РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе председательствующего Путиловой Н.А. при секретаре Кубраковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 28 апреля 2011 года гражданское дело по иску Лучшевой О.П. к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о возмещении вреда здоровью и материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Лучшева О.П. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Страховая Компания «СДС» ... руб. страхового возмещения, ... руб. возмещения вреда здоровью, судебных расходов: ... руб., на оплату услуг представителя, ... руб. за уплаченную госпошлину, ... руб. за оценку стоимости ремонта, ... руб. за удостоверение доверенности представителя. Свои требования мотивировала следующим. В результате ДТП, произошедшего Дата обезличена г. с участием ТС ..., принадлежащего истице, находившегося под управлением Ердая А.Н., и "...", принадлежащего Ивановой Н.А. и находившегося под управлением Мухачевой В.Б., истице был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признана Мухачева. Свою виновность она не оспаривает. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "СК" СДС», полис ВВВ Номер обезличен. Дата обезличена г. истица предоставила поврежденное имущество страховщику для осмотра. Кроме того, она передала полученные в ГАИ документы о ДТП, устанавливающие виновность Мухачевой. Страховщик принял документы и сообщил, что выплату будет производить только после проведения оценки в фирме «Старт», и что отказ от прохождения оценки в этой организации лишает потерпевшего права на страховую выплату. Истица обратилась к указанному оценщику, однако, там устно пояснили, что для проведения оценки необходимо договариваться заранее. Истица договорилась о дате осмотра и оценки - Дата обезличена г. Однако, в назначенный день оценщик отказался осматривать, ссылаясь на свою занятость. Очередную дату осмотра и оценки рекомендовал согласовать по телефону. Однако, неоднократные звонки по телефону к желаемому результату не привели – сотрудник оценочной организации постоянно отсутствовал. Таким образом, осмотр проведен не был. Страховщик принимать документы без оценки ООО «Старт» отказался. Дата обезличена г. истица самостоятельно организовала оценку, обратившись к другому оценщику. Стоимость ущерба, определенная им, составила ... руб. Истица считает эту сумму минимально достаточной для проведения ремонта. В связи с произошедшим ДТП истице был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается соответствующим заключением СМЭ. Затраты на лечение составили ... руб., что подтверждается кассовыми чеками. Полагает, что страховщику надлежит возместить указанные затраты. В судебном заседании представитель истца - Гордиенко В.А., действующий на основании доверенности от Дата обезличенаг. года, на удовлетворении исковых требований к ООО «СК «СДС» настаивал. Истица, извещенная письменно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне слушания извещен, причины неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд считает, что требования Лучшевой подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. произошло ДТП с участием ТС ..., принадлежащего истице, находившегося под управлением водителя Ердая А.Н. и ...", принадлежащего Ивановой Н.А. и находившегося под управлением водителя Мухачевой В.Б. Постановлением по делу об административном правонарушении была установлена вина водителя Мухачевой в нарушении п. 8.4 ПДД, за что она была привлечена к административной ответственности. Указанное нарушение состояло в причинно-следственной связи со столкновением с а/м ...» под управлением водителя Ердая. В результате этого ДТП пострадал автомобиль, принадлежащий истице. Таким образом, виновность Мухачевой в произошедшем ДТП и причинении материального ущерба истице суд считает установленным. Риск наступления гражданской ответственности виновного в ДТП лица застрахован в ООО «СК «СДС», что подтверждено полисом страхования гражданской ответственности ВВВ Номер обезличен. После получения документов из ГАИ, истица обратилась в Новокузнецкое представительство ООО «СК «СДС» и предоставила туда необходимые документы и поврежденное имущество к осмотру. Страховщик организовал оценку стоимости ремонта, выдав соответствующее направление, однако, фактически оценка проведена не была в связи с занятостью оценщика. Таким образом, осмотр проведен не был. Страховщик принимать документы без оценки ООО «Старт» отказался. Дата обезличена г. истица направила документы о страховом случае и отчет об оценке страховщику посредством почтовой связи. Дата обезличена г. страховщик получил указанные документы, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении почтового отправления, однако, страховую выплату в добровольном порядке не произвел. Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 1064 "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда". В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору страхования, по которому, согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 7 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату". Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ "В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы". Случаи, исключающие возникновение обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты, предусмотрены ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 8, 9 "Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст.ст. 962, 963, 964 ГК РФ. Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы; е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Судом установлено, что истица исполнила надлежащим образом предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 11, 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности... " требования. Ответчик о наступлении страхового случая был уведомлен и истица обратилась за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ, "Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом". В обоснование своих требований истец предоставил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненный специалистом-оценщиком ИП Лобановой О.Ю., в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Суд находит данный отчет выполненным в соответствии с законом и Федеральными стандартами оценки, (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 256, 257, 258). Ответчик не оспорил данный отчет, иных доказательств стоимости ущерба, опровергающих определенную истцом, не предоставил. Данный отчет суд расценивает как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер реального ущерба, причиненного истцу, не превышает гарантированный размер выплаты. При таких условиях, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» страховое возмещение в сумме ... руб. Требования Лучшевой О.П. о взыскании с ответчика расходы на лечение в сумме ... руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не предоставлено доказательств причинения вреда ее здоровью в результате ДТП, а также понесенных затрат на лечение. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в пользу истицы сумму оплаченной госпошлины ... руб., расходы на оформление полномочий представителя ... руб., затраты на оценку ущерба в сумме ... руб., поскольку данные судебные расходы истица вынуждена была произвести в связи обращением в суд. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. Согласно договору возмездного оказания услуг, затраты истицы на оплату услуг представителя составляют ... руб. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму до ... руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Лучшевой О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» о взыскании страховой выплаты удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» в пользу Лучшевой О.П.: ... руб. страхового возмещения, судебных расходов: ... руб., на оплату услуг представителя, ... руб. за уплаченную госпошлину, ... руб. за оценку стоимости ремонта, ... руб. за удостоверение доверенности представителя. В удовлетворении требований Лучшевой О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» о взыскании расходов на лечение отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Председательствующий: