РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Путиловой Н.А. при секретаре: Кубраковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 16 марта 2011 г. дело по иску Терещенко К.В. к ООО «Росгосстрах», Бондареву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Терещенко К.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме ... руб. Взыскать с ответчика Бондарева В.А. в его пользу в счет возмещения ущерба ... руб. Взыскать с ответчиков в его пользу, пропорционально удовлетворенным судом требованиям судебные расходы по отправке телеграмм в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.. расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб. Свои требования мотивировал следующим: Дата обезличена г. на ... ... произошло ДТП – столкновение транспортного средства марки ..., под управлением Бондарева В.А., с автомобилем марки ..., принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением. В результате данного ДТП его автомобиль был поврежден. Вина Бондарева В.А. в причинении ему материального ущерба установлена органами ОГИБДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена г. и решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от Дата обезличена г., которые решением Кемеровского областного суда от Дата обезличена г. оставлены без изменения. Гражданская ответственность Бондарева В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с оценкой, проведенной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля была определена в сумме ... руб., которая и была ему выплачена. Считая данную сумму недостаточной для ремонта его автомобиля, он обратился к независимым оценщикам. Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена г. ООО «Тойота Центр Новокузнецк» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом физического износа составляет ... руб. Он отремонтировал автомобиль за свой счет за ... руб. Кроме того, понес убытки в сумме ... руб. за проведение оценки и ... руб. за отправку телеграмм. Таким образом, сумма причиненного ему ущерба составила ... руб. Итого, после выплаты ему ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме ... руб., сумма понесенных им убытков составила ... руб. Поскольку страховая выплата не может превышать 120 000 руб., считает, что ответственность за причиненный ему материальный ущерб также должен нести виновник ДТП Бондарев В.А. В судебном заседании истец и его представитель Антропов А.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. Ответчик Бондарев В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, исковые требования не оспорил. Ответчик ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя, против удовлетворения исковых требований возражает. Суд, заслушав пояснения представителя истца, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено: Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена г. установлено, что Дата обезличена г. на ... ..., водитель Бондарев В.А. управляя автомобилем марки ..., нарушил п. 10.1. ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки ... под управлением Терещенко К.В., автомобилям причинен имущественный ущерб. За нарушение п. 10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП административная ответственность не установлена, нарушений ПДД в действиях водителя Терещенко К.В. не установлено. Данное определение было Бондаревым В.А. обжаловано и решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от Дата обезличена г. определение от Дата обезличена г. инспектора ОБДПС ГАИ УВД по г. Новокузнецку Лученок К.Ю. оставлено без изменения, жалоба Бондарева В.А. без удовлетворения. На данное решение Бондаревым В.А. также была подана жалоба, и решением Кемеровского областного суда от Дата обезличена г. определение от Дата обезличена г. инспектора ОБДПС ГАИ УВД по г. Новокузнецку и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от Дата обезличена г. оставлены без изменения, жалоба Бондарева В.А. без удовлетворения. В результате данного ДТП автомобилю Терещенко К.А. причинены следующие повреждения: разюиты бампер передний, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, брызговик колеса переднего левого, порог кузова левый, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, зеркало двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, крыло заднее левое, молдинг крыла заднего левого передний и задний, бампер задний, брызговик колеса заднего левого, бампер задний дополнительный, подножка левая в сборе, диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого, колпак диска колеса заднего левого. Согласно решению Центрального суда г. Новокузнецка, вступившего в законную силу, Бондарев В.А. признан виновным в нарушении п.п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превыщающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Произошедшее ДТП состоит в причинно-следственной связи с наступившими в виде причинении материального ущерба Терещенко К.В. последствиями, из-за допущенного нарушения ПДД водителем Бондаревым В.А. Со стороны водителя Терещенко К.В. нарушений ПДД не усматривается, в его действиях нет состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); Согласно ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Факт ДТП, равно как и вина Бондарева В.А. в его совершении, подтверждается выше исследованными доказательствами. Данные факты свидетельствую о том, что Бондарев В.А. управляя автомобилем ..., не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движение, в результате чего допустил столкновение с совершающим поворот автомобилем марки ... под управлением водителя Терещенко К.В. Согласно расчету ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... руб. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность Терещенко К.В., выплатил истцу страховое возмещение в указанной сумме. Считая данную сумму явно недостаточной для ремонта его автомобиля, истец обратился в ООО «Тойота Центр Новокузнецк». Отчетом Номер обезличен от Дата обезличена г. ООО «Тойота Центр Новокузнецк» рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA ... с учетом его физического износа составляет ... руб. Ответчик ООО «Росгосстрах» не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенным ООО «Тойота Центр Новокузнецк» и по его ходатайству Дата обезличена г. судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено КЛСЭ. Согласно сообщению КЛСЭ о невозможности дачи заключения от Дата обезличена г., определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... не представляется возможным, т.к. на момент осмотра он находится в работоспособном состоянии и не имеет видимых повреждений. Из пояснений истца и представленных им счет-фактур, судом установлено, что истец отремонтировал автомобиль за свой счет, заплатив за это сумму ... руб. Ремонт автомобиля был проведен в ООО «Тойота Центр Новокузнецк». Допрошенный в качестве специалиста Галинко И.А. суду пояснил, что расчет ООО «Автоконсалтинг плюс» неверный, поскольку нормо-час работ установлен в сумме 450 руб. Данная сумма не применима при ремонте автомобилей иностранного производства. Специальным справочником, изданным «Тойота» устанавливается стоимость нормо-часа при проведении ремонта автомобилей марок «Тойота» в зависимости от их марки. Чем дороже автомобиль, тем он более сложный, тем выше стоимость нормо-часа и выше квалификация работника. Кроме того, отчет не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, в частности «Федеральный стандарт оценки» № 3. Из исследованных судом сравнительных цен в различных автотехцентрах «Тойота» следует, что приблизительная стоимость норма-часа работы для ремонта автомобилей «Тойота» варьируется от 1 050 руб. до 2 000 руб., следовательно, суд находит, что стоимость нормо-часа работы определенная ООО «Тойота Центр Новокузнецк» в сумме 1 100 руб. верно. Суд считает, что представленный страховщиком расчет стоимости восстановительного ремонта, изготовленный ООО «Автоконсалтинг Плюс» не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям:, расчет стоимости, проведенный ООО «Автоконсалтинг Плюс», не является, по сути, отчетом об оценке и не отвечает требованиям, предъявляемым российским обществом оценщиков к такого рода документам: отсутствуют полные сведения об исполнителе, отсутствует регламент оценки, методические основы и подходы к оценке, основные предположения и ограничивающие условия, отсутствует определение объема и технологии ремонта и т.п. Расчет стоимости, представленный ответчиком, изготовлен всего на 2 листах, представлен только в копии, является не полным и противоречивым, в частности: в представленном расчете страховщика указано, что расчет осуществлен на основе нормативов трудоемкости работ завода-изготовителя. О каком заводе-изготовителе идет речь, суду установить не представляется возможным. В данном случае заводом-изготовителем является концерн «Тойота» и нормативы трудоемкости технологических операций определяет он и авторизованные СТО, расположенные на территории РФ. Также в расчете ответчика отсутствует ссылка на конкретный завод - изготовитель либо авторизованное СТО, в котором нормо-час на ремонтные операции соответствует нормо-часам, указанным в расчете. Напротив, в отчете, представленном истцом, указано, что при расчете использовались нормы трудозатрат в соответствии со справочниками Тойота Мотор Корпорейшн номера публикаций № РКМ051Е и № ТОВ500Е (стр. 12 отчета). Соответственно данные нормы трудозатрат, произвольно указанные ответчиком, повлияли на стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля: так в расчете ответчика, например, на ремонт заднего левого крыла отведен всего один час (т.е. страховщик полагает, что за один час можно отремонтировать крыло), причем в расчет не принимается такая технологическая операция как снять/установить это крыло, при этом в отношении переднего левого крыла в расчете ответчика четко указано, что это крыло надо все таки снять/установить. Можно предположить, что заднее левое крыло ответчик предполагает ремонтировать без его снятия/установки, однако в расчете ответчика указана операция по окраске этого крыла, т.е. окрашивать это крыло ответчик предполагает так же без его снятия. На снятие/установку номерного знака автомобиля ответчик отводит 0,10 часа, т.е. 6 минут, что вполне реально, но эти же 6 минут ответчик отводит на снятие/установку колес, ручек дверей и настила пола грузового отделения. Для сравнения: для того, что бы снять номерной знак - надо скрутить всего два болта, но для того, что бы снять настил пола грузового, отделения необходимо снять полтора десятка клипс и зажимов. Применительно к автомобилю истца, для того чтобы снять тот же настил пола, надо еще демонтировать установленные в багажном отделении сабвуферы, на демонтаж которых надо потратить не менее часа. В вышеуказанных справочниках Тойота Мотор Корпорейшн нет ни одной операции с нормой трудозатрат 0,10 часа - минимальная норма для автомобилей Тойота 0,20 часа. Из каких справочников ответчик взял 0,10 часа, суду установить не представляется возможным. Далее, в расчете ответчика вообще не учтена такая операция как сушка окрашенных деталей в сушильной камере, например, указано: рама двери задней левой окраска поверхности - 0,40 часа {т.е. 15 мин), но по технологии окрашенные детали должны сушиться в камере не менее 4 часов (так, по отчету истца стоимость сушки в камере всех окрашенных деталей составляет 200 долл.) В расчете ответчика вообще не указана категория сложности ремонта деталей, подлежащих ремонту, а в отчете истца данное обстоятельство учитывается. Всего, если сложить все нормы трудозатрат/час по расчету ответчика ремонт поврежденного автомобиля осуществляется в течение половины дня, что никоим образом не соответствует действительности - так, при проведении ремонта автомобиль фактически был в ремонте 4,5 дня. Помимо норм трудозатрат ответчиком при расчете так же произвольно применена стоимость нормо/часа, которая составляет 450 рублей. Данная стоимость не только не соответствует руководствам и справочникам Тойота Мотор Корпорейшн, но и в несколько раз отличается от сложившихся средних рыночных цеп в регионе - на авторизованных СТО Тойота в Кемеровской области стоимость нормо/ часа колеблется в диапазоне от 1000 до 1400 рублей (для сравнения: в Московском регионе 1500 - 2000 рублей) соответственно при оценке восстановительною ремонта в отчете истца применяется именно средняя стоимость нормо/ часа 1100 рублей. В расчете ответчика отсутствует расчет физического износа ТС, а просто декларируется В расчете ответчика отсутствует документы-основания для расчета стоимости запасных частей (нет ни каталогов ни каких - либо прайсов поставщиков по региону) - т.е. стоимость запчастей ответчиком ничем не обоснована и не соответствует ни рыночным, ни каталожным ценам даже с учетом заявленного им износа, например, в расчете ответчика стоимость крыла составляет ... руб.. однако каталожная стоимость этой детали, указанная оценщиком истца со ссылкой на соответствующий каталог, составляет ... долл., по курсу на день оценки ... руб. Даже если применить к этой стоимости процент износа ... % (заявленный ответчиком), то восстановительная стоимость данной запчасти составит не менее ... рублей, но в расчете ответчика стоимость крыла указана ... рубль. Каким образом оценщик ответчика рассчитал эту стоимость установить не представляется возможным. Суд критически относится к заявлению ответчика о том, что страховщик был лишен возможности ознакомится с оценкой истца. Истец предоставил копию своего отчета об оценке задолго до принятия им решения о страховой выплате, о чем свидетельствует отметка страховщика. Более того, в заявлении о страховой выплате истец подчеркивал, что решение о страховой выплате необходимо принимать с учетом представленного отчета, но эти заявления ответчик попросту игнорировал, что доказывает его недобросовестность. Кроме того, ответчик имел полное право ознакомится со всеми материалами дела, которое рассматривается длительное время, по за это время он не только не изъявил желания ознакомиться с делом, но ни разу не направил своих представителей для их участия, ни при проведении осмотра ТС, ни при проведении экспертизы, которая была назначена судом по его же ходатайству. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики проявили свою полную незаинтересованность в исходе дела. Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Из материалов дела следует, что ни о каком обогащении истца речь не идет, стоимость проведенного восстановительного ремонта полностью соответствует как средним рыночным ценам в регионе, так и изготовленному задолго до ремонта отчету об оценке стоимости ремонта. Заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта исчислена с учетом износа деталей и запчастей. Более того, истцом заявлена к возмещению не полная стоимость ремонта, а лишь в пределах суммы проведенного восстановительного ремонта - в настоящий момент истцом обнаружены скрытые дефекты, которые возникли в результате ДТП, по не могли быть обнаружены при обычном осмотре, например, имеется трещина в глушителе автомобиля (удар при ДТП пришелся в заднюю часть автомобиля), при осмотре глушитель сторонами не осматривался. Таким образом, ни о каком обогащении истца при вышеуказанных обстоятельствах говорить не имеется оснований. Истец провел ремонт в августе за свой счет только после того, как в июне получил ответ ООО «Россгострах» из которого следует, что в добровольном порядке ответчик не собирается компенсировать застрахованный причиненный ущерб. Второму ответчику Бондареву так же в июне была направлена претензия с предложением просто позвонить и хотя бы попытаться урегулировать конфликт во внесудебном порядке - истец был готов рассматривать любые конструктивные предложения и был готов принять любую помощь в проведении ремонта, но ответчики на контакт не пошли, предпочитая просто затягивать время. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источником повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 7 Федерального Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Поскольку страховщиком истцу уже выплачено страховое возмещение в сумме ... руб., следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недостающая сумма страхового возмещения в размере ... Истцом в судебном заседании также предъявлены требования к ответчику Бондареву В.А. о взыскании оставшейся суммы ущерба в размере ... руб., которые суд считает подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в данную сумму истцом включены судебные расходы на отправку телеграмм в сумме ... руб. и оплата услуг оценщика в сумме ... руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку судом установлена вина Бондарева В.А. в произошедшем ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, и, соответственно, требования истца о взыскании с Бондарева В.А. в его пользу стоимости материального ущерба подлежат удовлетворению, поскольку вины истца в произошедшем ДТП судом не установлено. Сумма в размере ....) должна быть взыскана с Бондарева В.А. в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба. Также суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов – ... руб. за отправку телеграмм, ... руб. за составление искового заявления, оплата госпошлины в сумме ... руб., оплата услуг оценки в сумме .... которые подтверждены документально, соответствующими квитанциями. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы в сумме ... руб., с Бондарева В.А. в сумме ... руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Терещенко К.В. сумму ущерба в размере ... руб., судебные расходы в сумме .... Взыскать с Бондарева В.А. в пользу Терещенко К.В. сумму ущерба в размере ... руб., судебные расходы в сумме .... Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий:
износ ... % - откуда взялась данная цифра неизвестно. Между тем, в отчете истца
подробно представлен расчет физического износа ТС в соответствии с формулой по РД
37.009.015-98 и износ составляет ... % (стр. 14-15 отчета) - за счет завышения износа
ответчик, соответственно, занизил и стоимость восстановительного ремонта.