РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Путиловой Н.А. при секретаре: Кубраковой А.В. с участием пом. прокурора: Протасовой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 31 января 2011 г. дело по иску Копоть Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Новокузнецк» о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения, УСТАНОВИЛ: Истец Копоть Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения. Просит суд признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в ООО «СК «Новокузнецк» в должности технического директора, изменить формулировку увольнения с указанием об увольнении по собственному желанию ст. 80 ТК РФ; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула за период с Дата обезличена г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме ... руб.; оплату юридических услуг в размере ... руб. Свои требования мотивирует следующим: С Дата обезличена г. по Дата обезличена г. он работал в ООО «СК «Новокузнецк» в должности .... При приеме на работу между ним и работодателем был заключен письменный трудовой договор, которым был установлен график его работы с 08-00 час. по 17-00 час. В связи с производственной необходимостью он в течение всего рабочего дня передвигался по разным объектам, которые выполняют заказы работодателя. Дата обезличена г. он находился на своем рабочем месте: с 08-00 час. на объекте по адресу: ..., с 13-00 час. на ..., с 16-00 час. в ... в ООО «Строймонтаж». Дата обезличена г. по неизвестным для него причинам он не был допущен на работу. В назначенное время в 07-00 час. за ним не приехал водитель, на территорию предприятия его не пропустила служба безопасности, генеральный директор по телефону сообщил ему об увольнении за прогул. Считает свое увольнение незаконным, поскольку Дата обезличена г. в течение всего рабочего дня исполнял свои трудовые обязанности. Кроме того, он был уволен без выяснения причин отсутствия (присутствия) его на рабочем месте, с приказом об увольнении его не ознакомили, причину увольнения не сообщили, трудовую книжку не выдали, расчет не произвели, отказал в выдаче документов, связанных с работой. Действиями работодателя ему также причинен моральный вред. В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает, отказался от иска в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Представитель ответчика ООО «СК «Новокузнецк» в лице представителей Мильевой Ж.П., Гилевой А.В., действующие на основании доверенностей исковые требования не признали, суду пояснили, что увольнение истца было произведено обоснованно с соблюдением требований трудового законодательства. Поскольку истец не являлся за трудовой книжкой и расчетными, ему было отправлено уведомление с просьбой получения документов и денег. В настоящее время расчетные истцу выплачены полностью, трудовая книжка Копоть Н.Н. получена. Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных истцом требованиях, изучив письменные материалы дела, суд считает требования истца незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено: Истец Копоть Н.Н. был принят на должность ... в ООО «СК «Новокузнецк» Дата обезличена г., что подтверждается приказом о приеме на работу Номер обезличенЛС. Трудовой договор был заключен с истцом Дата обезличена г. на неопределенный срок, с ненормированным рабочим днем, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), время начала рабочего дня 08-30 час., обеденный перерыв с 12-30 час. до 13-30 час. (время может варьироваться, но продолжительность не более часа). В предпраздничные дни время работы сокращается на 1 (один) час. На основании приказа о применении дисциплинарного взыскания от Дата обезличена г., актов Номер обезличен, 2 от Дата обезличена г. истец был уволен по п.п. «а», п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, что подтверждается приказом Номер обезличенлс от Дата обезличена г. В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Пленум Верховного суда РФ в п.п. 23, 38, 39 постановления № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренных пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса. Доводы истца, что его уволили за отсутствие на рабочем месте Дата обезличена г., хотя он отработал полный рабочий день, и то обстоятельство, что он приходил на работу Дата обезличена г., но его не допустили на территорию работодателя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными судом доказательствами по делу. Так, из пояснений представителя ответчика следует, что истец отсутствовал на рабочем месте с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., и на этом основании был уволен за прогул. Из объяснительной Пузырева В.Д. от Дата обезличена г., который работал водителем у истца по распоряжению работодателя следует, что Дата обезличена г. он с главным инженером Копоть Н.Н. находился на объекте «Собор» с 08-00 час. до 11-00 час. В 11-00 час. Копоть Н.Н. самостоятельно покинул объект на другой машине. Около 13-00 час. он приехал за Копоть Н.Н. в ..., где его встретила жена истца и сообщила, что истец на работу не поедет, т.к. спит в состоянии алкогольного опьянения. Больше он Копоть Н.Н. не видел и с Дата обезличена г. работал в распоряжении генерального директора. Такие же пояснения даны Пузыревым В.Д. и в объяснительной от Дата обезличена г. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пузырев В.Д. подтвердил сведения, изложенные им в объяснительной. Также суду ответчиком представлены путевые листы, из которых следует, что действительно водитель Пузырев В.Д. с Дата обезличена г. работает в распоряжении генерального директора. Из показаний диспетчера Брыксиной Н.Т. следует, что она заполняет путевые листы на автомобили. Дата обезличена г. по путевому листу водителя Пузырева В.Д. было пробега всего 54 км., тогда как при полном рабочем дне с Копоть Н.Н. выходило намного больше, до 400 км. Она звонила Пузыреву В.Д. Дата обезличена г. после обеда, водитель сказал, что находится в офисе. Согласно акту Номер обезличен от Дата обезличена г., с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Копоть Н.Н. – главный инженер, отсутствует на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин. Акт подписан председателем комиссии Ясюкевич Н.Н., членами комиссии Мильевой Ж.П., Загорским К.С., Годоваловой О.С. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ясюкевич Н.Н. суду пояснила, что ведет табель учета рабочего времени и знает, что истец отсутствовал на работе с Дата обезличена г. Она лично его искала, и директор тоже, но Копоть Н.Н. на телефонные звонки не отвечал. На работе Копоть Н.Н. появился только Дата обезличена г., хотя должен утром каждый день приходить в офис. Данный факт также подтверждает и представитель ответчика Мильева Ж.П. Из объяснительной Загорского К.С. следует, что Дата обезличена г. Копоть Н.Н. находился на объекте «Собор Рождества Христова» с 09-30 час. до 11-00 час. после чего покинул объект на посторонней машине и больше в тот день не появлялся. Из пояснений Загорского К.С., данных в судебном заседании, следует, что Дата обезличена Дата обезличена г. он видел Копоть Н.Н. на объекте «Собор», Дата обезличена г. на служебной машине, Дата обезличена г. на личном автомобиле. В течение какого времени это было – пояснить не может. Больше он Копоть Н.Н. не видел. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Булганова Н.Г., суду пояснила, что по просьбе генерального директора она Дата обезличена г. пыталась найти Копоть Н.Н., который не отвечал на телефонные звонки. Тогда она дозвонилась до водителя, который сообщил ей, что Копоть Н.Н. уехал с объекта «Собор» на другом автомобиле и больше не появлялся. Свидетель Иванов А.В. суду пояснил, что работал Дата обезличена г. на объекте «Собор» прорабом, видел утром Копоть Н.Н. Ему звонили, спрашивали, где Копоть Н.Н., но больше он его не видел. Свидетель Кайгородов Ю.Е. суду пояснил, что он работает охранником в ООО «СК «Новокузнецк», Копоть Н.Н. знает. Знает, что Копоть Н.Н. отсутствовал на работе какое-то время, после чего поступило распоряжение от генерального директора не пускать истца на работу. Дат произошедших событий не помнит. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, какой – либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания не противоречат друг другу и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу. Свидетель Колесов Н.А. суду пояснил, что 24 августа после 16-00 час. видел на объекте «Храм» ... Копоть Н.Н. Свидетель Кожевников С.А. суду пояснил, что Копоть Н.Н. во второй половине дня Дата обезличена г. находился на заводе ОСМК .... Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, которые противоречат друг другу и другим исследованным судом доказательствам по делу, поскольку, как установлено судом из пояснений самого истца, на объект «Собор» на своем личном автомобиле он приезжал Дата обезличена г. и находился там с 08-00 час., с 13-00 час. был на ..., с 16-00 час. в ... в ООО «Строймонтаж». Также сторонами не отрицается, что истец находился на объекте «Собор» на служебном транспорте Дата обезличена г. Свидетель Футько М.П. суду пояснил, что работает охранником на объекте «Собор», записывает все въезжающие машины. Дата обезличена г. он видел личный автомобиль Копоть Н.Н. на объекте, Дата обезличена г. пропускал на объект служебный автомобиль «Волга», на которой обычно ездил Копоть Н.Н. Кто находился в машине, не знает. Кроме того, согласно данных представленного журнала учета движения автотранспорта, никаких автомобилей, въезжающих на данный объект в указанное время Дата обезличена г. зафиксировано не было, как не было зафиксировано и личного автотранспорта Копоть Н.Н. Как следует из пояснений представителя ответчика, истец не мог находится на Абагурском ЗЖБК, т.к. у ООО «СК «Новокузнецк» отсутствуют какие-либо договорные отношения с данной организацией. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Из табеля учета рабочего времени следует, что с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Копоть Н.Н. отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам, за данные период проставлена отметка НН. Также не нашли своего подтверждения и доводы истца, что Дата обезличена г. ему позвонили и сказали об увольнении, поскольку, как установлено судом, до Дата обезличена г. Копоть Н.Н. на работу не выходил, дозвониться ему никто не мог. Данный факт также подтвержден показаниями охранника Кайгородова Ю.Е., журналом посещений, из которого следует, что только Дата обезличена г. Копоть Н.Н. появился в офисе работодателя. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом был совершен прогул – не выход на работу без уважительной причины. Суд считает, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения Копоть Н.Н. с работы, несмотря на утверждение истца об обратном. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. Из акта Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что Копоть Н.Н. отказался от предоставления письменных объяснений по поводу своего отсутствия на рабочем месте без уважительной причины. Данный акт подписан членами комиссии Исаевой И.В., Ясюкевич Н.Н., Мильевой Ж.П., Кайгородовым Ю.Е. Как следует из пояснений представителя ответчика Мильевой Ж.П. истец отказался дать объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., о чем был составлен данный акт, подписать который истец отказался. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей Ясюкевич Н.Н., Кайгородовым Ю.Е. Также не нашли своего подтверждения и доводы истца, что в день увольнения его не ознакомили с приказом, не сообщили причину увольнения, не выдали трудовую книжку и не произвели с ним окончательный расчет. Согласно ст. 841 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом в ее получении, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. В связи с тем, что истца было невозможно ознакомить с приказом о прекращении трудового договора и вручить ему трудовую книжку в день издания приказа о прекращении трудового договора, в связи с тем, что Копоть Н.Н. покинул офис работодателя, что подтверждается показаниями свидетелей Ясюкевич Н.Н., Кайгородовым Ю.Е., пояснениями Мильевой Ж.П., ответчиком в адрес Копоть Н.Н. было направлено уведомление Номер обезличен от Дата обезличена г. о необходимости явится в офис «СК «Новокузнецк» для получения трудовой книжки и урегулирования отношений с бухгалтерией по поводу полного расчета. Таким образом, суд считает, что ответчиком не было совершено действий по задержке выдачи трудовой книжки расчета при увольнении, напротив, истца извещали о необходимости явиться к работодателю, чего Копоть Н.Н. сделано не было. Следовательно, при таких обстоятельствах, суд находит, что ответчик действовал в соответствии с нормами ТК РФ при увольнении истца. При таких обстоятельствах, суд не находит в действиях работодателя при увольнении истца, нарушения норм действующего законодательства. Исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что тяжесть совершенного Копоть Н.Н. проступка соответствует степени наложенного работодателем взыскания, доказательства совершения истцом прогула в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. у суда сомнений не вызывает, следовательно, в удовлетворении требований Копоть Н.Н. об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Копоть Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК г. Новокузнецк» о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течении 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: