РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Путиловой Н.А. при секретаре: Кубраковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 16 июня 2011 г. дело по иску Паламарь Е.А. к Батовой Н.С., ОАО «Сбербанк России», судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Останиной Е.В. об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит освободить автомобиль марки ... от ареста, а именно: отменить запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобильного средства, наложенный в отношении указанного автомобиля СПИ ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Останиной В.В. на основании исполнительного листа Номер обезличен. Требования истец мотивировал тем, что Дата обезличена г. Центральным районным судом г. Новокузнецка был выдан исполнительный лист Номер обезличен о наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее должнику Батовой Н.С. на сумму иска в пользу ОАО «Сбербанк России». На основании вышеуказанного исполнительного листа СПИ ОСП Останиной В.В. Дата обезличена г. было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен. В рамках данного исполнительного производства Дата обезличена г. СПИ было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобильного средства марки .... Однако, данный автомобиль принадлежит ему, а не Батовой. Дата обезличена г. он приобрел в присутствии двух свидетелей данный автомобиль у Батовой Н.С. за ... руб., что подтверждается распиской. Батова передала ему ключи и документы от автомобиля, Дата обезличена г. была оформлена генеральная доверенность на его имя на право распоряжения данным автомобилем по своему усмотрению. Дата обезличена г. им была оплачена госпошлина и подано заявление в ГИБДД о снятии автомобиля с учета и с этой целью проведена сверка номеров, о чем сделана отметка в заявлении. На указанную дату никаких обременений в отношении автомобиля не было, однако, в Дата обезличена г. ему стало известно, что на автомобиль наложен арест. Согласно определению Центрального районного суда г. Новокузнецка от Дата обезличена г., вынесенному по заявлению СПИ ОСП по Центральному району г. Новокузнецка об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, судом было бесспорно установлено, что между ним и Батовой был заключен договор купли – продажи автомобиля, и что спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. В судебном заседании истец и его представитель Парчутова Я.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивают в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Фролов В.Б., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований. Считает недоказанным факт передачи денег за автомобиль, кроме того, считает, что в настоящее время автомобиль все еще находится в собственности Батовой, поскольку не снят с учета в ГИБДД. Ответчик Батова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявленные требования не оспорила. Третье лицо СПИ ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Останина Е.В. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено. Дата обезличена г. Центральным районным судом г. Новокузнецка был выдан исполнительный лист Номер обезличен о наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее должнику Батовой Н.С. на сумму иска в пользу ОАО «Сбербанк России». На основании вышеуказанного исполнительного листа СПИ ОСП Останиной В.В. Дата обезличена г. было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен. В рамках данного исполнительного производства Дата обезличена г. СПИ было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобильного средства марки .... Согласно определению Центрального районного суда г. Новокузнецка от Дата обезличена г., вступившему в законную силу, вынесенному по заявлению СПИ ОСП по Центральному району г. Новокузнецка об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, судом было установлено, что между Паламарь Е. А. и Батовой был заключен договор купли – продажи автомобиля, и что спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Этим же определением отказано СПИ ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в удовлетворении заявления об обращении взыскания на автомобиль марки ..., находящийся у третьего лица – Паламарь Е.В.. На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд считает доказанным, что спорный автомобиль принадлежит Паламарю А.Е., что подтверждается распиской Батовой в получении денежных средств, доверенностью на право управления и распоряжения спорным автомобилем. Суд критически относится к доводам ответчика, что факт передачи денежных средств истцом Батовой не доказан, поскольку в судебном заседании свидетели Ананьин А.С., Карагеоргий И.А. подтвердили факт передачи истцом Батовой денежных средств за автомобиль, поскольку видели данное обстоятельство лично. Свидетель Шубина З.Т., являющаяся бабушкой истца, пояснила суду, что денежные средства в сумме ... руб. она передала Паламарю Е.А. для покупки автомобиля. После покупки внук показал ей автомобиль и прокатил на нем. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по делу. То обстоятельство, что Паламарем Е.А. автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, не может служить основанием для признания данного автомобиля собственностью Батовой. Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца об освобождении имущества от ареста обоснованным и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Освободить автомобиль марки ... от ареста: отменить запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства, наложенный в отношении данного автомобиля судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Останиной Е.В. на основании исполнительного листа Номер обезличен Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: