РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Путиловой Н.А. при секретаре Кубраковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 09 июня 2011 г. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» закрытое акционерное общество к Федорову Ф.И., Кожанову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец АКБ «Абсолют Банк» ЗАО обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. в размере ... руб.; расходы на уплату госпошлины в сумме ... руб.; обратить взыскание в пределах суммы долга на имущество ответчиков, находящееся в общей долевой собственности, являющееся предметом залога по договору залога Номер обезличен от Дата обезличена г.: - ... ... ... ... Установить начальную продажную стоимость на пристроенное помещение для размещения офиса в сумме 18 240 000 руб., на земельный участок – ... руб. Требования мотивированы тем, что Дата обезличена г. между Банком и ООО «РусИнвест» был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО «РусИнвест» кредит в сумме ... рублей на срок до Дата обезличена г. под 13 % годовых, а с Дата обезличена г. – 18 % годовых. В соответствии с подп. «а» п. 4.4. кредитного договора заемщик обязался не позднее срока, определенного п. 2.1. договора, осуществить погашение кредита. Дата обезличена г. на основании письма – поручения заемщика, ему были предоставлены денежные средства в размере ... руб. В качестве обеспечения возвратности кредита, между Банком и Федоровым Ф.И., Кожановым П.В. были заключены договоры поручительства. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и отвечает перед кредиторами в том же объеме, что и заемщик. По условиям договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с подп. «б» п. 4.4. кредитного договора в обязанности заемщика входит не позднее 30 числа каждого месяца (ежемесячно) уплачивать истцу установленные п. 2.3. кредитного договора проценты за текущий процентный период. По состоянию на Дата обезличена г. задолженность заемщика по оплате основного долга составляет ... руб., по оплате процентов ... руб. Банком Дата обезличена г. заемщику и поручителям было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако, задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена. Стороны в п. 6.1. кредитного договора установили, что в случае задержки заемщиком, предусмотренных подпунктами «а» и/или «б» и/или «з» пункта 4.4. кредитного договора платежей, заемщик уплачивает истцу пени в размере 0,3 % от суммы платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен быть был совершен по день его совершения включительно. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате основного долга заемщику были начислены пени в размере ... руб. по состоянию на Дата обезличена г. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, заемщику также была начислена пеня, которая по состоянию на Дата обезличена г. составила ... руб. Таким образом, по состоянию на Дата обезличена г. задолженность по кредитному договору составляет ... ... ... ... ... В связи с просрочкой исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, Дата обезличена г. банк направил ответчиком требование об исполнении обязательств, предусмотренных договором поручительства в срок до Дата обезличена г., однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиками был заключен договор залога Номер обезличен от Дата обезличена г. В соответствии с п.1. договора залога, ответчики передали банку в залог предмет залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а именно: - ? ... ... ... ... В соответствии с п. 4 договора залога, предмет залога оценивается сторонами в сумме ... руб. В судебном заседании истец АКБ «Абсолют Банк» ЗАО в лице представителя Антонова С.А., действующего на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Ответчики Федоров Ф.И., Кожанов П.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявленные требования не оспорили. Привлеченный определением суда к участию в деле ООО «РусИнвест» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявленные требования не оспорил. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, при этом исходит из следующего: В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Материалами дела подтверждено, что суд извещал Федорова Ф.И., Кожанова П.В. по имеющимся в деле адресам: Федорова Ф.И. по адресу: ..., ..., ..., ... указанному в исковом заявлении, кредитном договоре, договоре поручительства, договоре залога, копии паспорта, доверенности; Кожанова П.В. по адресу: ..., ..., ..., ..., указанному в исковом заявлении, кредитном договоре, договоре поручительства, договоре залоге, копии паспорта, доверенности. Федоров Ф.И., Кожанов П.В. извещались о датах проведения судебного заседания на Дата обезличена г. и на Дата обезличена г. заказными письмами с уведомлением, повестками. Доказательств того, что данный адрес не является местом жительства ответчиков на момент рассмотрения дела, ответчиками не представлено. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Ответчиками не представлено никаких доказательств того, что ими переменен адрес или место жительства. Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчикам участия в деле, т.к. ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличия у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчиков. Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчиков их неоднократной неявкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено: Требования мотивированы тем, что Дата обезличена г. между Банком и ООО «РусИнвест» был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО «РусИнвест» кредит в сумме ... рублей на срок до Дата обезличена г. под 13 % годовых, а с Дата обезличена г. – 18 % годовых. В соответствии с подп. «а» п. 4.4. кредитного договора заемщик обязался не позднее срока, определенного п. 2.1. договора, осуществить погашение кредита. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Дата обезличена г. на основании письма – поручения заемщика, ему были предоставлены денежные средства в размере ... руб. При таких обстоятельствах, суд находит, что истец полностью выполнил свои обязательства перед ООО «РусИнвест» по предоставлению кредита, а ООО «РусИнвест» обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, проценты, согласованные сторонами на момент заключения договора. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, не производит гашение основного долга и процентов за пользование кредитом. В соответствии с подп. «б» п. 4.4. кредитного договора в обязанности заемщика входит не позднее 30 числа каждого месяца (ежемесячно) уплачивать истцу установленные п. 2.3. кредитного договора проценты за текущий процентный период. По состоянию на Дата обезличена г. задолженность заемщика по оплате основного долга составляет ... руб., по оплате процентов 1 ... руб. Банком Дата обезличена г. заемщику и поручителям было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако, задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена. Стороны в п. 6.1. кредитного договора установили, что в случае задержки заемщиком, предусмотренных подпунктами «а» и/или «б» и/или «з» пункта 4.4. кредитного договора платежей, заемщик уплачивает истцу пени в размере 0,3 % от суммы платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен быть был совершен по день его совершения включительно. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате основного долга заемщику были начислены пени в размере ... руб. по состоянию на Дата обезличена г. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, заемщику также была начислена пеня, которая по состоянию на Дата обезличена г. составила ... руб. Таким образом, по состоянию на Дата обезличена г. задолженность по кредитному договору составляет ... ... ... ... ... В качестве обеспечения возвратности кредита, между Банком и Федоровым Ф.И., Кожановым П.В. были заключены договоры поручительства. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и отвечает перед кредиторами в том же объеме, что и заемщик. По условиям договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В связи с просрочкой исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, Дата обезличена г. банк направил ответчиком требование об исполнении обязательств, предусмотренных договором поручительства в срок до Дата обезличена г., однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. Суд считает не подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору, исходя из следующего: Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ООО "РусИнвест" надлежащим образом не исполняло принятые на себя обязательства, в связи с чем в силу положений п. 4.1 указанного кредитного договора у АКБ "Абсолют Банк" ЗАО возникло право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов и неустойки. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и факт признания ООО "РусИнвест" несостоятельным (банкротом) на основании определения по делу о банкротстве Номер обезличен Арбитражного суда г. Кемерово от Дата обезличена г., которым постановлено: Завершить конкурсное производство в отношении ООО «РусИнвест». Требования кредиторов должника, неудовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника, считаются погашенными. Определение о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Оценив и исследовав указанные документы, свидетельствующие о ликвидации ООО "РусИнвест", суд принимает их во внимание в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку данные документы соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 61, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Кроме того, в силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Таким образом, исходя из положений ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая установленный факт ликвидации ООО "РусИнвест" суд приходит к выводу о том, что обязательства ООО "РусИнвест" перед АКБ "Абсолют Банк" по кредитному договору от Дата обезличена года следует считать прекращенными в связи с ликвидацией ООО "РусИнвест". Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года Банком были заключены договоры поручительства с Федоровым Ф.И. (договор поручительства от Дата обезличена года), с Кожановым П.В. (договор поручительства от Дата обезличена года), а решением Арбитражного суда г. Кемерово от Дата обезличена года ООО "РусИнвест" был признан несостоятельным (банкротом), АКБ "Абсолют Банк" ЗАО обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 того же Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает. Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе. В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Как было указано ранее, пунктом 1 статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица. Следовательно, с учетом приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что прекращение основного обязательства по кредитному договору вследствие ликвидации должника влечет прекращение и поручительства. В связи с изложенным доводы представителя истца о том, что закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником, что поручители должны нести ответственность независимо от наступления обстоятельств, освобождающих заемщика от исполнения основного обязательства и (или) вследствие которых исполнение заемщиком основного обязательства невозможно, суд находит основанными на неправильном понимании норм материального права. Иное применение закона привело бы к нарушению прав ответчиков, противоречило бы правовой природе поручительства. Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" допускает заключение банками кредитных договоров как с обеспечением исполнения обязательств одним из названных статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов, так и без таковых. В отличие от банка, граждане-поручители не являются профессиональными участниками рынка кредитования, в связи с чем, не могут нести риска хозяйственности деятельности. Их права защищены законом. В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В случае уплаты банку по указанному судебному постановлению денежных сумм ответчики приобретают регрессное требование к должнику. Учитывая обстоятельства дела, ответчики это право реализовать не смогут. Суд также находит несостоятельными и доводы истца о намерениях ответчиков злоупотребления правом и умышленного причинения вреда истцу ликвидацией ООО «РусИнвест», поскольку доказательств данного факта банком суду не представлено, заявление от банка в правоохранительные органы о наличии в действиях по банкротству ООО «РусИнвест» умысла по уходу от ответственности за предоставленный банком долг, не поступало. То обстоятельство, что выдача кредита была поставлена в зависимость от предоставления личного поручительства его органами управления (руководителями, акционерами) следует рассматривать как реализацию сторонами принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а тот факт, что в момент заключения договоров поручительства ответчики являлись еще и участниками общества-заемщика не возлагает на них дополнительной, не предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственности. На основании изложенного, учитывая, что ни кредитным договором, ни договорами поручительства не предусмотрены условия об изменениях обязательств поручительства, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, без согласия последних, то суд находит, что в связи с ликвидацией организации заемщика и увеличением ответственности поручителей, с которой поручители не согласны, поручительство ответчиков по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. прекратилось. На этом же основании суд считает также не подлежащими удовлетворению и требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кожанову и Федорову, чья ответственность по договорам поручительства прекратилась, а ответственность по договору залогу также была поставлена в зависимость от исполнения ООО «РусИнвест» условий кредитного договора, которые также прекращены в связи с ликвидацией заемщика ООО «РусИнвест». Таким образом, суд находит, что в удовлетворении иска АКБ «Абсолют Банк» ЗАО к Федорову Ф.И., Кожанову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» закрытое акционерное общество к Федорову Ф.И., Кожанову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать за необоснованностью требований. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: