РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Путиловой Н.А. при секретаре: Кубраковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 24 мая 2011 г. дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Иванову Е.Ф., Тараканову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Банк Уралсиб» солидарно задолженность на Дата обезличена г. по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г., в сумме ... руб., проценты по ставке 18,5 % годовых, согласно п. 1.4. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г., с суммы основного долга ... руб., начиная с Дата обезличена г. и по день фактического исполнения обязательства включительно, расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. Мотивирует свои требования следующим: Согласно кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенному между ОАО «Банк Уралсиб» и Ивановым Е.Ф., последнему был предоставлен кредит в размере ... руб. под 18,5 % годовых на неотложные нужды, сроком возврата Дата обезличена г. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора Иванову Е.Ф. Дата обезличена г. предоставлено ... руб., путем перечисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером Номер обезличен от Дата обезличена г. Ответчиком Ивановым Е.Ф. существенно нарушены условия договора, в частности пункты 1.1, 3.2. Задолженность на Дата обезличена г. составляет ... ... ... ... ... Пункт 2.4. договора предусматривает погашение кредита в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Таракановым И.С. был заключен договор поручительства, в котором предусмотрено, что поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, в частности за возврат суммы кредита, за уплату процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки. Пунктами 2.1 и 2.2. договора поручительства установлена солидарная ответственность Заемщика и поручителя. Самостоятельных мер по гашению образовавшейся задолженности по кредитному договору ни заемщик, ни поручители не предпринимают. В судебном заседании представитель истца – Руденко И.Г., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, заявил ходатайство о замене стороны: ООО «Банк Уралсиб» на ООО «СКА», поскольку именно данному агентству банк уступил право требования долга по кредитному договору. Ответчики Иванов Е.Ф., Тараканов И.С. исковые требования не признали. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СКА» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявленные требования не оспорил. Суд, заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено: Согласно кредитному договору Согласно кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенному между ОАО «Банк Уралсиб» и Ивановым Е.Ф., последнему был предоставлен кредит в размере ... руб. под 18,5 % годовых на неотложные нужды, сроком возврата Дата обезличена г. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора Иванову Е.Ф. Дата обезличена г. предоставлено ... руб., путем перечисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером Номер обезличен от Дата обезличена г. В свою очередь Иванов Е.Ф. обязался возвратить кредит и проценты, внося суму ежемесячного платежа в размере ... руб. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В п. 2 этой же статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 («Заем и кредит») ГК РФ. Пункт 2.4. договора, предусматривает погашение кредита в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору. Согласно п. 3.1. кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитентного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, сумма ежемесячного платежа по кредиту Ивановым Е.Ф. не оплачивается. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В ст. 809 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законом неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В связи с неисполнением заемщиков своих обязанностей по кредитному договору, банком была начислена к оплате заемщиком неустойка по кредиту в сумме ... руб. и неустойка по процентам в сумме ... руб. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ивановым Е.Ф. существенно нарушены условия договора, в частности пункты 1.1, 3.2. договора, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору. Задолженность по состоянию на Дата обезличена г. составляет ... ... ... ... ... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Таракановым И.С. был заключен договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г., в котором п. 2.1 предусмотрено, что поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, в частности за возврат суммы кредита, за уплату процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки. Пунктами 2.1 и 2.2 договора поручительства установлена солидарная ответственность Заемщика и поручителя. Самостоятельных мер по гашению образовавшейся задолженности по кредитному договору ни заемщик, ни поручитель не предпринимают. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из пояснений ответчиков и подтверждается требованием об уплате налога, ООО «СКА» направило ответчиком требование об уплате налога, мотивируя это тем, что на основании договора уступки прав требований между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «СКА», агентство приобрело право требования с заемщика и поручителя по кредитному договору Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г. Сумму задолженности по кредитному договору ответчики должны внести в ООО «СКА». Суду истцом также представлен договор уступки права требования (цессии), из которого следует, что действительно право требования задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. с Иванова и Тараканова действительно принадлежит ООО «СКА». Представитель истца подтверждает данное обстоятельство. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ОАО «Банк Уралсиб» является ненадлежащим истцом по данному делу и не имеет право требования с Иванова Е.Ф., Тараканова И.С. задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. ООО «СКА» с требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и признании надлежащим истцом по делу не обращался. Исследовав все доказательства в их совокупности суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу задолженности по кредиту и госпошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований ОАО «Банк Уралсиб» к Иванову Е.Ф., Тараканову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с их необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.. Председательствующий: