РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре Кубраковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке                           

                    04 мая 2011 г.

гражданское дело по иску Гайкова С.М., Гайковой С.М. к ООО «Титан» о возмещении вреда, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

 Истцы Гайковы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного затоплением. Просят взыскать с ответчика в их пользу: материальный ущерб в размере ... руб., расходы за проведения экспертизы -  ... руб., расходы за юридические услуги; компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Свои требования мотивируют следующим:

Они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., .... Квартира расположена на 10 этаже десятиэтажного дома 1991 года постройки.

Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г. произошло затопление их квартиры с крыши дома, в результате ливневых дождей.

Ими на имя руководителя управляющей компании ООО «Титан» были направлены заявления и обращения для составления актов затопления, а также для экстренного принятия мер по ремонту кровли и выдаче актов о фактах затопления с крыши дома.

Дата обезличена г. ими получено письмо ООО «Титан» об отсутствии специалистов об оценке ущерба.

Акты о затоплении ими также получены не были, хотя 4 раза по их звонку приезжали работники АДС и поднимались на крышу. Причиной затопления были названы засорение ливневки строительным мусором и неудовлетворительное состояние кровли.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Кузбассэкспертстрой» стоимость ремонтно-восстановительных мероприятий по ликвидации дефектов и повреждений строительно-технического характера в их квартире определена в сумме ... руб., стоимость ковролина в учетом износа составила ... руб., всего: ... руб.

Моральный вред, причиненный бездействием ответчика, они оценивают в ... руб.

Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.

В судебном заседании истица Гайкова С.М. и представители истцов Сулейманова Г.И., Шимошенко Е.С., действующие на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивают, истица увеличила иск: просит суд взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере ... руб., расходы за проведения экспертизы -  ... руб., расходы за юридические услуги в сумме ... руб.; расходы на оформление доверенностей в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.;  неустойки в размере 186 ... руб. за невыполнение требований потребителя; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Ответчик ООО «Титан» в лице представителя Ворошиловой Ю.С., действующей на основании доверенности, исковые требования не признала, считает сумму ущерба завышенной.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что истцы Гайковы являются собственниками квартиры расположенной по ..., что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от Дата обезличена г.

 Как следует из пояснений истицы Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г. произошло затопление их квартиры с крыши дома, в результате ливневых дождей.

Истцами неоднократно направлялись заявления и обращения на имя руководителя управляющей компании ООО «Титан» для составления актов затопления, а также для экстренного принятия мер по ремонту кровли и выдаче актов о фактах затопления с крыши дома.

Дата обезличена г. Гайковым С.М. было направлено уведомление в ООО «Титан» о проведении осмотра и определении стоимости ремонта их квартиры в результате затопления. Дата обезличена г. истцами получено письмо ООО «Титан» об отсутствии в их штате специалистов об оценке ущерба. На осмотре представителя ООО «Титан» не присутствовали, акты о затоплении истцам не представили.

Из договора Номер обезличенСТР-073 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по ..., заключенного между ООО «Титан» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., следует, что ООО «Титан» обязуется обеспечить содержание и ремонт общего имущества дома, систематически проводить технические осмотр общего имущества дома, корректировать базы данных, отражающих состояние имущества дома и вносить изменения в планы работ по ремонту общего имущества дома.

Истцы надлежащим образом исполняют свои обязанности по договору - оплачивают жилищные и коммунальные услуги, следовательно, ответчик обязан оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, посредством совершения истцами и ответчиком конклюдентных действий заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, суд считает, что ответчик обязан надлежащим образом содержать и своевременно и качественно производить ремонт общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. крыши дома. Ответчик обязан предупреждать преждевременный износ и поддерживать эксплуатационные показатели и работоспособность, устранять повреждения и неисправности общего имущества или его отдельных элементов

 В соответствии с п. 10 Постановления Правительства № 491 от 13.08.2006 г. «Об Утверждении правил содержания общего имущества многоквартирного дома….» «Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества»

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так как, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцам необходимы для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то суд считает, что правоотношения возникшие между истцами и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя»

В силу п. 5 ст. 14 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Однако таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Дата обезличена г. истцами была направлена претензия в ООО «Титан» об устранении недостатков кровли и возмещении убытков, однако до настоящего времени ответа не получено.

Согласно актам о затоплении жилого помещения, составленными истцами и подписанными соседями – жителями дома по ..., комиссией в составе Гайковой С.М., Шимошенко Е.С., Кровяковой Т.Н., Шваловой В.И., Протас Н.И. была обследована квартира Номер обезличен, в которой выявлены следы затопления из-за протечки кровли дома.

Согласно заключению специалиста Номер обезличен от Дата обезличена г. ООО «Кузбассэкспертстрой» стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ..., ... вследствие затопления по состоянию на Дата обезличена г. составляет ... руб.

Ответчик с данным заключением не согласился, и по его ходатайству судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта Номер обезличенэ-Дата обезличена г. ООО «Юридическое агентство «Негодова и партнеры» общая сумма ущерба, причиненного квартире и имуществу, находящемуся в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен ... ... по причине затопления составляет ... руб.

Суд считает возможным принять данную сумму в качестве стоимости причиненного ущерба, поскольку предыдущая экспертиза была проведена Дата обезличена г., следовательно, с учетом роста стоимости жизни и инфляции, сумма определенная ООО «Юридическое агентство «Негодова и партнеры» является на настоящее время реальной и в действительности отражает ущерб, причиненный имуществу истцов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду ответчиком не представлено доказательств не причинения материального ущерба квартире истцов вследствие затопления или причинения ущерба в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данных обстоятельств судом установлено не было, напротив, суд приходит к выводу, что именно неисполнение ответчиком своих обязанностей по своевременному ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по ... и привело к причинению истцам материального ущерба.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

 Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, суд считает доказанным, что на протяжении длительного периода времени кровля дома над квартирой истцов находилась в неудовлетворительном состоянии, отчего происходили протечки воды от дождя в квартиру истцов. До настоящего времени ремонт кровли не произведен.

В результате затопления квартиры из-за неисправности кровли дома, обязанность по ремонту и обслуживания которой договором возложена на ООО «Титан», истцам причинен имущественный ущерб.

Поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а ущерб истцам причинен по вине ООО «Титан», который не следили за состоянием кровли дома, то они и должны возместить его истцам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением их квартире в сумме, установленной заключением специалиста в размере ... руб.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за невыполнение требований потребителя. При этом истцы ссылаются на предъявленную ими Дата обезличена г. в ООО «Титан» претензию, в которой просят устранить неисправность кровли дома.

Истцы ссылаются на положение ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой подлежит уплате неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1 % от суммы причиненного ущерба за каждый день просрочки исполнения требований.

Суд считает данные доводы истцов необоснованными.

Согласно ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Нормы ст.ст. 20,21,22 ФЗ « О защите прав потребителей» предусматривают защиту прав потребителя при продаже товара, следовательно, к данному случаю неприменимы. Кроме того, между истцами и ответчиком отсутствует договор, условиями которого является ремонт кровли дома с установленными сроками и определенной ценой, поэтому за нарушение прав потребителя ООО «Титан» не несет ответственности в виде уплаты неустойки за его невыполнение.

Кроме того, ФЗ « О защите прав потребителей» предусматривает неустойку исходя из стоимости товара либо услуги, но не от стоимости причиненного ущерба, как настаивают истцы.

Также в судебном заседании установлено, что после предъявления претензии ремонт кровли дома, в котором проживают истцы, проведен, недостатки устранены, затоплений квартиры истцов более не происходило, следовательно, требования истцов о взыскании неустойки за период с момента подачи претензии до момента подачи иска суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

 Суд находит подлежащим возмещению причиненный истцам моральный вред, выразившийся в их нравственных переживаниях из-за необходимости длительное время проживать в затапливаемой квартире – в условиях сырости, невозможности сделать ремонт, испытывать неудобства от этого, переживания по поводу бесполезных неоднократных обращений к ответчику. Истцы пожилые люди и обращение в суд, требующее траты времени и денежных средств и связанное с определенными переживаниями, также причиняет Гайковым нравственные страдания. 

Причиненный истцам моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда до ... руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб. и 1 ... руб. расходов на составление нотариальной доверенности, подтвержденные документально, соответствующими квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний по делу и участия представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, которые подтверждены документально, соответствующими квитанциями.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ООО «Титан» подлежит взысканию штраф в сумме ... руб. в местный бюджет.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Титан»  также подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме ... руб., от уплаты которой истцы были освобождены на основании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан» в пользу Гайкова С.М., Гайковой С.М. в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб., расходы по оформлению доверенности в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., всего: 134 ... руб.

В удовлетворении требований Гайкова С.М., Гайковой С.М. к ООО «Титан» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ...., штраф в местный бюджет в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: