Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Путиловой Н.А. при секретаре: Кубраковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 25 мая 2011 г. дело по иску Манакова А.О. к ООО «Благоустройство» о восстановлении на работе, У С Т А Н О В И Л: Истец Манаков А.В. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе. Просит суд восстановить его на работе в ООО «Благоустройство» по специальности .... Свои требования мотивирует следующим: Дата обезличена года уголовно-исполнительная инспекция по Куйбышевскому району направила его на исправительные работы сроком на 6 (шесть) месяцев в ООО «Благоустройство». Он был принят на работу с Дата обезличена г. по содержанию объектов озеленения Куйбышевского района. При приеме на работу никаких документов (приказ, трудовой договор) не подписывал. Фактически отработав на указанном участке работ с Дата обезличена по Дата обезличена г. он заболел (обострилось хроническое заболевание) и лег в стационар терапевтического отделения Муниципальной лечебно-профилактической городской больницы № 5 г. Новокузнецка. Он находился на стационарном лечении с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. согласно больничному листу серии ВШ Номер обезличен. Придя на работу после выписки с больничного листа, узнал, что с работы он уволен. За отработанное время, ему начальник участка заплатила деньги в сумме ... рублей, не предоставив ему ведомость, в которой бы он расписался за полученную заработную плату. Таким образом, он остался без работы, и трудоустроиться самому, будучи осужденному, не предоставляется возможным. В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Ответчик ООО «Благоустройство» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки суд не сообщил, заявленные требования не оспорил. Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено: Приказом ООО «Благоустройство» Номер обезличен от Дата обезличена г. истец был принят на работу ... на участок Номер обезличен ( текущее содержание объектов озеленения Куйбышевского района) с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. В период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Манаков А.О. находился на лечении в МЛПУ ГКБ Номер обезличен, что подтверждается выпиской из истории болезни. Дата обезличена г. истец был уволен по п. 1 ст. 71 ТК РФ как не выдержавший испытательный срок, о чем был издан приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. Суд считает данный приказ не законным по следующим основаниям: В соответствии со ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Испытание при приеме на работу не устанавливается для: лиц, заключающих трудовой договор на срок до двух месяцев; Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом. При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе. Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях. Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня. Пленум Верховного суда РФ в п.п. 23, 38, 39 постановления № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судом установлено, что письменный трудовой договор между Манаковым А.О. и ООО «Благоустройство» не заключался, срок испытания не оговаривался, а, следовательно, Манаков А.О. был принят на работу без испытания и не мог быть уволен с работы как не выдержавший испытательный срок. Как следует из приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. истец был принят на работу на период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., то есть с Манаковым был заключен срочный трудовой договор на срок менее двух месяцев. В силу ст. 70 ТК РФ ему не могло быть установлено испытание при приеме на работу. Кроме того, ответчиком был также нарушен порядок увольнения истца: Манакову не было направлено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, уволен истец без предоставления ему работодателем трехдневного срока предупреждения об увольнении. Оценивая результаты испытания, как неудовлетворительные, работодатель обязан указать причины послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, что также было ответчиком не выполнено, следовательно. Также, исследуя приказ о приеме Манакова на работу, суд не находит отметки, что истцу был установлен испытательный срок – данная информация в приказе отсутствует. Также в приказе Номер обезличен от Дата обезличена г. о прекращении трудового договора должность (специальность) Манакова значится - .... Как установлено в судебном заседании, истца по этой специальности не принимали на работу, поскольку в приказе о приеме стоит специальность – .... Кроме того, приказ издан на основании докладной мастера, которая не приложена к приказу. Суд считает, что ответчиком не представлено каких – либо доказательств того факта, что Манаковым за время его работы показаны неудовлетворительном результате испытания. Также в нарушении норм трудового законодательства с истцом не был заключен трудовой договор. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом, изданным на основании Трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме, в двух экземплярах, один из которых передается работнику, другой хранится у работодателя. Получая свой экземпляр трудового договора, истец должен был расписаться на экземпляре трудового договора работодателя (ст. 67 ТК РФ). Как следует из пояснений Манакова, трудовой договор он не получал. В соответствии со ст. 40 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, в период отбывания исправительных работ осужденным запрещается увольняться с работы по собственному желанию, без разрешения в письменной форме уголовно-исполнительной инспекции. Разрешение может быть получено только после проверки обоснованности причин увольнения. Статьей 43 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ возложены обязанности на Администрацию организации, в которой работает осужденный к исправительным работам: правильно и своевременно производить удержания из заработной платы осужденного, осуществлять контроль за поведением осужденного, соблюдать условия отбывания наказания и др., а также возложена обязанность уведомления инспекции о переводе осужденного на другую должность или увольнения. Пункт 2 указанной статьи возлагает на Администрацию ответственность за неисполнение перечисленных обязанностей в соответствии с действующим законодательством РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причин неудовлетворительного результата испытания работодателем суду не представлены, увольнение произведено с нарушением норм действующего законодательства, следовательно, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении на работе в ООО «Благоустройство» по специальности рабочий зеленого хозяйства. Р Е Ш И Л : Восстановить Манакова А.О. на работе в ООО «Благоустройство» .... Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: