Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации при секретаре Спициной Е.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 16 июня 2011г. Дело по иску Рудакова И.Ю. к ОАО КИТ Финанс инвестиционный банк о признании недействительной части договора и внесении изменений в договор, УСТАНОВИЛ: Рудаков И.Ю. обратился в суд с иском к ОАО КИТ Финанс инвестиционный банк о признании недействительной части договора и внесении изменений в договор и просит признать п.4.13 договора об ипотеке от 23.10.2007г., заключенного с ОАО КИТ Финанс инвестиционный банк недействительным, внести изменение в договор об ипотеке. Требования мотивированы тем, что 23.10.2007г. между ним и ответчиком был заключен договор об ипотеке для обеспечения обязательств, принятых на себя по кредитному договору от 23.10.2007г., он передал в ипотеку (залог) ответчику квартиру, расположенную по ул.... г.Новокузнецка. В п.4.13 договора об ипотеке указано, что при возникновении разногласий между залогодержателем и залогодателем по вопросам исполнения настоящего договора спор подлежит рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения залогодержателя – законного владельца закладной либо, по выбору залогодержателя – законного владельца закладной по месту нахождения представителя такого залогодержателя или залогодателя. Договор об ипотеке от 23.10.2007г. является договором присоединения, так как был определен ответчиком в формуляре и мог быть принят им не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении договора он не имел возможности влиять на его отдельные условия, а мог согласиться только на заключение его в целом. Определение разрешения спора по выбору залогодержателя, т.е. ответчика содержит явно обременительные для него, как присоединившейся стороны, условия. Так как при возникновении спора, спор будет разрешаться в месте, которое определяет только ответчик. Это существенно ущемляет его в процессуальных правах, так как ответчик намеренно может выбрать место для него сильно отдаленное, чтобы он мог полностью воспользоваться всеми своими процессуальными правами в связи с невозможностью явиться на процесс по решению спора по данному договору. В судебном заседании представитель истца Василенко Е.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования. Представитель ОАО КИТ Финанс инвестиционный банк в суд не явился, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против исковых требований, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п.2 ст.200 ГК РФ Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности. ( ст.205 ГК РФ). Судом установлено, что 23.10.2007г. между Рудаковым И.Ю. и ОАО КИТ Финанс инвестиционный банк был заключен договор об ипотеке квартиры, Согласно п.1.1 договора, залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору от 23.10.2007г., передает в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру по ул.... в г.Новокузнецке. Суд полагает, что именно с даты заключения договора об ипотеке следует исчислять трехлетний срок исковой давности, поскольку именно с указанной даты получив на руки свой экземпляр договора, Рудаков И.Ю. был вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Более того, решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 28.05.2010г. были частично удовлетворены исковые требования ОАО КИТ Финанс инвестиционный банк к Рудакову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении встречного иска Рудакову И.Ю. к ОАО КИТ Финанс инвестиционный банк о признании кредитного договора недействительным в части было отказано. Это подтверждает, что в период течения трехлетнего срока исковой давности истцу были хорошо известны все условия заключенного с ним договора, часть условий он пытался признать недействительными путем предъявления иска в суд. Существования каких-либо препятствий для заявления аналогичных требований относительно рассматриваемых в данном иске условий договора не установлено. Таким образом, в течение трех лет со стороны истца не было обращений в суд с требованием о признании недействительной части договора. Тем самым истцом пропущен срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), не установлено. Требования о внесении изменений в договор представляют собой просьбу о применении судом последствий недействительности сделки в части, к ним также применяются правила об исковой давности. С учетом изложенного суд полагает, что следует применить срок исковой давности – три года и на этом основании отказать истцу в иске о признании недействительной части договора и внесении изменений в договор. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Рудакова И.Ю. в удовлетворении заявленных требований к ОАО КИТ Финанс инвестиционный банк о признании недействительной части договора и внесении изменений в договор в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда. Председательствующий Оленбург Ю.А.