Дело Номер обезличен

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

при секретаре Доскоч И.Н.                                                             

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

 12 июля 2011г.

Дело по иску Серебряковой Н.Д. к ОАО «АльфаСтрахование»  о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Серебрякова Н.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование, Артеменковой А.Н. о взыскании страхового возмещения и просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение ... руб., госпошлину ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., стоимость консультации ... руб., стоимость претензии ... руб., расходы за составление искового заявления ... руб., почтовые расходы ... руб., стоимость нотариального удостоверения доверенности ... руб.; взыскать с Артеменковой А.Н. стоимость отправления 2-х телеграмм – ... руб.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2011г. на ... произошло ДТП – столкновение принадлежащего ей автомобиля ... и автомобиля ... под управлением Артеменковой А.Н. Причиной ДТП явилось нарушение Артеменковой п.8.5 ПДД. Она обратилась в свою страховую компанию (по прямому возмещению убытков) с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы у нее приняты не были, отказ был пояснен отсутствием доказательств виновности водителя Артеменковой

В ходе судебного разбирательства истица отказалась от исковых требований к Артеменковой А.Н., производство по делу в указанной части было прекращено.

В судебном заседании истица и ее представитель Заборовский Р.В., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что из представленных документов не усматривается виновность как водителя Серебряковой Н.Д. так и водителя Артеменковой А.Н. в ДТП, произошедшем 21.01.2011г., что не позволяет сделать вывод о наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства Артеменковой А.Н.

Гражданская ответственность Артеменковой А.Н. как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих о самостоятельных требований, были привлечены Артеменкова А.Н., ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Третье лицо Артеменкова А.Н. и ее представитель Яковчук А.Г., действующий на основании доверенности, возражали против исковых требований. Артеменкова А.Н. пояснила суду, что виновником ДТП она считает истицу Серебрякову, которая не соблюдала дистанцию при движении и врезалась в ее автомобиль, пока она совершала маневр разворота.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие случаи), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Однако пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, имущественный вред причинен автомобилю истицы от столкновения с автомобилем KIA ED CEED под управлением Артеменковой А.Н.

В таком случае возмещение вреда, причиненного в результате столкновения источников повышенной опасности, их владельцам, осуществляется по правилам деликтной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину (вред возмещает тот, кто виновен), и положения пунктов 1 - 3 (за исключением последнего абзаца пункта 3) статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. Такой же вывод следует из толкования, данного в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина". По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 года за № 40-ФЗ страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 года предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

  Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Серебрякова Н.Д. является собственником автомобиля  ... л.д.6).

21.01.2001г. в 20-20 в г.Новокузнецке по ... произошло ДТП -столкновение автомобиля истицы и  автомобиля   ..., которым управляла Артеменкова А.Н. Истица управляла своим автомобилем в момент столкновения.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Серебряковой Н.Д., был поврежден. Согласно отчету ООО «...» от 07.04.2011г., составленному по заказу истицы, величина расходов на ремонт (восстановление) транспортного средства с учетом физического износа составляет ... руб.

Истица обратилась с требованиями о страховой выплате в  указанном размере в порядке прямого возмещения ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность –  ОАО «АльфаСтрахование».

Проверяя обоснованность требований истицы, суд учитывает следующее.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, установления противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также при наличии вины причинителя вреда. Эти элементы гражданско-правовой ответственности устанавливаются в совокупности.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку от 22.03.2011г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП 21 января 2011 г. было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В указанном постановлении отсутствуют сведения, позволяющие считать доказанным факт совершения Артеменковой А.Н. каких-либо противоправных действий, повлекших ДТП.

В постановлении прямо указывается, что установить, из-за чьих виновных действий  (бездействий) произошло данное ДТП, состоящих в причинно-следственной связи и наступившими последствиями, из-за допущенного нарушения водителем Серебряковой Н.Д. таких как нарушение п.10.1 ПДД данный факт не доказан, или из-за допущенного нарушения водителем Артеменковой А.Н. таких как нарушение п.8.1 или 8.5 ПДД данный факт тоже не доказан л.д.5).

Суд также исследовал и другие доказательства по делу - протоколы осмотра места административного правонарушения, схемы, объяснения водителей и очевидцев, содержащиеся в административном материале, зарегистрированном в ЖУП за ... г.;  а также заключение автотехнической экспертизы эксперта ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области № ... от 09 марта 2011 г.

Согласно этому заключению экспертизы «угол взаимного расположения автомобиля ... и  Номер обезличен в момент столкновения составлял от 30 до 40 градусов. Ответить на вопрос располагал ли водитель ... возможностью избежать столкновения с автомобилем ..., что не представляется возможным по причине отсутствия в исходных данных параметров удаления автомобиля ... в момент возникновения опасной обстановки. Ответить на вопрос, соответствует ли повреждения автомобилей, расположение следов юза колес, расположение автомобилей в момент столкновения показаниям водителя автомобиля ... или водителя ..., не представляется возможным по причине отсутствия следов перемещения автомобиля Киа – следов торможения или бокового перемещения после удара».

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной работниками ГИБДД при осмотре места ДТП и исследованной судом видно, что, со слов водителей, место столкновения находится на расстоянии 6,3 м от середины проезжей части при ширине полосы движения в данном направлении -  12 м. После столкновения автомобиль ... располагался на расстоянии 5,9 м. к левому краю проезжей части. Автомобиль Артеменковой ... расположен на расстоянии 3,3 м от левого края проезжей части. Тормозной путь автомобиля ... составляет 30 м., до места столкновения после торможения автомобиль ... двигался прямолинейно, не меняя направления.

Свидетель Ж.З.А. пояснила суду, что 21.01.2011г. она находилась в качестве пассажира в автомобиле ... ехали по ..., им необходимо было развернуться, Артеменкова А.Н. включила указатель поворота, перестроились на середину своей полосы, машин во встречном направлении не было видно, начали разворачиваться и почувствовали в этот момент удар сзади.

Свидетель А.А.Н. пояснил суду, что 21.01.2011г. он находился на ... возле авто-заправки, приехал вместе с товарищем, когда вышел из машины, увидел ДТП: автомобиль темного цвета KIA начал разворачиваться и в этом момент в его заднюю часть врезался автомобиль ... белого цвета.

Показания свидетеля А.А.Н. расцениваются судом как недостоверные. Из пояснений Артеменковой А.Н. и свидетеля Ж.З.А. следует, после столкновения Серебрякова Н.Д. вышла из машины и находилась на месте ДТП до приезда сотрудников ГАИ одна, никаких свидетелей не было, никто к ним не подходил и со стороны, какой-то мужчина приехал позднее, уже одновременно с сотрудниками ГИБДД. Эти пояснения косвенно подтверждаются также тем, что в своих объяснениях, данных непосредственно после ДТП, и написанных собственноручно Серебрякова Н.Д. не указывает на существование свидетеля А.А.Н., последний также не был допрошен непосредственно после ДТП, его объяснение было дано в ГАИ лишь 01 февраля 2011 г. Кроме того, позднее обращаясь в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица ГИБДД, превысившего, по ее мнению свои должностные полномочия, в заявлении от 22 апреля 2011 г. Серебрякова Н.Д. указывает, что «на месте ДТП никого, кроме указанных лиц, (Артеменковой А.Н. с девушкой – пассажиром, Д.Е.В., якобы находившегося в ее машине), не было».

Доказательства нарушения водителем Артеменковой А.Н. скоростного режима либо иных требований Правил дорожного движения, либо совершения иных противоправных действий, повлекших причинение вреда застрахованному истцом автомобилю, в материалах дела отсутствуют.

По этой причине суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ОАО «АльфаСтрахование» обязанности произвести страховую выплату истице. Наличие самого факта ДТП и причинения застрахованному имуществу вреда недостаточно для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ.

В то же время названные доказательства в их совокупности позволяют считать доказанным, что самой истицей не были предприняты все действия, предусмотренные пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные схемы и протокола осмотра места происшествия, заключения автоэкспертизы, сведения о повреждениях автомобилей, пояснения третьего лица Артеменковой А.Н. и свидетеля Ж.З.А., в достоверности которых у суда сомнений нет, свидетельствуют о том, что автомобиль истицы ... двигался по той же полосе движения, что и автомобиль Артеменковой А.Н. ..., располагаясь на проезжей части сзади него. Снижение водителем Артеменковой А.Н. скорости, остановка и начало разворота представляло собой опасность для дальнейшего движения Серебряковой Н.Д. Серебрякова Н.Д. приняла меры к снижению скорости, однако совершила, тем не менее, наезд на автомобиль Артеменковой А.Н. Указанное свидетельствует о том, что выбранная Серебряковой Н.Д. скорость не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, т.е. в действиях Серебряковой Н.Д. имеет место нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований Серебряковой Н.Д. следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Серебряковой Н.Д. в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование»  о взыскании страховой выплаты в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2011 г.

Председательствующий Оленбург Ю.А.