Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Ижболдиной Т.П. при секретаре Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 14 июля 2011 года дело по исковому заявлению С. к ООО «Росгосстрах», Д о возмещении ущерба имуществу гражданина, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: С обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Д о возмещении ущерба имуществу гражданина, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании страховой выплаты. Требования мотивированы тем, что 17.05.2011г. на пр. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль получил повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Д. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах», она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и предоставила необходимый пакет документов для принятия решения. При этом, страховщик признал данное ДТП страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в сумме 51 959,10 руб. Истец не согласилась с размером страхового возмещения, в связи с чем, за свой счет провел экспертизу автомобиля в ООО «Оценка-Авто», в результате чего, специалистами был составлен отчет, по которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 118 968, 09 рублей. С учетом указанного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 67 008, 90 руб., расходы по оплате госпошлины 2210,26 руб., расходы по составлению искового заявления 2000 руб., расходы по оценки 1031,91 руб., за удостоверение ПТС – 180 руб.; взыскать с Д убытки в размере 2968,09 руб., госпошлину в сумме 400 руб. С. в суд не явилась, представила телеграмму о рассмотрении дела в ее отсутствии. ООО «Росгосстрах» о дате судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении заказных писем от 15.06.2011г., от 20.06.2011г., от 06.07.2011г. Однако, в суд не направило своего представителя, возражений и ходатайств не представило. Ответчик Д в суд не явилась, о дате судебного разбирательства извещалась судом по известному месту жительства (адрес) однако все судебные извещения были возвращены по истечении срока хранения. При этом, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им переменен адрес своего места жительства. Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчика Д. для участия в деле, т.к.: ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Б о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении заказного письма от 09.07.2011г., в суд не явился, возражений не представил. Суд, выслушав мнение стороны, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Страховым случаем, как установлено ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей В соответствии со ст. 5 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу п. 2.1. ст. 12 указанного закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В силу п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. В судебном заседании установлено, что 17.05.2011г. на пр. (адрес) в г.Новокузнецке произошло столкновение автомобилей «Subaru Legacy» принадлежащего С, «Toyota Platz» под управлением Д и «Toyota Opa». Виновным в столкновении был признан водитель Д, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 17.05.2011г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2011г. Согласно справке о ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, задний левый фонарь, передний бампер, капот, радиаторная решетка, переднее левое крыло. Поскольку гражданская ответственность Д была застрахована в ООО «Росгосстрах», то истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. На этом основании, страховая компания произвела оценку ущерба. После чего истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 51 959, 10 руб. Однако, С не согласилась с данным размером ущерба, поэтому обратился к независимому эксперту ООО «Оценка-Авто». Также, из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено письмо, извещавшее о дате проведения осмотра автомобиля истца с просьбой направить представителя для участия в осмотре. Однако, представитель ответчика на осмотр не явился, в связи с чем, оценка была проведена в его отсутствии. Согласно заключению специалиста ООО «Оценка-Авто» № 3105-1 от 31.05.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила в сумме 118 968,09 руб. Таким образом, судом установлено, что вред имуществу истца причинен по вине водителя Д однако, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Д (на момент дорожно-транспортного происшествия), застрахована в соответствии с договором обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», то возмещение вреда должна произвести за нее страховая компания. С учетом указанного, суд при определении размера подлежащего взысканию в счет страхового возмещения, учитывает представленный истцом отчет ООО «Оценка-Авто» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 118968, 09 руб., а также произведенную ответчиком выплату в размере 51 959, 10 руб. Из этого следует, что разница между причиненным истцу ущербом и фактическим выплаченным страховым возмещением составляет 67008,99 руб. (118968, 09 руб. – 51 959,10 руб.). При этом, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Оценка-Авто», так как данная экспертиза была проведена в соответствии с нормативными, методическими документами, ее содержание отвечает установленным законом требованиям, а именно имеет все необходимые составляющие; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов. Выводы экспертизы понятны и содержат формулировки, не допускающие неоднозначное толкование. Из этого следует, что представленное истцом заключение независимого специалиста отвечает правилам об организации независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238. На этом основании, с ООО «Росгосстрах» в пользу С следует взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 67008, 99 рублей, что не превышает максимальный размер страховой выплаты установленный действующим законодательством в размере 120000 руб. При этом, требования истца о взыскании с Д убытков связанных с оплатой услуг оценщика в размере 2968, 09 руб. не могут быть удовлетворены, поскольку данные расходы являются судебными и подлежат возмещению страховой компанией, а не причинителем ущерба. Вывод суда основан на том, что данные расходы могли бы быть взысканы с Д только в случае причинения истцу материального ущерба в размере, превышающем максимальный размер страховой выплаты, предусмотренный законом. В данном случае страховое возмещение полностью покрывает необходимые расходы для восстановления транспортного средства истца, тогда как непосредственно Д не создавала препятствий для истца на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения. Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате госпошлины в размере 2210,26 руб., связанных с удостоверением ПТС в сумме 180 руб., по оплате услуг составления искового заявления в размере 2000 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 1031,91 руб., а всего 5422,17 руб. руб., должны быть удовлетворены судом, так как в соответствии с ч 1. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что в удовлетворении требований С. о взыскании с Д убытков отказано, требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины также не подлежат удовлетворению На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу С страховую выплату в размере 67 008, 90 руб., судебные расходы в сумме 5422,17 рублей. В удовлетворении остальных требований С отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2011 года. Судья Т.П. Ижболдина