Дело № 2-3799/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

при секретаре Зиновьевой И.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Новокузнецке 23 июня 2011г.

гражданское дело по иску Управления внутренних дел по г.Новокузнецку к Маслюкову Г.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

УВД по г.Новокузнецку обратилось в суд с иском к Маслюкову Г.В. о взыскании задолженности. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме ... руб.

Требования мотивированы тем, что Маслюков Г.В. проходил службу в ОВД в должности начальника межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД при УВД по г.Новокузнецку до 20.12.2010 г. Уволен из ОВД приказом ГУВД по КО Номер обезличен л/с от 20.12.2010 г. по ст. 19 ч.7 п.л Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение служебной дисциплины. Ответчик финансировался через УВД, где получал заработную плату, а также иные денежные средства. Согласно расходно-кассовому ордеру № Номер обезличен от 24.07.2007г., Маслюковым Г.В. была получена в подотчет денежная сумма ... руб. для приобретения проездных билетов в отпуск. Согласно авансовому отчету Номер обезличен от 26.06.2008г., Маслюковым Г.В. на приобретение проездных билетов для него и двух членов семьи до места проведения отпуска и обратно было израсходовано ... руб.

Однако в соответствии с п.15.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утв. Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. Номер обезличен, оплата проезда сотрудников к месту проведения очередного отпуска и обратно за счет средств МВД России производится по установленным нормам. Один раз в два года одному из членов семьи сотрудника оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно. Таким образом, возмещение расходов по проезду в отпуск Маслюкову Г.В. и двум членам его семьи являлось необоснованным. На момент составления авансового отчета Номер обезличен от 26.06.2008 г. сумма необоснованно выплаченных ему денежных средств составила ... руб. Возврат денежных средств в кассу УВД по г. Новокузнецку после составления авансового отчета Маслюковым Г.В. не производился.

В предварительное судебное заседание истец не явился, представителем УВД по г.Новокузнецку Ма И.С., действующей на основании доверенности, было направлено ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату, которое судом было отклонено, т.к. доказательств невозможности участия в судебном заседании не представлено.

Суд полагает рассмотреть ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд в отсутствие истца, поскольку причины его неявки признаны неуважительными, ответчик настаивает на рассмотрении дела.

Представитель ответчика Кислина Л.А., действующая на основании доверенности от 14.03.2011 г., суду пояснила, что деньги Маслюковым Г.В. были получены в связи с прохождением службы в ОВД. Данный спор регулируется на основании ст. 248 ТК РФ, регламентирующей порядок взыскания ущерба работодателем. Согласно ст. 392 ч.2 ТК РФ работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Истец узнал о затратах в 2008 г., когда билеты были сданы. Когда деньги выдавались, истец знал, на что они были выданы. Считает, что истцом был пропущен срок обращения в суд.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд полагает ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд подлежащим удовлетворению, а иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В судебном заседании установлено, что Маслюков Г.В. являлся сотрудником органов внутренних дел и проходил службу в ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку.

Установлено, что 24.07.2007 г. УВД по г. Новокузнецку согласно расходному кассовому ордеру Номер обезличен от 24.07.2007г. Маслюкову Г.В. выдано в подотчет на проезд в отпуск ... руб.

Авансовый отчет Номер обезличен по затратам Маслюкова Г.В. на проезд в отпуск был составлен работодателем 26.06.2008 г., Маслюковым Г.В. данный отчет не подписан л.д. 29). Как следует из данного отчета, работодателю представлены проездные билеты Кемерово-Анталия-Кемерово на сумму ... руб.

Истец полагает, что ответчик незаконно израсходовал деньги на приобретение трех проездных билетов, вместо положенных по закону на его семью двух билетов.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего иска следует руководствоваться нормами ТК РФ, поскольку возникшие отношения по получению денежных средств ответчиком возникли из служебных отношений между истцом и ответчиком. Поэтому к иску работодателя применим годичный срок обращения в суд за взысканием ущерба с работника (сотрудника).

Согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 г. № 40, лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Поскольку денежные средства ответчиком были получены для приобретения проездных билетов для следования к месту отдыха и обратно, ответчик был обязан отчитаться в течение трех рабочих дней после возвращения из отпуска за полученные авансом денежные средства на покупку авиабилетов, а истец имел право потребовать этого отчета.

Как следует из отпускного удостоверения л.д. 4) и справки от 09.06.2011г. л.д. 27), отпуск предоставлен ответчику на срок с 06.08.2007г. по 20.09.2007г. Согласно отметке в отпускном удостоверении ответчик приступил к работе 21.09.2007г. Ответчик обязан был отчитаться за полученную авансом указанную денежную сумму в срок до 25.09.2007г. Соответственно, с этой даты истец имел возможность и должен был узнать о том, что аванс израсходован на приобретение трех проездных билетов. Следовательно, срок обращения в суд следует исчислять с 26.09.2007г.

Кроме того, как следует из авансового отчета Номер обезличен, истец имел в своем распоряжении проездные билеты уже 26.06.2008г., т.е. достоверно узнал о расходовании аванса на покупку трех билетов.

Суд оценивает критически справку Номер обезличен Номер обезличен от 09.06.2011г. в части указания на то, что до настоящего времени проездные документы в ОРЛС УВД по г. Новокузнецку не представлены, поскольку из авансового отчета следует обратное, копии билетов суду представлены именно истцом, представитель ответчика также поясняла, что ответчиком билеты были своевременно сданы истцу.

Тот факт, что истец длительное время был нетрудоспособен после окончания отпуска, не лишало работодателя права потребовать отчета за выданные в подотчет деньги. Доказательств того, что ответчик уклонялся от предоставления проездных документов, суду не представлено.

В суд с заявлением о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, УВД по г. Новокузнецку обратилось только 11.05.2011 г., что следует из отметки на иске о получении иска мировым судьей и определении о возвращении иска от 13.05.2011г. В Центральный районный суд г. Новокузнецка иск подан 18.05.2011г. (согласно штампу входящей корреспонденциил.д. 13), т.е. с пропуском годичного срока обращения в суд.

Истцом представлен акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УВД по г. Новокузнецку от 04.08.2010г. с приложением, из которого усматривается выявленное ревизией нарушение в части оплаты истцом ответчику проезда к месту отдыха в 2007 году. Однако момент выявления нарушений ревизией не влияет на начало срока обращения в суд, т.к., как указано выше, истцу должно было быть известно о причинении ущерба ранее проведения ревизии.

Таким образом, УВД по г.Новокузнецку пропущен срок для обращения в суд, уважительных причин пропуска срока не усматривается. Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд.

В связи с пропуском срока обращения в суд в иске должно быть отказано в полном объеме без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Управлению внутренних дел по г.Новокузнецку к Маслюкову Г.В. о взыскании задолженности отказать в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                  (подпись)                                          И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова