РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

при секретаре Зиновьевой И.А.

при участии прокурора Протасовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

27 июня 2011г.

гражданское дело по иску Климовских О.А. к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий вагоностроительный завод» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, взыскании премии и вознаграждения за стаж работы,

УСТАНОВИЛ:

Климовских О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «НКВЗ» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Просит признать незаконным приказ от 27.04.2011г. Номер обезличен и обязать ответчика отменить его. Обязать ответчика восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Требования мотивировала тем, что работала у ответчика с 17.05.2002г. .... 28.04.2011г. была уволена по п. 6 п.п. б части первой ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением не согласна по следующим основаниям. Работая в ночную смену с 20 на 21 апреля 2011 года не находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается пояснениями коллектива бригады Номер обезличен. Претензий к ней со стороны руководства не было, никто не отстранял от работы, задание выполнено полностью. До привлечения к дисциплинарной ответственности никто не просил дать объяснения по поводу ее состояния с 20 на 21.04.2011г., хотя регулярно выходила на работу. Приказ Номер обезличен от 27.04.2011г. не содержит даты, с которой истец должна быть уволена. Указала, что 21 апреля, отработав в ночь, выйдя из мойки, встретила начальника участка ФИО12, который попросил зайти к начальнику цеха ФИО13. Зайдя вместе с ним к ФИО13, в присутствии ФИО15 (мастера истца) ей было сказано, что она находится в нетрезвом состоянии. Истец предложила пройти освидетельствование, в ответ услышала, что это стоит дорого, ... руб. Я сказала, что согласна только за их счет. Больше ни с кем по этому поводу не разговаривала. Только 28.04.2011г., когда отработала ночную смену, снова предложено зайти в отдел кадров, где ознакомили с приказом Номер обезличен об увольнении и выдали трудовую книжку. Указывает, что полный расчет не произведен в день увольнения, в расчетном листке была одна сумма, а перечислили другую. Незаконное увольнение повлекло причинение морального вреда, вызванного переносимыми унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать себя и свою семью. Постоянно находится в стрессовом состоянии, переживает, что неправомерно уволена. 

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, также просила взыскать невыплаченную премию за апрель 2011г. ... руб., вознаграждение за выслугу лет за апрель 2011г. ... руб., а также взыскать денежную компенсацию за вынужденный прогул.

В судебном заседании истец подержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Звягина А.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается документами и свидетельскими показаниями, процедура увольнения соблюдена.

Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

-появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В судебном заседании установлено, что истец с 17.05.2002г. принята по переводу в цех металлоконструкций ... в ООО «Завод по ремонту металлургического оборудования», которое в результате реорганизации преобразовано в Открытое акционерное общество «Новокузнецкий вагоностроительный завод».

С 15.09.2010г. истец переведена в производство полувагонов, цех Номер обезличен, ....

28.04.2011г. истец уволена с указанной должности по пункту 6 подпункта б части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом Номер обезличен от 27.04.2011г. истец уволена по указанному основанию. В преамбуле приказа указано, что истец в ночную смену с 20 на 21 апреля 2011г. находилась на работе в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 5.2.8 Трудового договора и п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «НКВЗ».

Приказом Номер обезличен от 28.04.2011г. установлено прекратить действие трудового договора от 01.06.2008г., уволить 28.04.2011г. Климовских О.А. на основании п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием приказа указан приказ Номер обезличен от 27.04.2011г. 

Истцом оспаривается факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в ночную смену с 20 на 21 апреля 2011г. Суд считает, что ответчиком доказан факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения в указанную смену.

Так, в судебном заседании установлено, что истец работала в ночную смену с 20 на 21 апреля 2011г. Окончание рабочей смены – 8.00 21.04.2011г. В конце рабочей смены истец была обнаружена с признаками опьянения на своем рабочем месте. Истца в начале восьмого утра обнаружила с признаками опьянения распределитель работ ФИО16 которая сообщила об этом начальнику заготовительного участка ФИО12. ФИО16, ФИО12 и бригадир маляров ФИО20 21.04.2011г. составили акт о том, что Климовских О. появилась на работе в 7.30 в нетрезвом состоянии, запах алкоголя и невнятная речь. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 21.04.2011г., показаниями свидетелей ФИО16, ФИО20 и ФИО13. Так, ФИО16 сообщила, что в 7.00 21.04.2011г. пришла на смену, на участке истца не обнаружила, нашла ее на улице с метлой в руках, от нее исходил запах алкоголя. ФИО20 которая работала в ночную смену, рассказала ей, что Климовских пила ночью в туалете с ФИО26. Саму ФИО26 ФИО16 нашла спящей в туалете в сильном опьянении, с невнятной речью, которая после того, как ее разбудила, идти сама не могла. Истец не шаталась, но запах был сильный, также у нее были мутные глаза. Когда пришел ФИО12, доложила ему, тогда вместе с ФИО20 составили акт.

ФИО20 показала, что работала в ночь с 20 на 21 апреля 2011г. В начале смены работник ОТК сообщила ей, что девчонки с разметки пьяные. Во время первого обеда, который начался в 23.30, ее работники, зайдя в туалет, увидели там ФИО26 и Климовских пьяными. ФИО20 видела их несколько раз во время смены в шатающемся состоянии, т.к. работает рядом, ходит мимо них. Утром видела Климовских, от нее был запах алкоголя. Сообщила об этом ФИО16, которая нашла ее и Юринову, подошел ФИО12 вместе составили акт.

ФИО13., работающий начальником цеха полувагонов, пояснил, что в 7-7.10 21.04.2011г. был уже на работе, в начале восьмого ему позвонил ФИО12 и сообщил, что обнаружил истца и ФИО26 в опьянении. ФИО13 велел отстранить их от работы и отправить в мойку, а потом пригласить к нему в кабинет. Через некоторое время, когда свидетель вернулся в свой кабинет, его уже ждали ФИО12, Климовских и ФИО26, которые прошли в кабинет. Климовских предлагала ФИО13 договориться и решить вопрос без увольнения. Когда подошел работник охранного предприятия, предложили истцу и ФИО26 поехать на медицинское освидетельствование, они отказались.

Показания свидетелей согласованы, последовательны и логичны, взаимно дополняют друг друга, полны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами – актом о появлении на работе в состоянии опьянения л.д. 43), протоколом задержания за нарушение режима и дисциплины Номер обезличен от 21.04.2011г. л.д. 42), докладной ФИО12 от 21.04.2011г., направлением на медосвидетельствование л.д. 40), актом об отказе от прохождения медосвидетельствания л.д. 39), уведомлением о предоставлении письменного объяснения л.д. 38), докладной запиской ФИО13 л.д. 36), докладной запиской ФИО20 л.д. 44). 

Суд считает необоснованными возражения истца о том, что ей не предлагалось медицинское освидетельствование, а ответчик был согласен его провести только за счет истца. Данные обстоятельства ничем не подтверждаются, опровергают данное обстоятельство показания свидетеля ФИО13, который подтвердил, что истцу предлагалось пройти освидетельствование, о чем составлены акты л.д. 40, 39), представленный ответчиком договор между ответчиком и ГУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» л.д. 78-79), согласно которому оплата за освидетельствование производится ответчиком по факту выполнения работ.

Суд полагает, что пояснение коллектива бригады л.д. 8) не подтверждает того, что истец не находилась в алкогольном опьянении в смену с 20 на 21 апреля 2011г., поскольку часть указанных работников в тексте пояснений указала, что не согласна с ними, ответчик указывал, что работники, чьи подписи там имеются, при разговоре поясняли, что подписывали эту бумагу, не читая, не зная, что там написано. Кроме того, письменные пояснения противоречат показаниям свидетелей.

Других доказательств того, что истец была трезва в указанную смену, суду не представлено.

Тот факт, что истец не была отстранена от работы, не подтверждает позиции истца, поскольку, как пояснил ответчик, о том, что истец пьяна на работе, Постнов узнал только в начале восьмого утра, когда работа практически была закончена, в связи с чем не требовалось отстранения от работы. По факту выявления Климовских и ФИО26 на рабочем месту в указанную смену в опьянении была проведена проверка, в результате которой непосредственному руководителю истца Кухаренко был объявлен выговор за ненадлежащий контроль за подчиненными, в т.ч. за неотстранение от работы своевременно, что подтверждается соответствующим приказом.

При таких обстоятельствах алкогольное опьянение истца в смену с 20 апреля на 21 апреля 2011г. установлено, в связи с чем работодатель имел основания для увольнения истца по пп. «б» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Истец оспаривал соблюдение ответчиком порядка увольнения, указывая, что объяснение с нее не затребовано. Данные показания истца опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, показавшего, что он лично требовал объяснительную у истца 21.04.2011г. у себя в кабинете в присутствии ФИО12, ФИО51 и ФИО26, истец отказалась, уведомлением о предоставлении письменного объяснения л.д. 38), актом об отказе дать объяснения от 25.04.2011г., в котором указано, что в течение двух дней объяснение не представлено л.д. 37).

Возражения истца о нарушении порядка увольнения в части неуказания даты увольнения опровергаются приказом Номер обезличен от 28.04.2011г., в котором дата увольнения указана – 28.04.2011г. Тот факт, что в приказе Номер обезличен от 27.04.2011г. эта дата отсутствует, не свидетельствует о незаконности приказа, поскольку прав истца не нарушает, неясность относительно даты увольнения отсутствует, и в трудовой книжке, и в приказе Номер обезличен дата увольнения – 28.04.2011г., также фактически последним днем работы и соответственно днем увольнения для истца было 28.04.2011г.

Истец оспаривал факт ознакомления ее с приказом Номер обезличен от 28.04.2011г. Как показала свидетель ФИО53 работающая в отделе кадров ответчика, она сама знакомила истца с этим приказом и приказом Номер обезличен 28.04.2011г. в отделе кадров. Сначала истец и ФИО26 отказались знакомиться с обоими приказами, о чем свидетель составила акты с участием других работников, однако через 15-20 минут вернулись, свидетель дала им приказы в присутствии начальника цеха. Оснований не доверять показаниям этого свидетеля не имеется, показания логичны, последовательны, подтверждены письменными доказательствами – актом от 28.04.2011г. об отказе от ознакомления с приказом Номер обезличен л.д. 33), актом об отказе от ознакомления с приказом Номер обезличен л.д. 35). 

Таким образом, нарушений в порядке увольнения истца суд не усматривает, в связи с чем основания для признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении истца на работе отсутствуют.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку нарушений при увольнении истца не установлено, в требовании о восстановлении на работе отказано, вытекающее из этих требований требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.

Истец обосновывает взыскание компенсации морального вреда незаконным увольнением. Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от требования об оспаривании увольнения и незаконности увольнения не установлено, то это требование также удовлетворению не подлежит.

Истец также оспаривает законность невыплаты ответчиком премии за апрель 2011г. и невыплаты вознаграждения за стаж работы за апрель 2011г.

Оплата труда истца регулируется трудовым договором л.д. 48-53) и Общим положением об оплате труда работников ОАО «НКВЗ», являющемся приложением Номер обезличен к Коллективному договору на 2011г. л.д. 82-98).

Согласно п. 7.10.6.5 указанного Общего положения, вознаграждение за стаж работы не начисляется в том числе за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением № 2 к Коллективному договору на 2011г. л.д. 12-23) работники обязаны в том числе соблюдать трудовую дисциплину.

Поскольку установлено, что истец в апреле 2011г. была на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требование о соблюдении трудовой дисциплины, работодатель обоснованно не произвел выплаты истцу вознаграждения за стаж работы.

Премирование работников ответчика осуществляется согласно разделу 8 Общего положения об оплате труда работников ОАО «НКВЗ», являющегося приложением № 4 к Коллективному договору на 2011г. л.д. 82-98).

Согласно п. 9.1. Общего положения начисление премии за выполнение установленных показателей премирования не производится работникам Общества в месяце появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Так как факт появления истца в апреле 2011 года на работе в состоянии алкогольного опьянения доказан, то оснований для удовлетворения требования о взыскании премии за апрель 2011г. не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Климовских О.А. к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий вагоностроительный завод» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, взыскании премии и вознаграждения за стаж работы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                  (подпись)                                          И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова