Дело № 2-2559/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н. при секретаре Зиновьевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 20 июня 2011г. гражданское дело по иску Смирновой О.А. к муниципальному учреждению Центральная районная больница Новокузнецкого района об истребовании трудовой книжки, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Смирнова О.А. обратилась в суд с иском к МУ «Центральная районная больница Кемеровской области» об истребовании трудовой книжки, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда. Просит истребовать от ответчика трудовую книжку, выписанную на Смирнову О.А., а в случае не нахождения трудовой книжки обязать ответчика восстановить трудовую книжку на имя Смирновой О.А. в полном объеме. Взыскать с ответчика средний заработок с 29.09.2010г. на дату выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Требования мотивированы тем, что 29.09. 2010 года истец была уволена из МУ «Центральная районная больница» Новокузнецкого района Кемеровской области. До настоящего времени трудовую книжку ей не выдали. Администрация больницы отказывает ей в выдаче, утверждая, что ей трудовую книжку выдали еще в феврале месяце 2010 года, и истец ее не вернула. Трудовую книжку она брала сделать копию для предоставления в ГИДУВ, где пыталась пройти обучение для продления сертификационного цикла. Главной сестрой больницы ФИО10 ей было отказано в обучении, и она вернула трудовую книжку в отдел кадров. Продолжала исполнять свои служебные обязанности вплоть до увольнения. Считает, что если бы она не вернула трудовую книжку, то работник отдела кадров была обязана истребовать у нее, т.к. согласно Постановлению Правительства РФ от 16 апреля 2003 года за № 225 « О трудовых книжках» ведение, хранение, учет и выдача трудовых книжек возлагается на работодателя. Полагает, что трудовая книжка утрачена не по ее вине, просит истребовать или восстановить ее от ответчика. Также в течение пяти месяцев истец не может устроиться на работу, испытывает нужду и отсутствие полноценного питания, что причиняет ей большие моральные и нравственные мучения. У нее пропал сон, и обострилось хроническое заболевание - холецистопанкреатит. В процессе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в части истребования от ответчика трудовой книжки, и обязания ответчика выдать дубликат трудовой книжки. Отказ был принят судом. Также истец отказалась от требования об обязании выдать дубликат трудовой книжки, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено. В судебном заседании истец и ее представитель Еремченко В.В., действующий на основании доверенности, остальные исковые требования поддержали в полном объеме, истец дала показания, аналогичные указанным в иске, сообщила, что дубликат трудовой книжки ею получен на основании поданного ею заявления. Представитель ответчика Малищук Е.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что трудовая книжка не возвращена истцом после выдачи ее истцу в феврале 2010г., сообщила, что сама слышала, как истец после увольнения за появление на работе в состоянии опьянения говорила, что книжка у нее и она ее не отдаст, т.к. такая запись об увольнении ей не нужна. Представитель ответчика Инюшева Ю.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, показала, что лично знакомила истца с приказом об увольнении, она работает с июля 2010г., когда она готовила документы на увольнение, узнала, что трудовая книжка не возвращена. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: - незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; - отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; - задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Судом установлено, что Смирнова О.А. состояла в трудовых отношениях с МУ «... больница ...» с Дата обезличена г. в должности медицинской сестры. На основании Приказа МУ ЦРБ Новокузнецкого района № ... от 29.09.2010 г. Смирнова О.А. была уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя ввиду появления работника на работе в состоянии алкогольного состояния (пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ). 29.09.2010 г. истцу было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров МУ Центральная районная больница Новокузнецкого района с трудовой книжкой для ознакомления с приказом об увольнении. С приказом об увольнении Смирнова О.А. была ознакомлена 01.10.2010 г., согласно отметке в Приказе. Работодатель не выдал трудовую книжку Смирновой О.А. в день увольнения, указав на то, что трудовая книжка находится на руках у истца, и в отдел кадров возвращена ею не была. Истец поясняет, что ей выдавали трудовую книжку на руки в феврале 2010 г. для предъявления в ГИДУВ в связи с планировавшимся там обучением, после чего трудовая книжка ею была возвращена в отдел кадров. Истец указала, что вернула трудовую книжку в отдел кадров, не передав ее в руки работнику отдела кадров, а положив ее там на стол. Из пояснений представителя ответчика Малищук Е.Б., Инюшевой Ю.С. следует, что в 2010 году у ответчика существовала следующая практика выдачи трудовых книжек по обращениям работников для временного пользования. В случае, если работнику требуется трудовая книжка, он пишет заявление. В отделе кадров ответчика ведется журнал выдачи трудовых книжек, где работник расписывается при получении трудовой книжки, а при ее возвращении работником роспись в получении ставит сотрудник отдела кадров. Как видно из представленных ответчиком копий страниц из журнала, Смирнова О.А. забирала трудовую книжку 06.08.2009 г., о чем имеется ее подпись в журнале, а 17.08.2009 г. вернула, что подтверждается отметкой сотрудника отдела кадров. На другой странице журнала имеется запись, согласно которой истец забрала трудовую книжку 11.02.2010г., имеется подпись истца, подпись сотрудника о возврате трудовой книжки отсутствует. По обстоятельствам выдачи трудовой книжки Смирновой О.А. была допрошена в качестве свидетеля ФИО11 которая работала начальником отдела кадров с апреля 2009 г. по 2011 г. Свидетель пояснила, что она лично выдавала трудовую книжку Смирновой О.А. в феврале 2010 г. После этого трудовая книжка возвращена не была. Несколько раз спрашивала истца, когда вернет трудовую книжку, в июне 2010г. она говорила, что оформляет кредит на свадьбу дочери, потом вернет. Со слов работников ей известно, что со Смирновой обсуждался вопрос об увольнении по собственному желанию, и она планировала принести оригинал трудовой книжки. Но потом стала отрицать, что она у нее есть. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, заведующая поликлиническим отделением МУ ЦРБ, суду пояснила, что действительно Смирнова забирала трудовую книжку, однако когда истца обнаружили на работе в алкогольном опьянении и решили уволить, она сказала, что трудовая книжка у нее на руках и отдавать ее она не собирается. О том, что трудовая книжка у истца, она слышала лично от самого истца. Такие ее слова слышали многие из сотрудников. Представитель ответчика Малищук также подтвердила, что лично слышала, как Смирнова О.А. говорила, что не собирается представлять трудовую книжку, которая находилась у нее на руках, т.к. не хочет внесения записи об увольнении за появление на работе в алкогольном опьянении. Суд полагает показания указанных свидетелей и представителя ответчика достоверными, поскольку они не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, являются полными, подтверждаются представленными ответчиком письменными доказательствами (в уведомлении об увольнении содержится указание на необходимость предъявления истцом трудовой книжки), у суда нет оснований им не доверять. Суд считает необоснованными возражения представителя истца о том, что показаниям свидетелей доверять нельзя, т.к. они заинтересованы в исходе дела, т.к. являются работниками ответчика. Само по себе то обстоятельство, что свидетели являются работниками ответчика, не свидетельствует о недостоверности их показаний, поскольку судом устанавливаются обстоятельства, возникшие в ходе трудовых отношений, именно работники ответчика и являются теми, кому могли быть известны выясняемые судом обстоятельства. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, судом оценены их показания в совокупности и с учетом имеющихся письменных доказательств. Также надо учесть, что свидетель ФИО11. на момент допроса работником ответчика не является. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Смирнова О.А. лично забирала из отдела кадров свою трудовую книжку, о чем имеется отметка в журнале, и не возвратила ее. Доказательств обратного истцом не представлено, каких-либо доказательств этого, кроме показаний истца, суду не представлено. Тот факт, что ответчиком письменно не предъявлено требования истцу о возврате трудовой книжки, не свидетельствует о том, что трудовая книжка истцом была возвращена. В процессе рассмотрения дела истец подала ответчику заявление о выдаче дубликата трудовой книжки, ответчиком истцу был выдан дубликат трудовой книжки. Суд полагает, что, несмотря на то, что действующими правилами не предусмотрена временная выдача работодателем трудовой книжки истцу в период работы, нарушение работодателем этого правила не влечет его ответственности по ст. 234 ТК РФ за задержку выдачи трудовой книжки, т.к. судом установлено, что на момент увольнения трудовая книжка находилась у истца, работодателем не удерживалась, в связи с чем истец не совершила вынужденный прогул по причине задержки трудовой книжки и не была лишена возможности трудоустройства по вине работодателя. На основании изложенного, суд находит исковые требования о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки не подлежащими удовлетворению. Поскольку в иске в этой части отказано, также не подлежат удовлетворению вытекающие из этого требования о компенсации морального вреда, связанного с действиями работодателя по невыдаче трудовой книжки. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Смирновой О.А. к муниципальному учреждению Центральная районная больница Новокузнецкого района о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова Верно. Судья И.Н. Дурова