Дело № 2-2569/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации В составе председательствующего судьи Дуровой И.Н. При секретаре Зиновьевой И.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21 июня 2011 года дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения № 2363 к Соколковой Е.А., Соколкову В.Е., Кудашкиной В.И., Николаеву О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору Номер обезличен от 21.12.2006 г. в размере ... коп.; убытки, в виде расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в размере ... коп., расходы банка по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления судом в размере ... коп. Требования мотивированы тем, что 21.12.2006 г. между Сбербанком России в лице Городского отделения № 2363 г.Новокузнецка и Соколковой Е.А. был заключен Кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Заёмщик получил кредит в сумме ... руб. под 17% годовых на срок по 21.12.2011 г. основании Заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита от 22.12.2006 г., и в соответствии с Расходным кассовым ордером Номер обезличен от 22.12.2006 г., кредитные средства Заемщиком были получены. В качестве обеспечения возвратности кредита, между истцом и Соколковым В.Е., Кудашкиной В.И., Николаевым О.Е. (поручители) были заключены договоры поручительства. По условиям договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручители и Заёмщик отвечают перед Кредитором солидарно (п.п. 2.2. Договора поручительства). В соответствии со Срочным обязательством (приложение к Кредитному договору) Заемщик обязан производить платежи в счет погашения кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в размере ... руб. Одновременно с платежами по основному долгу, производить погашение процентов, начисленных за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями Кредитного договора. Согласно Истории договора, Заёмщик не регулярно, и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия Кредитного договора. 23.06.2009 г. Заемщику и Поручителям было направлено Требование о возврате кредита и уплате причитающихся процентов. Требование кредитора в установленный срок исполнено не было. По состоянию на 03.03.2011 г., на основании справки о задолженности по Кредитному договору и Истории договора (расчета суммы задолженности), задолженность составляет: просроченная ссудная задолженность - ...; неустойка за просрочку основного долга - ...; Итого по всем видам задолженностей: .... 14.09.2009 истец обращался к Мировому судье судебного участка № 3 Центрального района Новокузнецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с указанных выше должников, солидарно. 02.10.2009 г. был вынесен Судебный приказ о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по Кредитному договору. Кудашкина В.И. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа. На основании данного заявления 28.01.2011 г. Мировой судья судебного участка № 3 Центрального района г. Новокузнецка определил отменить судебный приказ. В процессе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно уточнены, в итоге просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору Номер обезличен от 21.12.2006 г. в размере ... коп., из которых просроченная ссудная задолженность – ... руб.; задолженность по пене за кредит – ... руб., задолженность по пене за проценты – ... руб., убытки, в виде расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в размере ...., расходы банка по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления судом в размере .... В судебном заседании представитель истца Дмитриева Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Ответчики Соколкова Е.А., Соколков В.Е., Николаев О.Е., извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании от 04.05.2011 г. ответчик Соколков В.Е. исковые требования признал, подтвердил, что кредит получали для бизнеса, которым занималась жена. Ответчик Кудашкина В.И. извещена о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление требования ОАО «Сбербанк России» не признала. Считает, что действие договора поручительства является прекращенным в части исполнения обязанности по возврату кредита в период до апреля 2010 г. Истцом неверно рассчитана сумма задолженности. Заявленное требование о взыскании задолженности в размере ... руб. указано как просроченная задолженность, что не соответствует, по мнению ответчика, действительности. Полагает, что требование о досрочном возврате всей суммы кредита являются необоснованными. Т.к. следует учесть тот факт, что нарушение сроков возврата кредита было допущено заемщиком Соколковой в связи с потерей работы в кризисный период. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.12.2006 г. между АК Сберегательный банк РФ и Соколковой Е.А. был заключен кредитный договор Номер обезличен. В соответствии с п.1.1 договора, банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ... руб. на цели личного потребления на срок по 21.12.2011 г. под 17 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п.2.4., 2.5. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита. п. 2.7. договора предусматривает, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии со срочным обязательством (приложение № 1 к кредитному договору Номер обезличен от 21.12.2006 г.) заемщик Соколкова Е.А. обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с января 2007 г. в сумме ... руб., последний платеж в сумме ... руб. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 21.12.2006 г. АК Сберегательный Банк РФ и Соколков В.А., Кудашкина В.И., Николаев О.Е. заключили договоры поручительства, в соответствии с п.2.1. указанных договоров поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии с п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.2.3 договора, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Доводы ответчика Кудашкиной В.И. о прекращении договора поручительства в части исполнения обязанности по возврату кредита в период до апреля 2010 г. в связи с пропуском срока исковой давности, суд считает необоснованными по следующим основаниям. Согласно п. 3.2. договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору. Суд не может признать данное условие договора согласованным сроком, на который дано поручительство, как не соответствующее ст. 190 ГК РФ. В связи с указанным, поручительство считается прекращенным, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Согласно истории операций по кредитному договору впервые задолженность по основному долгу возникла 10.03.2009г. Банк обратился к мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г.Новокузнецка и 02.10.2009 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, т.е. истец обратился в суд за вынесением судебного приказа спустя 6 месяцев после наступления срока исполнения обязательства по возврату части кредита, т.е. в пределах года после наступления обязательства. 28.01.2011г. мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г.Новокузнецка было вынесено определение об отмене судебного приказа, которое было получено Банком 03.02.2011 г., о чем свидетельствует отметка на определении л.д. 61). В суд с исковым заявлением Банк обратился 09.03.2011 г. При таких обстоятельствах истец потребовал в судебном порядке возврата долга в пределах годичного срока действия поручительства. В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщиком Соколковой Е.А. денежные средства по кредитному договору в сумме ... рублей были получены. Однако она нарушает свои обязательства по кредитному договору, в сроки, установленные для возврата очередных частей займа, не вносит платежи в погашение кредита, что подтверждается историей операций по кредитному договору. Из справки банка видно, что на 31.05.2011 г. долг Соколковой Е.А. по кредитному договору составляет: просроченная ссудная задолженность – ... руб.; неустойка за просрочку основного долга - ... коп.; неустойка за просрочку процентов – ... Судом проверены и признаны правильными расчеты размера ссудной задолженности, процентов и неустойки, произведенные истцом л.д. 78-79). Суд находит необоснованными возражения ответчика о том, что при направлении сумм платежей истцом допущено нарушение ст. 319 ГК РФ. Как следует из расчета л.д. 78-79), истцом произведено погашение неустойки один раз 19.11.2008г. в размере ... руб., на этот момент не имелось просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом и оплате основного долга, в связи с чем истец имел право направить указанную сумму в оплату неустойки. Других случаев погашения неустойки не имеется, как следует из расчета, все остальные суммы оплаты направлялись истцом в первую очередь на оплату процентов, потом – основного долга. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд находит, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки суммы долга, значительное превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период просрочки, на основании статьи 333 ГК РФ сумма неустойки за просрочку выплаты основного долга подлежит уменьшению до ... рублей, а неустойку за просрочку процентов до ... рублей. Также необоснованными являются возражения ответчика об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита. Тот факт, что заемщик Соколкова допустила нарушение сроков возврата по причине потери работы в период кризиса, не является основанием, лишающим истца права на досрочного истребование долга при наличии просрочки возврата части долга (ч. 2 ст. 811 ГК РФ). Причины, по которым была допущена просрочка должником, не имеют юридического значения, доказательств наличия просрочки кредитора не представлено. Истцом представлено платежное поручение, согласно которому Сберегательным банком РФ было оплачено ... руб. в качестве государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа. Факт вынесения судебного приказа подтверждается копией определения от 28.01.2011 г. об отмене судебного приказа. Данный приказ был отменен по заявлению Кудашкиной В.И. В ходе настоящего судебного разбирательства требования банка к ответчикам удовлетворены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате истцом госпошлины за вынесение судебного приказа. По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом представлено платежное поручение, согласно которому Сберегательным банком РФ было оплачено ... руб. в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления. Солидарно с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб. с учетом п. 2.1 договора поручительства, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность также и по возмещению судебных издержек по взысканию долга. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Соколковой Е.А., Соколкова В.Е. Кудашкиной В.И., Николаева О.Е. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» просроченную ссудную задолженность в сумме ... коп., неустойку за просрочку основного долга в сумме ...., неустойку за просрочку процентов в сумме ... руб., государственную пошлину в размере ... коп., убытки за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в сумме ... коп. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова Верно. Судья И.Н. Дурова