Дело № 2-2545/11 РЕШЕНИЕ Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Дуровой И.Н. при секретаре: Зиновьевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 17 июня 2011 г. дело по заявлению Открытого акционерного общества «Новокузнецкий металлургический комбинат» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новокузнецка, УСТАНОВИЛ: ОАО «НКМК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 28.12.2010г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 28.08.2009г. было постановлено взыскать в пользу ОАО «НКМК» с Персухова В.В., ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 ущерб, причиненный преступлением. На основании данного судебного решения был выдан исполнительный лист Номер обезличен от 06.08.2010г. Предметом исполнения по данному исполнительному документу являются денежные средства в размере ... руб. в отношении должника Персухова В.В. Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 28.08.2009г. было постановлено взыскать в пользу ОАО «НКМК» с Персухова В.В., ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 ущерб, причиненный преступлением. Дата обезличенаг. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецка было постановлено возбудить исполнительное производство Номер обезличен в отношении Персухова В.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка было постановлено окончить исполнительное производство Номер обезличен, исполнительный лист Номер обезличен от 06.08.2010г., возвратить взыскателю ОАО «НКМК». С данным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным, т.к. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не предприняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа. Постановлением от 28.12.2010 г. об окончании исполнительного производства было нарушено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, т.к. исполнительный лист фактически не был возвращен взыскателю. В тексте постановления указано: «вернуть копию исполнительного документа взыскателю ОАО «НКМК», при этом копия исполнительного документа направлена в адрес взыскателя также не была. Указанное постановление было направлено в адрес взыскателя только 22.02.2011 г., т.е. спустя 2 месяца с момента вынесения постановления. В судебном заседании представитель ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» Ханина Н.С., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в соответствии с Письмом от 17.06.2009 г. Федеральной службы судебных приставов «Об активизации работы по розыску, аресту и изъятию мобильных телефонов должников» судебные приставы-исполнители могут направлять запросы региональным операторам сотовой связи о наличии у должника договора на оказание услуг сотовой связи. Однако в рамках данного исполнительного производства такие запросы не направлялись. Также не предприняты меры по розыску автомобиля должника, не направлены повторно запросы в ГИБДД. В ходе исполнительного производства не были опрошены соседи. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Новокузнецка Хитров О.И. возражал против заявленного требования. Пояснил суду, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, все меры для взыскания были исчерпаны. В постановлении про «копию исполнительного документа» была допущена опечатка, оригинал исполнительного листа направлен взыскателю. Заинтересованное лицо Персухов В.В. был извещен о дате и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции с уведомлением, в суд не явился. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. На основании ч. 1 ст. 46 указанного закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Как установлено ч. 3, 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона. В силу п. 3 ч. 1 ст. 47. ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона. В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ВС Номер обезличен от 06.08.2010 г., выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка 19.08.2010 г. возбуждено исполнительное производство Номер обезличен о взыскании с Персухова В.В. ... руб. в пользу ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат». Указанное исполнительное производство окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2010г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. Заявитель считает данное постановление незаконным, ссылается на то, что судебными приставами-исполнителями не направлялись запросы операторам мобильной связи, повторные запросы в ГИБДД, не были опрошены соседи. Судом установлено, что 28.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем и судебным приставом-исполнителем по розыску составлена обзорная справка по предварительному розыску должника и его имущества, утвержденная старшим судебным приставом ФИО11 28.12.2010г. о том, что в процессе работы по исполнительному производству проверено имущественное положение должника, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, а именно Бюро технической инвентаризации г.Новокузнецка Филиал №12, УГИБДД ГУВД г.Новокузнецка, Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, кредитные учреждения и банки г.Новокузнецка. Согласно полученным ответам, движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. По месту регистрации должника составлен акт о том, что Персухов В.В. по адресу, указанному в исполнительном документе отсутствует, установить местонахождения должника не представляется возможным, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует. Открытых расчетных счетов в банках и кредитных учреждениях города на имя должника отсутствует или остаток денежных средств составляет 0-00 руб. таким образом, должник финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует. Из материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в УГИБДД ГУВД, БТИ, УФРС по Кемеровской области о предоставлении информации о наличии имущества у Персухова В.В. По месту регистрации Персухова В.В. был составлен акт 24.11.2010 г., взяты объяснения у ФИО12, бывшей жены, которая пояснила, что связь с Персуховым не поддерживает и о его местонахождении ей неизвестно. Согласно сведениям органа ЗАГС г.Новокузнецка, имеется запись регистрации заключения брака от Дата обезличена г., в отношении Персухова В.В. и ФИО12, запись акта о государственной регистрации смерти в отношении Персухова В.В. отсутствует. Дата обезличена г. брак между ФИО12 и Персуховым В.В. был расторгнут (что подтверждается свидетельством о расторжением бракал.д.53). По адресу г.Новокузнецк, ... Персухов В.В. был выписан Дата обезличена г. (согласно поквартирной карточкел.д.54. ) Опрос соседей в соответствии с действующим законодательством в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит, в связи с чем доводы заявителя в этой части не обоснованны. Также приставом были сделаны запросы в кредитные учреждения (ГОСБ № 2363, ЗАО «ВТБ «24», ОАО «КББ», МДМ Банк). 08.11.2010 г. судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя Персухова В.В. в ОАО ГОСБ 2363. Были сделаны запросы в Бюро технической инвентаризации г.Новокузнецка Филиал №12, Центр занятости населения, Информационный центр ФССП России по кемеровской области. На основании полученной информации были направлены запросы работодателям, где работал Персухов В.В. Согласно справке ООО «Металлургремстрой» от 30.11.2010 г. Персухов В.В. работал в указанной организации с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., уволен по собственному желанию л.д.31). С Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Персухов В.В. работал в должности начальника коммерческого отдела ОАО «Завод Гидромаш» л.д. 33). 17.09.2010 г. судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении Персухова В.В. Регистрирующие органы дали ответы, что у Персухова В.В. имущества не зарегистрировано. В материалах исполнительного производства имеется ответ Управления государственной инспекции дорожного движения ГУВД по Кемеровской области о наличии сведений о наложении ареста 31.08.2005 г. на автомобиль Mitsubishi Chariot, 1998 года выпуска. Повторное направление запроса в УГИБДД в данной ситуации привело бы к получению аналогичного ответа, в связи с чем довод заявителя о необходимости повторного запроса необоснован. 25.11.2010 г. был направлен запрос в УВД по г.Новокузнецку, в котором судебный пристав-исполнитель просил оказать содействие в исполнении решения суда и обязать явкой Персухова В.В. в ОСП по Центральному району г.Новокузнецка. Согласно ответу начальника ОУУМ отдела милиции №1 УВД по г.Новокузнецку данная обязанность на органы внутренних дел действующим законодательством не возложена. Оценивая все вышеуказанное, суд считает, что судебный пристав-исполнитель выполнил все необходимые и возможные меры для установления местонахождения должника и выявления его имущества. В соответствии с Письмом Федеральной службы судебных приставов от 17.06.2009 г. «Об активизации работы по розыску, аресту и изъятию мобильных телефонов должников» при планировании розыскных мероприятий необходимо предусмотреть направление запросов региональным операторам сотовой связи о наличии у должника договора на оказание услуг сотовой связи, номерах мобильных телефонов, о денежных средствах, затраченных должником на пользование данной услугой, также дополнительных предоставляемых услугах (международный роуминг), включая информацию о фактическом местонахождении лица, о районе основного использования им услуг оператора сотовой связи. Как следует из указанного письма, целью запросов является арест сотового телефона. С учетом того, что местонахождение Персухова не установлено, данные запросы нецелесообразны, поскольку арест сотового телефона в отсутствие Персухова осуществить практически будет невозможно. Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что данная мера не дала бы результатов, в связи с тем, что должник постоянно меняет номера. Известные номера не отвечают. Таким образом, в результате проделанной судебным приставом - исполнителем работы в рамках исполнительного производства Номер обезличен местонахождение должника не установлено, принадлежащее ему имущество, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В силу ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» имелись основания для прекращения исполнительного производства. Заявитель не обращался к приставу с заявлением о розыске должника с принятием на себя расходов по розыску должника органами внутренних дел. При таких обстоятельствах прекращение исполнительного производства произведено в соответствии с нормами закона, Постановление соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит все необходимые сведения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что постановление должно быть признано незаконным, т.к. в нем указано на возврат копии, а не оригинала исполнительного листа. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что указание на копию является опиской, технической ошибкой. Также стороны не отрицали факт получения заявителем оригинала исполнительного листа после окончания исполнительного производства, следовательно, права заявителя допущенной опиской не нарушены. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований ОАО «НКМК» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новокузнецка Хитрова О.И. от 28.12.2010 г. отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова Верно. Судья И.Н. Дурова