Дело № 2-3985/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области В составе председательствующего Дуровой И.Н. При секретаре Зиновьевой И.А. Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 28 июня 2011г. Дело по заявлению Годика К.Л. об оспаривании действий должностного лица, УСТАНОВИЛ: Годик К.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица. Просит признать незаконным требование о прекращении правонарушения инспектора ОГИБДД при УВД по г. Новокузнецку ФИО9. от 17.02.2011г. в отношении Годика К.Л. Требования мотивированы тем, что 17.02.2011г. в отношении заявителя инспектором ОГИБДД Кузьминым было вынесено постановление Номер обезличен по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В постановлении ГИБДД Номер обезличен в части обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, указано, что светопропускание стекла передних боковых дверей не соответствуют техническому регламенту № 120 от 10 09 10 ИСС 1 1596 до 10 08 11 14 %. На месте вынесения постановления на ... ... Годику К.Л. инспектором вручено требование о прекращении правонарушения от 17.02.2011г. В соответствии с данным требованием инспектор требует в срок до 20.02.2011г. прекратить административное правонарушение, т.е. привести светопропускание ветровых и передних боковых стекол автомобиля марки TOYOTA COROLLA гос. рег. знак Номер обезличен в соответствие с ГОСТ 5727-88, удалив с них покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, либо не эксплуатировать транспортное средство. Заявитель считает требование незаконным, поскольку факт совершения правонарушения заявителем вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении не установлен. Указывает, что в соответствии со ст. 1.5.2 КоАП РФ лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу постановлением. Указанное постановление заявителем обжаловано, в связи с чем факт совершения правонарушения не установлен. Также считает, что инспектор не наделен право требовать прекращения совершения предполагаемых в дальнейшем правонауршений.17.02.2011г. в 9.25 инспектором ГИБДД по делу вынесено постановление о привлечении Годика к административной ответственности за совершенное правонарушение. Дальнейшее управление водителем транспортным средством, имеющим светопропускание стекол с нарушением требований технического регламента, образует состав другого правонарушения. Указывает, что правонарушение по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Заявитель Годик К.Л. в судебное заседание не явился, извещен заказным письмом с уведомлением, ходатайств не представил. Заинтересованное лицо государственный инспектор ОТН ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку ФИО9. в судебное заседание не явился, извещен под личную роспись, ходатайств не представил. В соответствии со ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание заявителя или заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Таким образом, при рассмотрении заявлений в порядке установленном гл. 25 ГПК РФ положения, касающиеся неявки в судебное заседание сторон, установленные ст. 222 ГПК РФ, не применяются. При таких обстоятельствах заявление должно быть рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении требований должно быть отказано по следующим основаниям. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчинённости орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. На основании ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 (ред. от 27.07.2010) "О милиции" милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право в том числе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, законной деятельности депутатов, кандидатов в депутаты, должностных лиц органов государственной власти и должностных лиц органов местного самоуправления, представителей общественных объединений; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия. Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). В пункте 7.3 указанного Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств указано: «Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя». В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 (ред. от 10.09.2010), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. В соответствии с п. 2.2.4 ГОСТ 5727-88. «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность. В судебном заседании установлено, что 17.02.2011г. в 9.20 государственным инспектором ОТН ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку ФИО9 был составлен Протокол Номер обезличен об административным правонарушении в отношении Годик К.Л. Как следует из данного протокола, Годик К.Л. 17.02.2011г., управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA гос. рег. знак Номер обезличен, совершил нарушение п.3.5.2 технического регламента ПДД светопропускание стекла передних боковых дверей не соответствует техническому регламенту. На основании Постановления Номер обезличен, вынесенного 17.02.2011г. в 9.25 государственным инспектором ОТН ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку ФИО9 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, Годик К.Л. подвергнут административному штрафу в размере ... руб. Как указывает заявитель, он обжаловал указанное постановление. 17.02.2011г. государственным инспектором ОТН ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку ФИО9 также было предъявлено Годик К.Л. требование о прекращении правонарушения. Как следует из текста правонарушения, инспектор потребовал от Годика К.Л. привести светопропускание ветровых и передних боковых стекол автомобиля TOYOTA COROLLA гос. рег. знак Номер обезличен в соответствие с ГОСТ 5727-88, удалив с них покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, либо не эксплуатировать это транспортное средство. Право требовать от правонарушителей прекращения нарушения закона предусмотрено ст. 11 Закона РФ «О милиции», который действовал на момент вынесения требования. Факт нарушения Годиком К.Л. требований ГОСТ 5727-88, Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения подтверждается Протоколом Номер обезличен Номер обезличен, Постановлением Номер обезличен Номер обезличен, в которых указано на несоответствие светопропускания техническому регламенту. Доказательств того, что светопропускание стекол соответствовало указанных требованиям, суду не представлено. Тот факт, что заявитель обжаловал вынесенное в отношении него административное наказание, не влияет на законность оспариваемого заявителем Требования о прекращении правонарушения, поскольку, как следует из жалобы л.д. 5), заявитель обжалует вынесенное в отношении него постановление по мотиву имеющегося по мнению заявителя нарушения его процессуальных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, сам факт недостаточного светопропускания стёкол его автомобиля не оспаривается. Таким образом, судом установлено, что оспариваемое Требование о прекращении правонарушения совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права гражданина не были нарушены, в связи с чем в удовлетворении заявления Годику К.Л. следует отказать. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Годику К.Л. об оспаривании действий должностного лица отказать в полном объёме. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 30.06.2011г. Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова Верно. Судья И.Н. Дурова