Дело № 2-1442/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

 В составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

При секретаре Зиновьевой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 28 июня 2011г.

Гражданское дело по иску Худяковой Т.И. к ООО «Сервис Плюс», ООО «Доверие» о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Худякова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Кузбасспласт», ООО «Доверие» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчиков солидарно причиненные ей убытки: цену договора ... руб., удорожание договора в связи с кредитом ... руб., цену экспертизы ... руб., госпошлину за доверенность ... руб., составление искового заявления ... руб., подготовку и передачу документов в суд, юрконсультации ... руб., услуги представителя ... руб. Взыскать с ООО «Кузбасспласт» неустойку 3 % общей цены заказа за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2010г. по день вынесения решения суда. Взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда ... руб. Взыскать с ООО «Кузбасспласт» штраф в размере 50 % от суммы, взыскиваемой в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2010г. истец заключила с ООО «Кузбасспласт» договор, по которому ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке двух оконных и одного балконного дверного блоков. Цена договора составляет ... руб. Истцу не предоставили необходимую и достоверную информацию по Закону РФ «О защите прав потребителей». Для исполнения договора истец была вынуждена 27.07.2010г. заключить кредитный договор с ЗАО «Банк Русский Стандарт», удорожание в связи с кредитом составило ... руб. Кредитный договор был оформлен ООО «Доверие», которое и получило по нему денежные средства от ЗАО «Банк Русский Стандарт» как продавец работ (услуг) по заключенному с ООО «Кузбасспласт» вышеуказанному договору. Работа по договору была исполнена недолжным образом, с многочисленными существенными недостатками, о чем свидетельствует заключение специалиста. 22.12.2010г. истец обратилась к ООО «Кузбасспласт» с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы в трехдневный срок. Ответчик уклоняется от удовлетворения требований. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, испытывает неудобства и переживания, не покидает чувство обиды, неудобство вызывает обращение в суд, поскольку влечет трату времени и средств.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя Федоренко А.В. исковые требования изменил, в связи с тем, что денежные средства по кредитному договору перечислены ООО «Доверие», полученную ООО «Доверие» денежную сумму просил взыскать с ООО «Доверие» как неосновательное обогащение, остальные требования удовлетворить за счет ООО «Кузбасспласт».

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Федоренко А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Уточнил, что неустойку просит взыскать за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков до дня подачи иска – 17.01.2011г.

Ответчик ООО «Доверие» в лице представителя Кемайкиной С.А., действующей на основании доверенности, иск не признал, указал, что полученные по кредитному договору деньги передали директору ООО «ПластКузнецк» для исполнения договора с истцом, в связи с чем неосновательного обогащения не имеется.

Как следует из информации от ИФНС и Выписки из ЕГРЮЛ л.д. 80-82), новое наименование ООО «Кузбасспласт» - ООО «Сервис Плюс».

ООО «Сервис Плюс» извещено надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явилось, причины неявки суду не сообщило.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года за № 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах, работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под недостатком товара (работы, услуги) понимается – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиях договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно части 1 статьи 13 Закона РФ, за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 27.07.2010г. между ООО «Кузбасспласт» и Худяковой Т.И. был заключен договор розничной купли-продажи Номер обезличен л.д. 6), условиями которого предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель уплатить покупную цену и принять изделия для бытовых нужд, количество, ассортимент и цена которого установлены в коммерческом предложении или замерном бланке. Продавец обязуется доставить товар по адресу, указанному в коммерческом предложении или замерном бланке. Выполнить демонтаж установленных у Покупателя светопрозрачных конструкций, монтаж и отделку товара в месте, указанном Покупателем.

Как пояснил представитель истца, по данному договору должны быть установлены два оконных и один балконный дверные блоки.

Как следует из договора, данный договор является смешанным, т.к. содержит элементы договора купли-продажи и подряда (работы по демонтажу, монтажу и отделке товара), в связи с чем в силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ к нему применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Тот факт, что со стороны ООО «Кузбасспласт» договор не содержит подписи Продавца, а имеется только печать указанной организации, не свидетельствует о незаключении договора, поскольку истец поясняет, что договор фактически был исполнен, деньги при заключении договора в сумме ... руб. внесены указанной организации, доказательств обратного суду не представлено.

Для оплаты по Договору истец заключила кредитный договор с ЗАО «Банк Русский Стандарт». Истцу был предоставлен кредит в сумме .... на 6 месяцев. Процентная ставка 23,40 % годовых. Согласно графику погашения кредита истец должна была осуществлять ежемесячные платежи с 28.07.2010 г. по 28.05.2011 г., сумма процентов, подлежащая уплате за пользование, предусмотрена в размере ... коп. В заявлении в разделе 8 «Организация» указано: ООО «Доверие». Согласно п. 1.3. заявления Худякова Т.И. предлагает в безналичном порядке перечислить со счета в пользу организации, указанной в разделе 8 «Организация» Информационного блока, сумму денежных средств, указанную в графе «Сумма кредита на товар(ы) Раздела 6 «Информация для организации» Информационного блока.

Как следует из представленных суду истцом квитанций, истец полностью оплатила банку проценты по кредиту в сумме ....

Ответчик ООО «Доверие» подтвердил факт получения на свой расчетный счет денежной суммы в размере ... руб. по кредитному договору между истцом и ЗАО «Банк Русский Стандарт». Также указанный ответчик не опроверг тот факт, что между истцом и ООО «Доверие» каких-либо договорных отношений не возникло, услуг не оказывалось.

Как пояснил ответчик, данную денежную сумму, полученную от истца, ответчик передал директору ООО «Кузбасспласт» ФИО9 по расходному ордеру Номер обезличен от 30.07.2010г. л.д. 55).

Оценивая возражения против иска ООО «Доверие» о том, что неосновательного обогащения со стороны ООО «Доверие» не возникло в связи с передачей этих средств ООО «Кузбасспласт», суд считает их необоснованными. Суд считает, что ООО «Доверие» не имело правовых оснований для передачи указанной денежной суммы ООО «Кузбасспласт», поскольку истец не давала поручения ООО «Доверие» по передаче суммы кредита от ООО «Доверие» в ООО «Кузбасспласт». Истец, являясь собственником денежных средств, полученных по кредитному договору от банка, вправе была самостоятельно ими распорядиться. Она распорядилась, указав на их перечисление ООО «Доверие». Каких-либо иных указаний истец не давала. Как следует из указанного расходного кассового ордера, основанием для выдачи средств явился возврат по кредитному договору Номер обезличен (за Худякову Т.И.). Однако ни ООО «Доверие», ни ООО «Кузбасспласт» не являлись сторонами кредитного договора. Худякова этим организациям не поручала каких-либо действий от своего имени по кредитному договору. ООО «Доверие», получив от Худяковой Т.И. указанные деньги, не имело оснований для распоряжения ими, получило неосновательное обогащение за счет истца, и было обязано их вернуть по требованию собственника денег – Худяковой Т.И.

Также суд отмечает, что, как следует из расходного кассового ордера, деньги получены не юридическим лицом, а лично ФИО9

Тот факт, что деньги в размере ... руб. ответчиком переданы в отсутствие законных оснований третьему лицу, не освобождает ответчика от ответственности.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1102 ГК РФ требование истца о взыскании с ООО «Доверие» ... руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Из пояснений истца следует, что работа по договору была исполнена с многочисленными существенными недостатками, в связи с чем истец 22.12.2010г. обратилась к ООО «Кузбасспласт» с требованием безвозмездного устранения недостатков в трехдневный срок., что подтверждается заявлением с отметкой о получении ответчиком л.д. 11).

Факт наличия недостатков подтверждается Заключением специалиста от 21.12.2010г. Номер обезличен ООО «Новокузнецкое судебно-экспертное учреждение», согласно выводам которого Отсутствие документации, маркировки на стеклопакетах является грубым нарушением требования ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 24866 «Стеклопакеты клееные. Технические условия». При исследовании балконных дверных блоков на момент осмотра были выявлены следующие дефекты и повреждения строительно-технического характера: по периметру оконного, балконного дверного блоков выпадение конденсата с последующим образованием наледи. Монтажный шов не отвечает требованиям ГОСТ 30971-2002; дверное полотно перекошено (до 55 мм), закрывается с применением дополнительных усилий; уплотнительная прокладка балконного дверного, оконного блоков по периметру замята, неровно обрезана, имеет неплотное прилегание, не закреплена к основанию, стыковочный шов не проварен, находится не по центру;  открывание/закрывание открывающего элемента (створка) происходит с дополнительным усилием; не заполнены зазоры между смежными элементами блоков силиконовым герметиком; наличие многочисленных, глубоких трещин в стыках между балконным дверным, оконными блоками и подоконной доской, откосом, порогом; отсутствует теплоизоляция, между оконным проемом и откосом оконного, дверного блоков; декоративная отделка откосов балконного дверного оконного блоков имеет отклонение от геометрической формы; на профиле балконного дверного, оконного блоков, подоконной доске многочисленные царапины, потертости, риски, сдиры, сколы; недостаточная деформационная устойчивость порога (прогибается при нагрузке); на подоконной доске отсутствует торцевая декоративная заглушка; изделие № 3 не отцентрировано по отношению к оконному проему; в стеклопакете по периметру перекос дистанционных рамок, герметизирующий слой нанесен неравномерно.

Специалист указал, что указанные повреждения ведут к потере основных эксплуатационных характеристик, изделия не выполняют функцию ограждающей конструкции, требуется полная замена конструкций на новые.

Заключение специалиста составлено полно, выводы мотивированы, специалист имеет соответствующее образование и опыт работы, в связи с чем оснований не доверять его выводам не имеется. Кроме того, доказательств соответствия выполненных работ предъявляемым требованиям по их качеству, ответчиком не представлено.

Суд полагает, что выявленные недостатки являются существенными, поскольку для их устранения требуется полная замена изделий на новые, в связи с чем истец имеет право на отказ от исполнения договора, заключенного с ответчиком, а также вправе взыскать возникшие в связи с этим убытки.

Как следует из пояснений истца, при заключении договора истец уплатил ООО «Кузбасспласт (новое наименование ООО «Сервис Плюс») деньги в сумме ... руб., в связи с чем указанная сумма должна быть взыскана с ООО «Сервис Плюс», доказательств того, что указанная сумма ответчику не уплачена, суду не представлено.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для приобретения товара истцом был заключен кредитный договор, проценты за пользование которым уплачены в размере ... руб. Указанная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика ООО «Сервис Плюс» в пользу истца.

Поскольку судом взысканы внесенные по договору денежные средства, во избежание неосновательного обогащения со стороны истца следует обязать истца вернуть ООО «Сервис Плюс» два оконных и один балконный дверные блоки, установленные по договору от 27.07.2010 г. В целях обеспечения интересов обеих сторон договора следует установить, что двери должны быть переданы после получения истцом взысканных решением суда денежных сумм с ООО «Сервис Плюс».

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы.

Судом установлено, что претензия с требованием устранить недостатки в адрес ответчика была истцом направлена и получена ответчиком 22.12.2010 г.

Срок для устранения недостатков в 3 дня, установленный истцом в претензии, истекает 25.12.2010 г. Поскольку требования истца, указанные в претензии, ответчиком в установленный срок не выполнены, то просрочка возникает с 26.12.2010 г. Истец просит взыскать неустойку по 17.01.2011 г. Таким образом, количество дней просрочки (с 26.12.2010 г. по 17.01.2011 г.) – 23 дня.

Цена работы отдельно не определена, следовательно, расчет неустойки производится от цены договора ... руб. Расчет неустойки следующий:

... руб.*3%*23=... руб.

Суд считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом обстоятельств нарушения обязательств, периода просрочки, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ООО «Сервис Плюс» неустойки до ... рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Представитель истца в заседании указал, что нарушение своих обязательств ответчиком причинило истцу значительные нравственные страдания. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, он испытывает неудобства и переживания, не покидает чувство обиды, неудобство вызывает обращение в суд, поскольку влечет трату времени и средств.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая то, что претензия истца не была добровольно удовлетворена, недостатки не были устранены, из-за невозможности достигнуть соглашения в добровольном порядке истцу пришлось обращаться в суд и тратить свое личное время и денежные средства, переживать, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. с ООО «Сервис Плюс» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сервис Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб., с ответчика ООО «Доверие» - госпошлину в доход местного бюджета ... коп.

С ООО «Сервис Плюс» должно быть взыскано в пользу истца оплата услуг специалиста ... руб., с учетом размера удовлетворенных требований, учитывая размер требований к каждому из ответчиков оплату юридических услуг (составление иска, подготовка документов в суд, представительские расходы) ... руб.

С ООО «Доверие» должно быть взыскано в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований, учитывая размер требований к каждому из ответчиков оплату юридических услуг (составление иска, подготовка документов в суд, представительские расходы) ... руб.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что исковые требования потребителя судом частично удовлетворены, истец обращался с претензией к ответчику за урегулированием спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сервис Плюс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в пользу Худяковой Т.И. сумму неосновательного обогащения ... руб., оплату юридических услуг ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» уплаченные денежные средства ... руб., неустойку ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., убытки ... коп., оплату услуг специалиста ... руб., оплату юридических услуг ... руб.

В остальной части требований истцу отказать.

Обязать Худякову Т.И. вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» два оконных и один балконный дверной блок, установленные по договору от 27.07.2010., после получения истцом взысканных решением суда с ООО «Сервис Плюс» денежных сумм.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сервис Плюс» штраф в размере ... коп. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                  (подпись)                                                                            И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова