Дело № 2-2242/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

При секретаре Зиновьевой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 28 июня 2011г.

Гражданское дело по иску Рукиной В.Н. к Аленниковой Н.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Рукина В.Н. обратилась в суд с иском к Аленниковой Н.В. о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что 20.08.2009г. она обратилась в ООО «АртХоум», находящийся по адресу: ..., ... для установки двух окон, заключила договор на сумму ... руб. Оплатила ... руб. и ... руб. 24.10.2009г. было установлено одно окно, имелись недостатки, в связи с чем направила претензию. Второе окно не установлено. В связи с нарушениями условий договора истец обратилась с иском в суд к ООО «АртХоум». Решением суда от 16.02.2010г. договор купли-продажи расторгнут, с ООО «АртХоум» взысканы деньги. На основании решения суда 08.04.2010г. возбуждено исполнительное производство на сумму ... руб. в отношении должника ООО «АртХоум» Исполпроизводство окончено в связи с процедурой ликвидации должника. Исполлист направлен ликвидатору Дмитриеву Д.О. По запросу приставов получен квартальный отчет ООО «АртХоум» за 9 месяцев 2009г. с нулевыми показателями. Считает, что это подтверждает, что ответчик взяла деньги намеренно, не собираясь оказывать услуг. Путем обмана ответчик получала денежные средства с людей, которые не могут получить выигранные в суде деньги. Из пояснений ликвидатора следует, что планируется подача заявления о признании должника банкротом. Считает, что ответчик привела организацию к банкротству. Ответчик также является учредителем и директором ООО «Сибирь» и ООО «Окленд». ООО «Сибирь» находится по тем же адресам и с теми же сотрудниками, что и ООО «АртХоум». Считает, что ответчик должна возместить истцу вред, возникший у нее из-за ее действий путем возмещения возникших у истца убытков в размере ... руб. Просит взыскать с ответчика убытки ... руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Василенко Е.С., действующий на основании доверенности, иск поддержали. Истец суду пояснила, что пыталась встретиться с ответчиком, но она пряталась. С 18.11.2010г. ООО «АртХоум» в ликвидации.

Ответчик Аленникова Н.В. в суд не явилась, уведомлена заказным письмом с уведомлением, ходатайств не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судом установлено, что 28.08.2009г. между истцом и ООО «АртХоум» был заключен договор Номер обезличен на продажу, доставку и установку двух оконных блоков из ПВХ в квартире по .... В связи с обнаружением недостатков при установке одного окна и неустранении недостатков ООО «АртХоум» в добровольном порядке истец обратилась в суд. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 16.02.2010г., вступившим в законную силу, был расторгнут договор купли-продажи Номер обезличен от 28.08.2009г. на продажу, доставку и установку двух оконных блоков из ПВХ между истцом и ООО «АртХоум». В пользу истца взыскано в счет возврата уплаченных средств по договору ... руб., ... руб. неустойки, ... руб. за составление искового заявления, за оплату юридических услуг ... руб., ... руб. компенсации морального вреда. Всего взыскано в пользу истца ... руб.

Как поясняет истец, до настоящего времени указанная сумма ею не получена, хотя она направляла исполлист по данному решению в службу судебных приставов, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, установлено, что обязательства перед истцом, вытекающие из договора Номер обезличен  Номер обезличен в связи с некачественным выполнением работ, возникли у ООО «АртХоум». 

Как следует из пояснений истца и подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ л.д. 50), в настоящее время ООО «АртХоум» находится в стадии ликвидации. Единственным участником указанного общества является ответчик Аленникова Нина Васильевна.

Истец суду показала, что Аленникова Н.В. до момента ликвидации являлась также руководителем ООО «АртХоум».

Требование о взыскании убытков в заявленной сумме истец обосновывает тем, что действиями ответчика ООО «АртХоум» доведено до банкротства, также указывает, что ответчик брала у нее деньги без намерения оказывать услуги.

Суд полагает, что истцом не доказан тот факт, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана именно ответчиком. Суд указывает, что суду не представлено сведений о том, что ООО «АртХоум» признано банкротом в установленном законом порядке, сама заявитель не обращалась в суд о признании ООО «АртХоум» банкротом. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчика ООО «АртХоум» не имеет возможности рассчитаться по свои обязательствам, суду не представлено.

Тот факт, что ответчик является учредителем и (или) директором других юридических лиц (ООО «ОкЛенд», ООО «Строительный Технологический Холдинг», ООО «Сибирь» л.д. 49-52)), у которых те же адреса или номера телефонов, а также работают те же сотрудники, сам по себе не свидетельствует об этом.

Также не свидетельствует об этом тот факт, что в налоговую инспекцию ООО «АртХоум» сдан квартальный отчет за 9 месяцев 2009 года л.д. 10-12), в котором не указаны доходы или расходы организации, обязательства или имущество.

При таких обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 56 ГК РФ ответственность по обязательствам ООО «АртХоум» не может быть возложена на его участника и директора – Аленникову Н.В.

С учетом изложенного, суд считает, что в иске истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рукиной В.Н. к Аленниковой Н.В. о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                  (подпись)                                          И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова