Дело № 2-2558/11

РЕШЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего:      Дуровой И.Н.

при секретаре:                       Зиновьевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                                                                                                      09 июня 2011 г.

гражданское дело по иску Моренковой Н.С. к Шушуеву Е.Г. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Моренкова Н.С. обратилась в суд с иском к Шушуеву Е.Г. о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 02.10.2010 года Шушуев Е.Г., управляя автомобилем ВА321063, с госномером ..., двигаясь по ... со стороны Привокзальной площади в сторону ... напротив дома Номер обезличен ... ... совершил наезд на Моренкову Н.С., в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого коленного сустава.

После ДТП истец сразу же обратилась за медицинской помощью в МЛПУ «Городская Клиническая больница № 1», откуда была направлена в Новокузнецкое городское Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы, где специалистом был сделан вывод, что данная травма относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

По результатам проверки по данному ДТП 04 октября 2010 года инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку ФИО14. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Рассмотрев материал ДТП, 04 января 2011 года инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку ФИО14. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Однако виновным лицом, нарушившим правила дорожного движения, является ответчик, о чем имеется указание в вышеуказанном определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В действиях водителя Шушуева Е.Г. отсутствует состав административного правонарушения и в соответствии с КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена, поэтому административное производство было прекращено. Истец же после полученных травм длительное время наблюдалась в медицинских учреждениях г. Новокузнецка, из-за появившихся головных болей, болей в области шеи, в коленях, а также обострился остеохондроз шейного отдела позвоночника.

На момент произошедшего случая у истца был малолетний грудной ребенок, которому было около четырех месяцев. Сразу же после случившегося от пережитого страха и стресса у нее пропало грудное молоко, и она перешла на искусственное вскармливание младенца. Также она длительное время не могла гулять со своим ребенком, так как испытывала боль в области коленей, что ограничивало ее в действиях, в том числе и при уходе за ребенком дома. Кроме этого, до сих пор испытывает страх перед близко движущимся транспортом. Считает, что ответчик обязан возместить ей моральный вред, поскольку вред здоровью причинен источником повышенной опасности, а виновным в нарушении ПДД признан ответчик. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы, а именно юридическая консультация - ... рублей, ... рублей - составление искового заявления, оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Шевяхова Ю.А., действующая в порядке ст. 53 п. 6 ГПК РФ, заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании требования не признал. Указал, что согласно заключению травма вреда здоровью не причинила, истцом не доказана причинно-следственная связь между ушибом и теми проблемами со здоровьем, на которые она ссылается. Считает, что ушиб истец получила в результате своей грубой неосторожности, кинувшись на машину ответчика.

Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Таким образом, из смысла статьи 1079 следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочий.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ответчик Шушуев Е.Г. на 02.10.2010г. являлся владельцем автомобиля ВАЗ 21063, госномер ..., что сторонами не оспорено и подтверждается справкой о ДТП.

В судебном заседании истец показала, что наезд на нее произошел при следующих обстоятельствах: она была пассажиром в автомобиле мужа, сидя в машине, почувствовала удар в машину, вышла, увидела на автомобиле мужа чужую краску красного цвета и отъезжающий автомобиль ответчика. Выбежала перед автомобилем ответчика, показывая на капот, стремясь препятствовать отъезду машины ответчика для фиксации столкновения автомобилей. Ответчик продолжил движение, в результате автомобиль ответчика ударил ее по коленям.

Ответчик в заседании не оспаривал, что истец действительно находилась перед его автомобилем, однако указывал, что он вынужден был продолжить движение, т.к. до этого истец нецензурными выражениями отреагировала на замечание жены ответчика о неправильной парковке их автомобиля. Ответчик указал, что истец сама бросилась на его бампер, когда он попытался отъехать.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 04.01.2011 г., вступившего в законную силу, следует, что 02.10.2010 г. в 12 час. 30 мин. водитель Шушуев Е.Г., управляя транспортным средством марки ВАЗ21063 с гос номером ..., двигаясь по ... ..., совершил наезд на пешехода Моренкову Н.С. В результате данного ДТП Моренкова Н.С. получила телесные повреждения и обратилась в ГКБ № 1.

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 04.01.2011 г. указано, что в ходе проведенного административного расследования установлено, что ДТП произошло по вине водителя Шушуева Е.Г., который своими действиями нарушил правила дорожного движения, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Со стороны пешехода Моренковой Н.С. нарушений ПДД не усматривается.

По данному административному делу было установлено, что согласно заключению Номер обезличен от 01.12.2010 г. государственного судебно-медицинского эксперта Моренковой был причинен ушиб мягких тканей правого коленного сустава, подтвержденный данными первичного осмотра, который мог образоваться как от ударного воздействия твердого тупого предмета, так и при ударе о таковой, возможно, в условиях ДТП 02.10.2010г., относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ОГИБДД при УВД по г.Новокузнецку от 04.01.2011 г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом для установления обстоятельств ДТП был допрошен ряд свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16., суду пояснил, что был очевидцем произошедшего, стоял метров в 20 от произошедшего. Видел момент, когда автомобиль ВАЗ начал движение, истец находилась перед ним, уперевшись в него. Когда автомобиль стал двигаться, она отскочила, он остановился, потом опять поехал, девушка кричала, чтобы он остановился. Автомобиль уехал с места ДТП, а девушка стояла возле своей машины и плакала. Свидетель слышал, как кричала истец, нецензурной брани не было.

Свидетель ФИО7 также пояснил, что был очевидцем ДТП. Видел красные Жигули и иномарку, слышал щелчок, при котором автомобиль ответчика стукнул автомобиль мужа истца. Девушка выбежала из иномарки, а водитель Жигулей ее несколько раз толкнул и уехал. Девушка закричала, а потом плакала. Свидетель указал, что грубых слов со стороны истца точно не было.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, жена ответчика, указала, что в момент произошедшего находилась в автомобиле Жигули. Суду пояснила, машина, в которой сидела истец, стала поперек дороги, что мешало выезду со стоянки их автомобилю. После сделанного истцу замечания последняя стала ругаться нецензурной бранью. Истец сидела в своей машине, когда они стали отъезжать, тогда истец выскочила, кинулась на бампер, почему, они не поняли, кричала она только нецензурные слова. Муж не стал вступать в перепалку, а попытался выехать, она крикнула «стой».

Показания свидетелей ФИО16, ФИО7 об обстоятельствах наезда на истца логичны, последовательны, согласованные, дополняют друг друга и показания истца, являются непротиворечивыми, данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем суд считает данные показания достоверными. Показания свидетеля Шушуевой суд оценивает критически, поскольку данный свидетель, являясь супругой ответчика, заинтересована в исходе дела, ее показания не подтверждаются иными свидетелями и другими доказательствами.

Также в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от 27.10.2010г., справка о ДТП 02.10.2010г., определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 03.10.2010г., которыми подтверждается факт ДТП 02.10.2010г. в 12.30 с участием автомобилей ответчика и автомобиля мужа истца, при котором автомобиль ответчика столкнулся с автомобилем мужа истца. Факт столкновения автомобилей в указанное время ответчик не оспорил.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает установленным, что имел место наезд автомобиля ответчика на истца. Факта умышленного причинения себе повреждений истцом при движении автомобиля судом не установлено.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП. В результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях в области колена, у истца был стресс от случившегося, что, по ее мнению, отразилось на малолетнем ребенке (пропало молоко).

Факт причинения истцу страданий в результате наезда автомобиля подтверждается показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку их показания непротиворечивы, подтверждаются имеющимися в материалах дела медицинскими документами.

Так, допрошенная в судебном заседании ФИО9, мама истца, суду пояснила, что после произошедшего у дочери были головные боли и болели колени. Скорей всего из-за удара обострился остеохондроз, а через месяц у нее пропало молоко.

Муж истца ФИО10 суду пояснил, что жена ему позвонила по телефону и в истерике рассказала, что произошло. Когда он подошел к машине, она сидела и плакала. После случившегося она стала постоянно обращаться в больницу с жалобами на колени и шейные позвонки. Психологическое состояние было тяжелое, сразу после ДТП у истца пропало молоко.

Выпиской из амбулаторной карты травматологического отделения ГКБ № 1 подтверждается, что 02.10.2010г. истец обращалась за медицинской помощью с диагнозом ушиб области правого коленного сустава.

ИЗ амбулаторной карты истца ГКБ № 2 следует, что 22.10.2010г. и 23.11.2010г. истец обращалась в связи с болями в коленных суставах за медицинской помощью, поставлен диагноз ушиб области обеих коленных суставов.

Суд полагает установленным, что в результате ДТП истцу был причинен ушиб обеих коленных суставов, противоречий между заключением судебного эксперта не имеется, поскольку как следует из заключения, эксперту не представлены сведения об обращении истца за медицинской помощью 22.10.2010г. и 23.11.2010г. в ГКБ № 2.

Также суд учитывает, что в результате наезда на истца она испытывала сильное душевное волнение и достаточные болевые ощущения, которые с учетом того, что она, являясь кормящей матерью, привели к снижению выработки молока, что также усилило ее переживания. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Тот факт, что согласно заключению эксперта, причиненные повреждения не причинили вред здоровью, не свидетельствует о том, что истец не получил ушибов и не испытывал боль в результате наезда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были представлены квитанции об оплате расходов за составление искового заявления в размере ... руб., за юридическую консультацию ... руб. и за представительство в суде ... руб.

С учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере ... руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шушуева Е.Г. в пользу Моренковой Н.С. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оказание юридической помощи ... рублей.

Взыскать с Шушуева Е.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                  (подпись)                              И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова