Дело № 2-3830/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новокузнецк 10.06.2011 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Дуровой И.Н.

при секретаре Зиновьевой И.А.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Селивахина А.В. к Клинике НИИ КПГПЗ СО РАМН, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Новокузнецке об обжаловании действий,

УСТАНОВИЛ:

Селивахин А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе в составлении санитарно-гигиенической характеристики по всему имеющемуся профессиональному маршруту, по тяжести трудового процесса, обязать составить данную характеристику. Признать незаконным отказ клиники НИИ КПГПЗ СО РАМН в госпитализации истца с целью установления заключительного диагноза профзаболевания, обязать клинику госпитализировать его.

Требования мотивированы тем, что истец 19 лет проработал электролизником расплавленных солей на Новокузнецком алюминиевом заводе. Из-за проблем со здоровьем в 2005 г. был вынужден уволиться из вредного производства. С 26.02.по 18.03.2010 г. находился на обследовании в стационарном отделении №1 клиники НИИ КПГПЗ СО РАМН с подозрением на профессиональный флюороз. По результатам которого диагностировали предварительный диагноз «ДОА», рекомендовали контроль через год.

Истец обратился в Центр профессиональной патологии МЛПУ ГКБ №1, где было назначено дополнительное обследование. В результате у истца был признан профессиональный .... 17.06.2010 г. истец обратился в клинику НИИ КПГПЗ СО РАМН для пересмотра предшествующего заключения, где пояснили, что госпитализация возможна в октябре 2010 г. с СГХ по всему профмаршруту по тяжести трудового процесса.

В декабре 2010 г. истец обратился в Федеральное медико-биологическое агентство. Там было оформлено извещение на предварительный диагноз «...». В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 г. № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации» Извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания, а также копия трудовой книжки, являются документами, на основании которых территориальный отдел Роспотребнадзора обязан оформить санитарно-гигиеническую характеристику условий труда. Т.о., для получения санитарно-гигиенической характеристики условий труда, истцу было рекомендовано представить в Управление Роспотребнадзора по КО в г. Новокузнецке Извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания: «ДОА левого локтевого сустава» и копию трудовой книжки. Однако Извещение об установлении предварительного диагноза истцу никогда не выдавалось и в Роспотребнадзор не направлялось. В Управлении Роспотребнадзора говорят, что никаких дополнений и изменений в уже имеющеюся СГХ не требуется, а в клинике НИИ КПГПЗ СО РАМН не берут на обследование, мотивируя отсутствием новой СГХ. Указанные действия ответчиков противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком.

В силу ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Отказ от иска не нарушает прав, свобод и законных интересов сторон, он принят судом, заявление приобщено к материалам данного гражданского дела. При таких обстоятельствах производство по делу должно быть прекращено в части.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Селивахина А.В. от исковых требований к Клинике НИИ КПГПЗ СО РАМН, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Новокузнецке.

Производство по делу по иску Селивахина А. В. к Клинике НИИ КПГПЗ СО РАМН, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Новокузнецке об обжаловании действий прекратить.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий                  (подпись)                              И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова