Дело № 2-187/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области В составе председательствующего Дуровой И.Н. При секретаре Зиновьевой И.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 09 июня 2011 года гражданское дело по иску Гончарова С.П. к Перову А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Гончаров С.П. обратился в суд с иском к Перову А.Г., ООО «Новокузнецкое ремонтно-строительное управление № 3» о применении последствий недействительности сделки. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи погрузчика Toyota, 1999 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 30-10217 двигатель ..., модель номер ..., заключенный 06.07.2010 г. между ООО «Новокузнецкое ремонтно-строительное управление № 3» и Перовым А.Г.; применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи погрузчика Toyota, 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Номер обезличен двигатель Номер обезличен, модель номер ..., заключенный 06.07.2010 г. между ООО «Новокузнецкое ремонтно-строительное управление № 3» и Перовым А.Г.; прекратить право собственности Перова А.Г. на имущество: погрузчик Toyota, 1999 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ... двигатель ..., модель номер ..., погрузчик Toyota, 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ..., двигатель ..., модель номер ... Требования мотивированы тем, что 23.07.2009 г. между Гончаровым С.П. и ООО «НРСУ №3» был заключен договор купли-продажи технического оборудования, по условиям которого истец пробрел погрузчик Тойота модель номер ..., погрузчик Тойота модель номер ... и другое имущество. После подписания договора истец вывез все имущество, кроме двух погрузчиков Тойота ... и Тойота .... Данные погрузчики были переданы истцом на ответственное хранение ООО «НРСУ-3» и находились на производственной территории общества по договору. 06.11.2009 г. в отношении ООО «НРСУ-3» была введена процедура банкротства. Несмотря на неоднократные требования истца о возврате имущества, до настоящего времени ему его не вернули. 11.03.2010 г. определением Арбитражного суда Кемеровской области назначен конкурсный управляющий обществом. При обращении в апреле 2010г. к конкурсному управляющему с требованием передать имущество истец получил отказ. В августе 2010 г. истцу стало известно, что 06.07.2010 г. конкурсный управляющий продал погрузчики Перову А.Г. Истец считает, что договоры купли-продажи от 06.07.2010 г. являются недействительными. Поскольку Перов А.Г. приобрел погрузчики у лица, не имеющего права на их отчуждение, сделки купли-продажи погрузчиков являются ничтожной сделкой, т.к. не соответствуют закону. В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, указал, что требования заявлены только к Перову А.Г. Просит истребовать из чужого незаконного владения Перова А.Г. погрузчики TOYOTA, ..., и TOYOTA 607 FD, взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере ... руб. и оплаченную истцом госпошлину при подаче искового заявления в суд. Определением суда от 31.03.2011 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО «НРСУ № 3». В судебном заседании истец и его представитель Петрова О.Ф., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования. Ответчик Перов А.Г. извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в командировке. Суд признал причины неявки неуважительными, поскольку, как следует из приказа о направлении в командировку л.д. 112), ответчик сам принял решение о направлении себя в командировку, будучи индивидуальным предпринимателем, т.е. эти действия находились под его контролем. О дате судебного заседания ответчик был извещен в предыдущем судебном заседании, против назначения заседания на эту дату не возражал, заседание было отложено по ходатайству представителя ответчика для подачи заявления в Арбитражный суд об оспаривании сделки продажи спорного имущества, доказательств подачи иска суду не представлено. Ранее заседание также откладывалось по причине неявки ответчика в связи с отъездом л.д. 40-43). Ранее в судебном заседании ответчик Перов А.Г. показал, что погрузчиков уже не имеется, он их сдал на металлолом. В судебном заседании 23.05.2011г. представитель ответчика Гордиенко В.А., действующий в порядке ст. 53 п. 6 ГПК РФ, указал на то, что ответчик является добросовестным приобретателем, у которого имущество не может быть истребовано. Третье лицо ООО «НРСУ № 3» о слушании дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, причины неявки не сообщило, ходатайств не представило. Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. На основании ч. 2 ст. 301 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Судом установлено, что 23.07.2009г. между ООО «Новокузнецкое ремонтно-строительное управление № 3» и Гончаровым С.П. был заключен договор купли-продажи оборудования, в том числе погрузчика TOYOTA 62-7FD30 модель ..., год выпуска 1999г., двигатель ..., заводской номер машины (рамы) ..., стоимостью ... руб., погрузчика TOYOTA модель ..., год выпуска 2002г., двигатель ..., заводской номер машины (рамы) ..., стоимостью ... рублей. В соответствии с п. 1.3., 1.4. договора денежные средства в указанном размере покупатель оплатил продавцу до подписания договора купли-продажи в полном объеме. Как следует из п. 3 договора, спорное имущество передано покупателю в момент подписания договора, по соглашению сторон договор является актом приема-передачи имущества. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2009 г. в отношении ООО «НРСУ № 3» была введена процедура банкротства. 11 марта 2010 г. определением Арбитражного суда Кемеровской области назначен конкурсный управляющий ООО «НРСУ №3». Установлено, что 29.09.2010 г. конкурсный управляющий ФИО10 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.07.2009 г., заключенного между ООО «НРСУ №3» и Гончаровым С.П. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2010 г. в удовлетворении требований было отказано. Данное определение вступило в законную силу. Ответчик Перов А.Г. считает договор купли-продажи от 23.07.2009г. незаконным, ссылаясь на то, что в данной сделке что-то нечисто, считает, что при заключении этого договора было совершено мошенничество. Суд указывает, что в установленном законом порядке ответчик не обжаловал данный договор купли-продажи. Оснований для признания данного договора недействительным у суда не имеется, в связи с чем истец 23.07.2009г. приобрел право собственности на спорное имущество. Суду ответчиком представлены инвентаризационные описи ООО «НРСУ № 3» на апрель 2010г. и июль 2010г., в которых указаны спорные погрузчики. Однако данные описи не опровергают факт продажи погрузчиков, который подтвержден договором, не оспоренным в установленном законом порядке. Неотражение в учете продавца продажи имущества не свидетельствует о том, что переход права собственности не состоялся. 06.07.2010 г. между ООО «НРСУ №3» в лице конкурсного управляющего ФИО10 и Перовым А.Г. был заключен договор купли-продажи Номер обезличен дизельного погрузчика марки Тойота 62-7FD30, 1999 года выпуска, модель ... стоимостью ... руб. Также 06.07.2010 г. между ООО «НРСУ №3» в лице конкурсного управляющего ФИО10., и Перовым А.Г. был заключен договор купли-продажи №... дизельного погрузчика марки Тойота, 2002 г. выпуска, модель ... стоимостью ... руб. Таким образом, на момент заключения указанных договоров от 06.07.2010г. ООО «НРСУ № 3» не являлось собственником спорных погрузчиков, т.к. право собственности 23.07.2009г. перешло к Гончарову С.П. При таких обстоятельствах сделки купли-продажи спорных погрузчиков от 06.07.2010г. являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку совершены со стороны продавца несобственником. Покупатель по этим сделкам Перов А.Г. не приобрел права собственности, в связи с чем не является их собственником и не имеет иных прав владения имуществом. Истец считает, что имущество должно быть изъято у ответчика в любом случае, т.к. Перов А.Г. является недобросовестным покупателем, поскольку 2 года работал на данных погрузчиках и все о них знает. Согласно ст.302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В данном случае суд не может согласиться с мнением истца о признании Перова А.Г. недобросовестным приобретателем. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик является недобросовестным приобретателем. Суд считает, что оснований для признания ответчика недобросовестным приобретателем не имеется. Тот факт, что ответчик пользовался погрузчиками, не свидетельствует о том, что он знал о том, что ООО «НРСУ № 3» не являлось собственником имущества в 2010 году на дату заключения сделок. Если имущество приобретено у добросовестного приобретателя, то собственник вправе истребовать его, если это имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Судом установлено, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, поскольку истец не передавал прав владения или пользования иным лицам, не отчуждал имущество, в связи с чем спорное имущество может быть истребовано от ответчика, а требования истца подлежат удовлетворению. Ответчиком не доказан тот факт, что спорные погрузчики не существуют по причине сдачи на металлолом. Доказательств этого не представлено. По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом была представлена квитанция, подтверждающая, что им была оплачена госпошлина в размере ... руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ко взысканию ... руб. юридических расходов, подтвержденных документально. Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до ... руб. Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Истребовать из чужого незаконного владения Перова А.Г. в пользу Гончарова С.П. погрузчики TOYOTA номер ... и TOYOTA номер ... Взыскать с Перова А.Г. в пользу Гончарова С.П. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и оплате госпошлины в сумме ... руб. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме. Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова Верно. Судья И.Н. Дурова