Дело № 2-4259/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Василенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 08 августа 2011 года гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Якушкиной С.Г. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к Якушкиной С.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №. Заключение договора было осуществлено путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и произведено путем подписания им согласия на кредит.

Согласно кредитному договору банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат суммы кредита и уплата процентов должны были производиться 4 числа каждого календарного месяца аннуитентными платежами согласно графику погашения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Банк предоставил ответчику кредит путем зачисления суммы на расчетный счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, кредит не погашает в нарушение порядка и сроков, установленных графиком.

Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца Вершинина Н.А., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала, дала суду пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик Якушкина С.Г. с заявленными требованиями была не согласна.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоответствие письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.

Предоставление ответчику суммы кредита <данные изъяты> руб. подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком также не оспаривалось, т.е. свои обязательства о предоставлении денежных средств по заключенному кредитному договору банк исполнил в полном объеме.

Пунктом 1 согласия на кредит и пунктами 2.9, 4.1.1 Правил кредитования предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму кредита по ставке <данные изъяты>% годовых и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 1 согласия на кредит и п.2.12 Правил кредитования предусмотрено, что возврат суммы кредита и уплата процентов должны производиться 4 числа каждого календарного месяца аннуитентными платежами согласно графику погашения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из расчета задолженности видно, что ответчик имеет задолженность по оплате кредита, т.к. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку внесения платежей в счет погашения кредита, что ответчиком в судебном заседании не отрицалось.

В судебном заседании ответчик пояснила, что действительно у нее имеется просрочка по внесению платежей, в настоящее время она кредит не платит.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности по кредитному соглашению составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. – задолженность по комиссии; <данные изъяты> руб. – задолженность по пеням.

Банком было принято решение о снижении задолженность по пеням на <данные изъяты>%, т.е. с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

П. 1 согласия на кредит и п. 2.13 Правил кредитования предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по нему, заемщик должен уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Из представленного расчета видно, что последний платеж был произведен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ., после этой даты, платежей в счет погашения кредитной задолженности, произведено не было.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору. Суд считает его правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет задолженности по кредитному договору суду не предоставлен.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ. Данный договор был подписан сторонами.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что заключенный кредитный договор на момент рассмотрения дела расторгнут или в него внесены изменения в установленном законом порядке.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил требование об исключении из расчета задолженности сумму пени, но суд считает, что оснований для этого нет, т.к. изменения в заключенный кредитный договор вносятся в соответствии с условиями, изложенными в договоре, в части, касающейся взимания пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, изменений в договор внесено не было, взыскание пени за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотрено договором, т.е. требования банка в этой части являются законными и обоснованными.

Якушкина С.Г. подписала кредитный договор на тех условиях, которые в нем изложены, т.е. была согласна.

Таким образом, судом установлено, что заемщик не выплачивает сумму задолженности по кредитному договору, т.е. не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, допустил образование задолженности.

В связи с тем, что у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать сумму задолженности в принудительном порядке.

В соответствии с п. 3.2.3 Правил кредитования, банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно.

Суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет, т.к. ответчиком об этом в судебном заседании не заявлено, применение данной статьи является правом, а не обязанностью суда и, кроме того, банк самостоятельно снизил размер пени, что видно из расчета задолженности с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению и кредитный договор подлежит расторжению по основаниям ч. 2 ст. 450 ГК РФ, так как ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе, не нарушают интересов третьих лиц, суд не находит оснований, по которым следует отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик пояснил, что банк не принял во внимание ее заявление о предоставлении отсрочки по уплате платежей в счет погашения кредита в связи с тяжелым материальным положением.

Получение банком данного заявления не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, на данное письменное заявление банком был дан ответ об отказе, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Якушкиной С.Г..

Взыскать с Якушкиной С.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Якушкиной С.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Евдокимова М.А.