Дело № 2-3953/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Василенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 02 августа 2011 года гражданское дело по иску ИП Астапович В.В. к Чиликиной О.Е. о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

ИП Астапович В.В. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новокузнецка было вынесено решение о возврате из незаконного владения Чиликиной О.Е. ювелирных изделий - гарнитура «Утро королевы», состоящего из кольца (<данные изъяты>) и серег (<данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> руб., данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В рамках данного дела также был рассмотрен вопрос о возврате Астапович В.В. данных ювелирных изделий в виде наложения ареста.

Был выдан исполнительный лист, но определение суда до настоящего времени не исполнено, т.к. Чиликина О.Е. препятствует исполнению.

Просит взыскать с ответчика стоимость ювелирных изделий в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца – Антонов С.А., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Чиликина О.Е. в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика по имеющимся в деле адресам о датах судебного заседания: <адрес> и <адрес> (л.д.24,27).

Из адресной справки следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.26).

Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется.

Судебные извещения о назначении досудебной подготовки, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресам, имеющимся в материалах дела.

Доказательств того, что данные адреса не являются адресами места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им переменен адрес своего места жительства.

Суд направлял ответчику судебные извещения по известным суду адресам.

Судебные извещения ответчику направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения (л.д.29-30), о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, т.е. ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, суд извещал ответчика о дате рассмотрения дела телефонограммой, что подтверждается справкой (л.д.25).

Таким образом, судом исчерпаны все способы извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные ст. 113 ч.1 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. суд принял все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотребление правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, т.к.: ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неоднократной не явкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ от ответчика не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, следовательно, рассмотрение данного дела в отсутствии ответчика является законным.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Чиликина О.Е. обязана передать истцу, принадлежащие истцу ювелирные изделия, – гарнитур «Утро королевы», состоящий из кольца (<данные изъяты>) и серег (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данное решение при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение и обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вновь не доказываются и не подлежат оспариванию.

Решением суда установлено, что у ответчика в настоящее время нет законных оснований для владения имуществом, которое принадлежит истцу, т.е. ювелирными изделиями.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа о наложении ареста, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, суть требования – передать на хранение ювелирные изделия гарнитур «Утро королевы», состоящий из кольца и серег, находящийся у ответчика, Астапович В.В. (л.д.7).

Из представленных материалов дела (л.д.9-20) следует, что исполнить данное действие не представляется возможным в связи с тем, что Чиликина О.Е. препятствует этому, т.к. не передает ювелирные изделия.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

В качестве доказательства того, что спорное имущество, находится у ответчика, истец ссылается на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ювелирные изделия находятся у ответчика.

Таким образом, истцом доказан факт приобретения имущества ответчиком как неосновательного обогащения за счет истца.

Суд считает, что в данном случае возможно взыскать стоимость ювелирных изделий, т.к. возвратить неосновательно приобретенное имущество в натуре невозможно, что подтверждается материалами дела, т.е. подлежит применению правило п. 1 ст. 1105 ГК РФ, согласно которому подлежит возмещению действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющим при рассмотрении данного дела преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, установлено, что стоимость спорного ювелирного гарнитура «Утро королевы» составляет <данные изъяты> руб. (л.д.32-35).

При таких обстоятельствах <данные изъяты> руб. - сумма неосновательного обогащения - подлежит взысканию в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с Чиликиной О.Е. в пользу Астапович В.В. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Евдокимова М.А.