Дело № 2-3943/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

при секретаре Зиновьевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

21 июня 2011 г.

гражданское дело по иску Перекрасова А.А. к ООО «Афганец+» об оспаривании распоряжения, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Перекрасов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Афганец +» об оспаривании распоряжения, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда. Просит признать распоряжение ООО «Афганец+» о привлечении его к материальной ответственности и удержанию из заработной платы денежных средств незаконным; взыскать с ответчика незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере ... рублей, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере ... руб.; расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Афганец+». В соответствии с трудовым договором от 01.10.2009г. принят в цех ... по профессии водитель автомобиля всех типов и грузоподъемностей.

03.03.2011г. в отношении него было вынесено распоряжение, согласно которому из заработной платы было произведено удержание в размере ... рублей.

В соответствии с распоряжением от 03.03.2011г. и протоколом комиссии по определению материального ущерба, был установлен факт подмены новой автошины, установленной на полуприцеп Одаз гар. Номер обезличен на автошину с заводским номером ..., которая была получена 25.05.2010 г. на складе водителем ФИО12 и установлена на служебный автомобиль Камаз-55111 гаражный Номер обезличен.

Факт подмены автошины был установлен с учетом следующих обстоятельств:

1)         21.01.2011г. на полуприцеп Одаз гар. Номер обезличен сменным водителем ФИО13 были установлены 2 новые автошины с заводскими номерами Номер обезличен и Номер обезличен.

2) автошина с заводским номером ... согласно карточке учета работы автомобильных покрышек на полуприцепе Одаз гар. Номер обезличен не числится.

3) автошина с заводским номером ... была получена 25.05.2010г. на складе водителем ФИО12 и установлена на служебный автомобиль Камаз-55111, гар. Номер обезличен.

4) с линии водитель Перекрасов А.А возвращался со спущенным колесом на полуприцепе, заводской номер автошины ....

5) автошина с заводским номером ... ремонту и восстановлению не подлежит, требует замены и дополнительных затрат на приобретение новой автошины.

Расчет стоимости ущерба был произведен с учетом износа автошины ... БМ и составил согласно справке бухгалтерии ... рублей.

С вынесенным распоряжением о возмещении материального ущерба и произведением работодателем удержания из заработной платы не согласен. Считает, что комиссией по определению материального ущерба не были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о возмещении материального ущерба:

1) истец находился в отпуске с 16.12.2010г. по 03.02.2011г., и не управлял в указанный период транспортным средством и не имел доступа к нему. При выходе на смену он проверил целостность автошин на полуприцепе, при этом обязанность проводить проверку номеров автошин при выезде на смену на водителей не возложена. Полагает, что замена автошин могла быть проведена в период отпуска;

2) после установки новых автошин полуприцеп был сдан в ремонт в Цех технического ремонта, в период ремонта он находился на улице, т.е. фактически был оставлен без присмотра; в указанный период также могла быть произведена замена автошин; после ремонта никто не проверял заводские номера автошин на полуприцепе;

3) комиссией по определению материального ущерба не установлен факт выезда истца на линию с полуприцепом Одаз гар. Номер обезличен именно с автошиной с заводским номером .... Считает, что замена автошины могла быть произведена до его выхода из отпуска.

Считает, что при решении вопроса о привлечении его к материальной ответственности не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение; не было доказано наличия в действиях виновного противоправного поведения.

Привлечение истца к материальной ответственности привело к получению им заработка ниже, чем полагалось. Согласно расчетному листу, за март 2011г. начислено было ... рублей, подоходный налог составил ... рублей, фактически удержано в счет возмещения материального ущерба ... руб. Заработная плата была выплачена 13 апреля 2011 г. Размер денежной компенсации за период с 14.04.2011г. по 05.05.2011г. составил ... рубль.

Полагает, что действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который оценивает в ... руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Никитенко С.А., действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований. Суду пояснил, что 25.01.2011 г. на полуприцеп были поставлены два новых колеса. При выезде на смену Перекрасов был предупрежден начальником смены о том, что колесо стоит новое, они вместе его осмотрели. Однако после прокола колеса выяснилось, что колесо с таким номером на данный прицеп не устанавливалось. Было проведено расследование данного случая и издан приказ, по которому с Перекрасова была взыскана стоимость нового колеса с учетом износа. Считает, что в данном случае налицо факт подмены.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В ст. 248 ТК РФ предусмотрен порядок взыскания ущерба. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, материальная ответственность может наступить лишь при соблюдении определенных условий, которыми являются вина причинителя ущерба, противоправность его поведения и причинная связь между поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Судом установлено, что Перекрасов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Афганец +». Согласно трудовому договору от 01.10.2009 г., он был принят в цех грузовых автомобилей на должность водителя автомобиля всех типов и грузоподъемностей.

П. 5.2.11 трудового договора предусмотрена обязанность работника бережно относиться к имуществу общества, экономно расходовать сырье, материалы и другие ресурсы.

Установлено, что Перекрасов А.А. пришел на работу в ночную смену с 04 на 05 февраля 2011 г. Принял автомобиль с полуприцепом у сменного водителя ФИО10 Перекрасов был предупрежден начальником смены ФИО11 о том, что на полуприцепе установлены новые автошины. Как пояснил истец, они вместе прошли и осмотрели колеса прицепа, осмотр производился в боксе, где света мало, видел, что шины на колесах были визуально новые. Эти показания истца также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, который также подтвердил, что осмотр колес производился в боксе при плохом освещении путем подсвечивания сотовым телефоном, им показалось, что колесо, вроде, новое.

С линии водитель Перекрасов А.А. возвратился со спущенным колесом на полуприцепе, с внутренней стороны шины был сквозной порез. При осмотре этого колеса было установлено, что данное колесо за этим прицепом не числится.

По этому факту начальником службы безопасности ООО «Афганец +» была составлена служебная записка, в которой указано, что Дата обезличена г. Перекрасов А.А. работал на автомобиле гар. ... и полуприцеп гар. .... Вернувшись с линии по причине прокола колеса, водитель доложил начальнику смены ФИО11., что колесо лопнуло (на выстрел). Хольшев, зная о том, что колесо на полуприцепе почти новое и не могло лопнуть по причине износа, доложил начальнику службы безопасности ФИО17. В ходе осмотра колеса выяснилось, что номер колеса не соответствовал номеру выданного на данный полуприцеп. Из вышеперечисленного сделан вывод о том, что водитель Перекрасов А.А. таб. ... уехал на смену с одним колесом, а вернулся с другим.

По факту подмены автошины на полуприцепе гар. Номер обезличен Цеха грузовых автомобилей было проведено служебное разбирательство, по результатам которого были сделаны выводы о том, что была произведена подмена автошины во время рабочей смены Перекрасова А.А. с 04.02.2011 г. на 05.02.2011 г. Предоставленная Перекрасовым автошина восстановлению не подлежит, требует замены и дополнительных затрат на приобретение новой автошины. Предприятию причинен ущерб. Согласно справке бухгалтерии, стоимость автошины ... (т.е. той, которая должна быть на этом прицепе) с учетом износа составила ... руб.

Распоряжением Номер обезличен от 03.03.2011 г. было предписано бухгалтерии произвести удержание из заработной платы Перекрасова А.А. в размере стоимости автошины ... с учетом износа ... руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, вывод о том, что колесо подменено в ночную смену с 04.02.2011г. на 05.02.2011г. Перекрасовым А.А., сделан на основании того, что перед выездом истца колесо на прицепе было новое, а после возвращения – другое.

С данным распоряжением истец не согласен. Из его пояснений следует, что с 16.02.2011 г. по 03.02.2011 г. он находился в отпуске, что ответчиком не оспорено. Таким образом, доступа к транспортному средству он не имел.

Новые автошины с заводскими номерами ... и ... на полуприцеп Одаз. гар.Номер обезличен были установлены сменным водителем ФИО13 21.01.2011 г., что подтверждается карточкой учета работы автомобильных покрышек л.д.36).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что на тот момент работал в ООО «Афганец +» начальником смены. В январе 2011г. на прицеп было получено два новых колеса, буквально через неделю одно колесо украли. Колесо так и не нашли. Перекрасов вышел в ночную смену после отпуска. ФИО11 его предупредил, что колесо новое. Вместе они посмотрели колесо, посветив фонариком от телефона. Сверку номеров не осуществляли. Затем истец приехал с проколотым колесом. Считает, что из-за того, что несовпадение номеров автошин выяснилось у Перекрасова, его и наказали.

Свидетель ФИО17., в суде пояснил, что раньше работал в ООО «Афганец +» начальником службы безопасности, он проводил проверку по факту, когда порезанное колесо оказалось от другой автомашины. Свидетель пояснил, что ему известно, что ежедневно номера колес не сверяются. Указал, что вывод о  том, что подмена произведена Перекрасовым, сделан им в связи с тем, что ФИО11 сказал о том, что на смену Перекрасов выехал с новым колесом.

Свидетель ФИО23, допрошенный в судебном заседании, пояснил, в ООО «Афганец +» работал водителем до мая 2011 г. Видел, когда Перекрасов стал разворачиваться и у него лопнуло колесо, о чем слышен был хлопок.

Из показаний истца и свидетелей следует, что при выходе на смену в ночь с 04.02.2011г. на 05.02.2011г. сверка номеров на колесах не осуществлялась. Истца действительно предупредили, что им не оспаривалось, о том, что на прицепе установлено два новых колеса. Осмотр этих колес производился в плохо освещенном боксе, осмотр производился истцом и начальником смены ФИО11, при подсвечивании сотовым телефоном. Осмотр показал, что колеса выглядели более новыми, чем другие колеса. После того, как колесо лопнуло при работе, что подтвердил в показаниях истец и свидетель ФИО23, истец вернулся в гараж, где сообщил о случившемся ФИО11. Свидетель ФИО11 эти показания истца полностью подтвердил, показал, что то колесо, с которым истец вернулся после того, как колесо лопнуло, выглядело как новое.

В объяснениях от 15.02.2011г., данных работодателю при проведении проверки, истец также ссылался на то, что лопнувшее колесо выглядело как новое л.д. 9). В объяснительной от 15.02.2011г. ФИО11 также поясняет, что спущенное колесо было похоже на новое. Тот факт, что колесо другое, выяснилось только при снятии колеса и сверке его номеров. Указанное подтверждает показания истца и свидетеля ФИО11 о том, что можно было не понять при осмотре при выезде на смену при плохом освещении, что колесо со сроком службы явно более 1 месяца.

В акте от 07.02.2011г. л.д. 27) также отражено, что внешний вид колеса как новое.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО11 и ФИО23, поскольку их показания полны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и показания истца, соответствуют тем показаниям, которые свидетели давали при проведении проверки работодателем по данному факту.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что истец выехал на смену именно с тем колесом, которое лопнуло во время работы в эту смену, и которое по данным бухгалтерии не числилось за этим прицепом. Тот факт, что истец был предупрежден об установке на прицеп двух новых колес, не свидетельствует о том, что эти колеса имелись на прицепе при выходе на смену истца, сверка номеров колес не производилась, осмотр производился при плохом освещении, при котором определить срок службы колеса точно невозможно. То колесо, которое было проколото, также имело срок службы только около 8 месяцев и выглядело достаточно новым, что подтверждается и теми фото проколотого колеса, которые истец представил л.д. 16-21), как пояснил истец, фото сделаны им недавно, колеса и сейчас стоят у ответчика, что не оспорено ответчиком.

Суд полагает, что ответчиком не доказан тот факт, что при выезде на смену истца на прицепе имелись колеса с номерами ... и ...

Суд считает необоснованными утверждения ответчика о том, что факт выезда истца на смену с новым колесом подтверждается в объяснении водителя ФИО10 от 20.02.2011г. л.д. 32). Как следует из указанных пояснений ФИО10, он сдал смену Перекрасову с исправными колесами, а не с новыми. Тот факт, что лопнувшее колесо имело следы ремонтных воздействий, не подтверждает выезда истца на смену с новым колесом, т.к. следы ремонтных воздействий можно было увидеть только после снятия колеса, в связи с чем ФИО10 мог и не знать о том, что колесо имеет следы ремонтных воздействий.

Ответчиком факт подмены колес установлен только на основании того, что на прицеп были установлены новые колеса, истец об этом был предупрежден, после возвращения обнаружилось, что проколотое колесо не числится на этом прицепе. Как указано выше, в судебном заседании не нашел подтверждения факт выезда на смену истца с новыми колесами. Следовательно, не доказано, что на момент выезда на смену указанные новые колеса имелись на прицепе.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения установленный комиссией факт подмены колес Перекрасовым. Достаточных доказательств того, что новая автошина, установленная на полуприцепе Одаз гар. Номер обезличен, была подменена на автошину с заводским номером ... Перекрасовым А.А. не представлено. Вины Перекрасова в данном случае не усматривается. На основании изложенного, суд считает необходимым признать незаконным распоряжение ООО «Афганец +» о привлечении Перекрасова к материальной ответственности и удержанию из заработной платы денежных средств.

Согласно представленному истцом расчетному листку, в марте 2011 г. из заработной платы истца была удержана денежная сумма в размере ... руб. материального ущерба. Т.к. судом признано распоряжение от 03.03.2011 г. незаконным, следует взыскать указанную сумму с ответчика в пользу Перекрасова А.А.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат; заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку той части заработной платы, которая была удержана в счет возмещения материального ущерба за период с 13.04.2011г. по 05.05.2011г.

Т.к. судом установлено отсутствие оснований для удержания с истца материального ущерба, следует произвести расчет компенсации за задержку. Заработная плата за март была выплачена 13 апреля 2011 г., что ответчиком не оспорено. Срок задержки с 14.04.2011 г. по 02.05.2011 г. составляет 19 дней, в данный период ставка рефинансирования составляла 8%. Задержанная сумма ... руб. Расчет следующий:

...*8/300*19=... руб.

с 03.05.2011 г. по 05.05 2011 г. = 3 дня (ставка рефинансирования 8,25 %)

...*8,25/300*3=... руб.

Денежная компенсация за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы составляет ... руб. (...).

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что с истца в нарушение норм ТК РФ, взыскан материальный вред, истца, по сути, обвинили в краже колеса, т.е. в уголовно наказуемом деянии, в результате чего истец переживал, кроме того, в связи с тем, что заработная плата была выплачена в меньшем размере, истец также переживал. Истец пояснял, что задержал оплату по кредитному договору, из-за чего Банком была начислена неустойка, что в свою очередь отразилось на материальном положении истца.

Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень морального вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда до ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере ... руб. с ООО «Афганец +» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным распоряжение ООО «Афганец +» Номер обезличен от 03.03.2011г. «О возмещении материального вреда».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Афганец +» в пользу Перекрасова А.А. незаконно удержанные денежные средства ... коп., денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере ... коп., компенсацию морального вреда ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Афганец +» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.

Председательствующий                  (подпись)                              И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова