Дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Пышкиной О.В. При секретаре Спициной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 26 июля 2011 года гражданское дело по иску Безлера А.В. к Клинике Учреждения Российской академии медицинских наук научно-исследовательского института комплексных проблем и гигиены и профессиональных заболеваний, Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» об устранении препятствий в реализации права на возмещение вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием, у с т а н о в и л: Безлер А.В. обратился в суд с иском к Клинике Учреждения РАМН НИИ КПГиПЗ, ФГУ «ГБМСЭ по КО» и просит признать незаконным заключение Клиники Учреждения РАМН НИИ КПГиПЗ от 14.02.2011 года; признать незаконным отказ ФГУ «ГБМСЭ по КО» от 21.03.2011 года № в установлении Безлеру А.В. с 14.02.2011 года степени утраты профессиональной трудоспособности; обязать ФГУ «ГБ МСЭ по КО» установить Безлеру А.В. с 14.02.2011 года процент утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с действующим законодательством; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06.07.2006 года, вступившим в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.08.2006 года случай его хронического профессионального заболевания, установленного 23.09.2005 года Центром профпатологии МЛПУ «ГКБ №1» гор. Новокузнецка, признан страховым случаем. ГУ КРО ФСС РФ обязали назначить ему страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием с 01.12.2005 года. Из мотивировочной части решения суда видно, что заболевание Безлера А.В. – «<данные изъяты> признано профессиональным заболеванием. В соответствии с данным профзаболеванием истцу был установлен процент утраты трудоспособности, и он получал страховые выплаты из Фонда социального страхования РФ. Когда подошел срок очередного освидетельствования, то истец прибыл в Клинику для его прохождения. Однако в проведении обследования ему было отказано. Он обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором указал, что в соответствии с решением от 06.07.2006 года его заболевание признано профессиональным, что ему уже был установлен процент утраты трудоспособности за период с 2005 года по 2008 год включительно, что в соответствии с извещением ответчика он явился на очередное освидетельствование, но по неизвестным причинам обследование и установление процента утраты трудоспособности не было произведено. На свое заявление Безлер А.В. получил ответ от 17.04.2009 года № за подписью руководителя Филиала №27 ГБМСЭ по КО, из которого следует, что согласно заключения областного Экспертного Совета по профпатологии от 18.12.2008 года № его заболевание признано общим, т.к. не установлено причинной связи между заболеванием и работой. Из самого заключения следует, что в рамках гражданского дела было проведено обследование в клинике ГУ НИИ «КПГ и ПЗ» СО РАМН, где его заболевание признано общим, т.к. не установлена причинная связь между заболеванием и работой. При проведении медицинской экспертизы в гор. Новокузнецке перед экспертами ставился вопрос, какой процент вины в полученном им профзаболевании последнего работодателя ОАО «Евразруда» и предыдущих работодателей, но вопрос о том, что профессиональное ли заболевание у истца или нет, перед экспертами не ставился, поскольку он решен вступившим в законную силу решением суда от 06.07.2006 года. Решением Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 30.11.2009 года, вступившим в законную силу 07.04.2010 года, отказ от 17.04.2009 года № филиала №27 ГБМСЭ по КО в установлении Безлеру А.В. процента утраты профессиональной трудоспособности был признан незаконным. Однако ответчик не стал исполнять решение суда, и истец вынужден был снова обратиться в Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области с иском об устранении препятствий в реализации права на возмещение вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием. Решением от 15.07.2010 года, вступившим в законную силу 03.12.2010 года, суд обязал ГБ МСЭ по Кемеровской области установить истцу процент утраты профессиональной трудоспособности. Истцу было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с 01.01.2009 года по 13.02.2011 года, мотивируя тем, что оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности с 14.02.2011 года нет. В судебном заседании истец Безлер А.В. и его представители Мищенко А.А. и Белинин А.А., действующие на основании доверенности от 11.06.2010 года, поддерживают исковые требования. Ответчик Клиника Учреждения РАМН НИИ КПГиПЗ в лице представителя Шавцовой Г.М., действующей на основании доверенности от 08.02.2011 года, возражает против иска. Пояснила, что истец несколько раз обследовался в ФГУ «ГБМСЭ по КО», в результате экспертизы на вопросы, поставленные судом, было дано заключение по предоставленным данным о вредности предприятия. На момент дачи медицинского заключения Безлер А.В. не предоставил решение Таштагольского районного суда. Ответчик ФГУ «ГБМСЭ по КО» был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений не представил. Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона РФ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. На основании ст. 13 Закона РФ освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании. Согласно ст. 13 переосвидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится в установленные этим учреждением сроки. Переосвидетельствование застрахованного может производиться досрочно по заявлению застрахованного либо по обращению страховщика или страхователя. Согласно п. 26 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 16.10.2000 года №789 переосвидетельствование пострадавшего проводится в порядке, установленном для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Согласно п. 27 Постановления Правительства РФ срок переосвидетельствования пострадавшего при определении степени утраты профессиональной трудоспособности устанавливается через шесть месяцев, один год или два года на основе оценки состояния здоровья пострадавшего и прогноза развития его компенсаторных и адаптационных возможностей. В силу п. 30 Постановления учреждение медико-социальной экспертизы проводит освидетельствование в порядке динамического наблюдения за выполнением реабилитационных мероприятий для оценки их эффективности в сроки, установленные программой реабилитации пострадавшего. В силу п. 9 указанного постановления, учреждение здравоохранения осуществляет необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия и по их результатам оформляет пострадавшему направление в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. В направлении указываются данные о состоянии здоровья пострадавшего, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей его организма и результаты проведенных лечебных и реабилитационных мероприятий. В соответствии с п. 10 указанного постановления, при необходимости обследования с использованием специальных методик или оборудования, получения дополнительных данных учреждение медико-социальной экспертизы направляет пострадавшего на дополнительное обследование в медицинское, реабилитационное или иное учреждение, запрашивает необходимые сведения, осуществляет обследование условий труда пострадавшего, его социально-бытовых условий и принимает другие меры. Согласно п. 12 указанного постановления, на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях. В судебном заседании установлено, что решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06.07.2006 года, которое вступило в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.08.2006 года, случай хронического профессионального заболевания, установленный Безлеру А.В. 23.09.2005 года Центром профпатологии МЛПУ «Городская клиническая больница №1» гор. Новокузнецка, был признан страховым случаем. На ГУ КРОФСС РФ возложена обязанность назначить ему страховые выплаты с 01.12.2005 года. Указанным решением установлено, что «<данные изъяты>» является профессиональным заболеванием. Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22.07.2008 года, вступившим в законную силу 04.08.2008 года, с ОАО «Евразруда» в пользу Безлера А.В. взыскан моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей в связи с полученным профессиональным заболеванием. В рамках дела Безлера А.В. к ОАО «Евразруда» о компенсации морального вреда судом назначалась экспертиза, перед экспертами ставился вопрос, какой процент вины в полученном Безлером А.В. профессиональном заболевании работодателя ОАО «Евразруда» и предыдущих работодателей, однако вопрос о том, является ли заболевание профессиональным, не ставился, поскольку это установлено решением суда от 06.07.2006 года. 11.03.2009 года Безлер А.В. обратился в ФГУ «ГБМСЭ по КО» с заявлением о проведении в отношении него освидетельствования и установление процента утраты трудоспособности, на что получен отказ № от 17.04.2009 года, в котором указано, что причинной связи между заболеванием и предшествующей работой не установлено, оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности нет. Решением Центрального суда гор. Новокузнецка от 30.11.2009 года отказ от 17.04.2009 года № филиала №27 ГБМСЭ в установлении Безлеру А.В. процента утраты профессиональной трудоспособности признан незаконным. Решение вступило в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.04.2010 года. Из объяснений истца следует, что в срок, установленный справкой МСЭ, 14.02.2008 года, Безлер А.В. явился на очередное освидетельствование, однако, ответчиком очередное освидетельствование произведено истцу не было, осмотр истца не производился, в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности ему было отказано. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются письмом ответчика от 21.03.2011 года №, согласно которого истцу ФГУ МСЭ было отказано в установлении степени утраты трудоспособности по тому основанию, что решением Клиники учреждения РАМН НИИ КПГ и ПЗ гор. Новокузнецка от 14.02.2011 года диагноз «<данные изъяты>.» отменен, оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности с 14.02.2011 года нет. Данное заключение было выдано на основании выписки из истории болезни № с учетом заключения областного Экспертного Совета по профпатологии, которым заболевание «хронический бронхит» было признано общим. Обследование истца и выдача областного Экспертного Совета по профпатологии заключения производились на основании определения суда в рамках гражданского дела по иску Безлера А.В. к ОАО «Евразруда» о возмещении морального вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании изложенного, учитывая, что Безлер А.В. обратился к ответчику в установленный ответчиком для очередного освидетельствования срок, обследование ответчиком истца произведено не было, ответчиком истцу было направлено письмо об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности на основании заключения областного Экспертного Совета по профпатологии № от 18.12.2008 года, документов, полученных по определению суда, то суд находит, что ответчиком был нарушен порядок очередного освидетельствования, не проведено медицинское обследование, в связи с чем, ответчиком незаконно отказано истцу в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, так как причинная связь между заболеванием и исполняемой истцом работой была установлена решениями судов, вступившими в законную силу. Таким образом, суд находит, что следует признать незаконным заключение Клиники учреждения РАМН НИИ КПГ и ПЗ» и отказ ФГУ «ГБМСЭ по КО» от 14.02.2011 года в установлении Безлеру А.В. процента (степени) утраты профессиональной трудоспособности, поскольку вступившими в законную силу решения судом заболевание Безлера А.В. признано профессиональным. Суд считает необходимым обязать ФГУ «ГБМСЭ по КО» установить Безлеру А.В. с 14.02.2011 года процент утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя. Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованны. Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов, суд учитывает сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, а также принцип разумности и считает возможным взыскать с ответчиков расходы в сумме <данные изъяты> рублей с каждого. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд р е ш и л: Признать незаконным заключение Клиники Учреждения Российской академии медицинских наук научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от 14.02.2011 года. Признать незаконным отказ Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» от 21.03.2011 года № в установлении Безлеру А.В. с 14.02.2011 года степени утраты профессиональной трудоспособности. Обязать Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» установить Безлеру А.В. с 14.02.2011 года процент утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с действующим законодательством. Взыскать с Клиники Учреждения Российской академии медицинских наук научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» в пользу Безлера А.В. расходы по оплате услуг представителей по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина Верно, судья- О. В. Пышкина Решение вступило в законную силу «____________»______________________2011 г. Судья-