РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецк

В составе председательствующего Милочкиной Р. А.

При секретаре Комлик В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецк 14 июля 2011 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страховой выплаты.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО1 с иском о взыскании страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 61233,92 руб.; сумму оплаты услуг представителя-юриста в размере 10000 руб.; сумму гос.пошлины в размере 2037 руб.; за доверенность на представителя 800 руб.; сумму, уплаченную истцом за составление искового заявления в размере 2000 руб. Взыскать с ответчика ФИО1 сумму в размере 1314,54 руб., госпошлину в размере 132 руб.

Требования мотивирует тем, ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA Carina № 1998 г. выпуска, что подтверждается ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 часов в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. По факту данного ДТП инспектором дежурным ОБДПС ГИБДД г. Новокузнецка было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указанно, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21113 № нарушил п.п. 10.1 ПДД, что и явилось причинно-следственной связью столкновения с принадлежащим истцу автомобилем. Согласно справки ГАИ автомобиль истца получил повреждения: задний бампер, задняя панель, багажник, оба задних фонаря и крыла, крышка багажника.

Собственник автомобиля марки 21113 № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Губернская страховая компания»», страховой полис ВВВ №, в соответствии с ФЗ «ОСАГО» от 1 июля 2003 г. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки TOYOTA Carina № был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. В соответствии со ст. 26. 1 ФЗ «ОСАГО» от 01 июля 2003 г. истец обратил свое требование о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю дорожно-транспортным происшествием, к своей страховой компании – ООО «Росгосстрах». Страховщик осмотрел его автомобиль, согласно акта осмотра т/с, произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс», по направлению ответчика зафиксированы повреждения: бампер задний, панель багажника, замок крышки багажника, крыло заднее правое.

Согласно акта о страховом случае, истцу была произведена страховая выплата в размере 8866 рублей 04 копейки. Проехав по СТО г. Новокузнецка истец посчитал, что ответчик явно занизил размер страхового возмещения.

24.08.2010 года для фиксации повреждений и объема необходимого ремонта, истец обратился для независимой оценки в ООО «Оценка-Авто». Заинтересованные лица о проведении оценки были извещены надлежащим образом (телеграммами) за отправление телеграмм он оплатил 434 рубля 50 копеек. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, с учетом замены вышедших из годности деталей, по ремонту его машины составляет 66 965 рублей 46 копеек, без учета износа 72564 рубля 21 копейка. За проведение оценки истец оплатил сумму в размере 5 700 рублей. В соответствии с актом осмотра ООО «Оценка-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения: бампер задний (верхняя часть), бампер задний (нижняя часть), панель задка, ниша запасного колеса, лонжерон пола задний левый, лонжерон пола задний правый, крышка багажника, проем крышки багажника, панель задней правой наружной боковины, панель задней левой наружной боковины.

На данный момент автомобиль восстановлен. За ремонт автомобиля на СТО ФИО5 истец оплатил 68 280 рублей, что подтверждено документально (договор заказ-наряд на работы №). В процессе ремонта производилась замена запасных частей автомобиля, приобретенных бывших в использовании с аналогичного автомобиля 1998 г. выпуска: бампер задний. Стоимость норма часа ремонтных работ у ФИО5 составляет 800 рублей, данная стоимость указана и в отчете №. Следовательно, произведенный ремонт полностью соответствует средне сложившимся ценам в регионе.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость ремонта с учетом износа составляет 68091 рубль.

Истец считает, что ответчик обязан, был произвести выплату страхового возмещения в размере 68091 рубль, а не 8866 рублей 04 копейки. Неисполненное обязательство ответчика составляет 68091 рубль (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа) - 8866 рублей 04 копейки (произведенная страховая выплата) = 59224 рубля 96 копеек.

В ходе судебного разбирательства дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 59224,96 руб.; сумму оплаты услуг представителя-юриста в размере 10000 руб.; сумму госпошлины в размере 1976,74 руб.; размер оплаты доверенности на представителя 800 руб.; сумму, уплаченную истцом за составление искового заявления в размере 2000 руб.; сумму, уплаченную за проведение оценки в размере 5700 руб.; сумму, уплаченную за отправление телеграмм в размере 434,50 руб. От исковых требований к ФИО1 отказался в полном объёме.

Истец в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители истца ФИО3, действующий на основании нотариально заверенной доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской о вручении повестки, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 13 вышеназванного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом или договором обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Установлено, что истец является собственником автомобиля TOYOTA Carina г№ 1998 г. выпуска, что подтверждается ПТС <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 часов в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA Carina №, и автомобиля ВАЗ 21113 № под управлением водителя ФИО1. ДТП произошло вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО1 что подтверждается справкой ОГИБДД УВД г Новокузнецка, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству, были причинены механические повреждения, а истцу реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. Согласно справки ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения: задний бампер, задняя панель, багажник, оба задних фонаря и крыла, крышка багажника.

Собственник автомобиля марки 21113 № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Губернская страховая компания»», страховой полис ВВВ №, в соответствии с ФЗ «ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца была застраховано в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.

В соответствии со ст. 26. 1 ФЗ «ОСАГО» от 01 июля 2003 г. истец обратил свое требование о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю дорожно-транспортным происшествием, к своей страховой компании – ООО «Росгосстрах». Страховщик осмотрел его автомобиль.

Согласно акта осмотра т/с, произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс», по направлению ответчика зафиксированы повреждения: бампер задний, панель багажника, замок крышки багажника, крыло заднее правое.

Ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем, и по обращению потерпевшего (Истца) выплачено страховое возмещение в размере 8866 рублей 04 копейки, что подтверждается актом о страховом случаи.

Однако истец не согласился с размером страхового возмещения выплаченного ему страховщиком, считая его заниженным, обратился к независимому оценщику для определения фактической стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно отчета, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, составленного ООО «Оценка-Авто» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, с учетом замены вышедших из годности деталей, по ремонту его машины составляет 66965 рублей 46 копеек.

За проведение оценки им была оплачена сумма в размере 5700 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное ответчиком заключение калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимости восстановительного ремонта, не соответствует требованиям, которым должно отвечать экспертное заключение, в соответствии со ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», п.19 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РВ от 24.04.2003г. № 238. В связи с чем, не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП имущества.

На основании вышеизложенного, а также учитывая то, что представленные сторонами отчёты о стоимости восстановительного ремонта значительно различаются, по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Carina №.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля TOYOTA Carina г№ после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 68091 руб.

На данный момент автомобиль восстановлен.

Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 59 224,96 руб. (68091 руб. (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа) – 8866,04 руб. (произведенная страховая выплата.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 59 224,96 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом суду были представлены квитанции, подтверждающие понесённые им судебные расходы.

С учётом размера удовлетворенных требований с ответчика ООО «Росгострах» подлежат возмещению судебные расходы: расходы истца на уплату госпошлины в размере 1976 рублей 74 копейки (цена иска 59224 рубля 96 копеек), расходы на оплату доверенностей представителей в размере 800 рублей, сумму уплаченную за проведение оценки в размере 5700 рублей, сумму уплаченную за отправление телеграмм в размере 434 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает исходя из принципов разумности, не большой сложности данного дела, и объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний возможным взыскать с ответчика расходы за юридические услуги в размере 10000 рублей, что подтверждается договором поручения, квитанцией, а также 2000 рублей за составление искового заявления,

Всего в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 911, 24 руб.

Согласно ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ГУ – Кемеровской ЛСЭ Минюста России было заявлено о взыскании стоимости судебной экспертизы. Просит взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в размере 3 465 руб.

Суд полагает удовлетворить заявленное требование и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ГУ - Кемеровская ЛСЭ стоимость судебной экспертизы в размере 3 465 руб.

Прекратить производство по делу в части требований к ФИО1 в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194—199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 59224 рубля 96 копеек, судебные расходы в размере 20911 рубль 24 копейки, а всего 80136 рублей 20 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ГУ – Кемеровская Лаборатория Судебной Экспертизы стоимость экспертизы в размере 3465 рублей.

Прекратить производство в части требований заявленных к ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:                                                         Милочкина Р. А.