Дело № 2-3183/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области В составе председательствующего Дуровой И.Н. При секретаре Зиновьевой И.А. Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 17.08.2011г. гражданское дело по иску Дергачевой Т.А. к ООО «Страховая компания «АСКО СКЭЛ плюс», Кредитному потребительскому кооперативу «Городской» о возмещении убытков и взыскании процентов, УСТАНОВИЛ: Дергачева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков и взыскании процентов. Просит суд взыскать с ответчика ООО Страховая компания «АСКО СКЭЛ плюс» возмещение убытков в размере <данные изъяты> руб., с ответчика КПК «Городской» <данные изъяты> руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, пропорционально с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что 19.08.2008г. истец заключила договор о передаче личных сбережений члена КПК в КПК «Городской» на условиях вкладов: договор № на 6 месяцев из расчета 25% годовых; договор № на 3 месяца из расчета 20% годовых. Согласно условиям договоров о передаче личных сбережений, пайщик вносит в КПК «Городской» денежные средства в определенном договором размере и на определенный договором срок. КПК «Городской» обязуется начислить на внесенный взнос проценты, а по окончании срока обязуется выплатить всю сумму взноса с процентами. 19.08.2008 г. истцом была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями № от 19.08.2008 г. и № от 19.08.2008 г. КПК «Городской» в предусмотренный договорами срок сумму взноса не возвратил. Факт нарушения обязательства по выплате суммы взноса подтверждается также заочным решением вынесенным судьей Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Вервейко В.И., вступившим в законную силу 07 мая 2009г. Пунктом 4.7. договоров № и № предусмотрено, что ответственность за неисполнения настоящего договора в части возврата его личных сбережений пайщику КПК, застрахована по Договору № НК-3 о выдаче гарантии от 21 июля 2008 года ООО «Страховой компанией «АСКО СКЭЛ плюс». 21 июля 2008 года между ответчиками ООО Страховая компания «АСКО СКЭЛ плюс» и КПК «Городской» был заключен договор о предоставлении гарантии № №. По условиям которого, «Гарант» (ООО Страховая компания «АСКО СКЭЛ плюс») обязуется уплатить в порядке и размере, установленных настоящим договором, кредитору Принципала денежную сумму в качестве возмещения ущерба в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения КПК «Городской» своих обязанностей перед Бенефициаром по заключенному между ними договору «Личных сбережений», но не более 400 000 рублей по одному требованию. Истец неоднократно обращался в ООО Страховая компания «АСКО СКЭЛ плюс» с требованием выплатить сумму ущерба по договору гарантии № НК-3. Последний раз требование в адрес ООО Страховая компания «АСКО СКЭЛ плюс» было направлено 28.01.2011г. Указанный факт подтверждается свидетелем, а также квитанцией. На данный момент ответа от ООО Страховая компания «АСКО СКЭЛ плюс» не последовало. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчики ООО «Страховая компания «АСКО СКЭЛ плюс», КПК «Городской» извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд представителя не направили, причины неявки суду не сообщили. В представленном ранее суду отзыве ООО СК «АСКО СКЭЛ плюс» возражало против исковых требований, т.к. 20.07.2009 г. срок действия гарантии закончился, каких-либо требований от Принципала или Бенефициара в адрес гаранта в установленном договором порядке не поступало. Полагают, что для возникновения обязательств Гаранта необходимым условием является установление невозможности исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром. Кроме того, оплата за выдачу гарантии от КПК «Городской» не поступала, а с декабря 2008 г. гарантия была отозвана. Считает, что требования о возмещении убытков Дергачевой Т.А. уже были заявлены в суд ранее и являлись предметом рассмотрения в судебном порядке. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Статьей 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение. Судом установлено, что 19 августа 2008г. между Дергачевой Т. А. и КПК «Городской» был заключен договор № «О передаче личных сбережений члена КПК в кредитный потребительский кооператив «Городской» на условиях вклада «Сберегательный» на 6 месяцев из расчета 25 % годовых», а также договор № на условиях вклада «Сберегательный» на 3 месяца из расчета 20% годовых». Истец свои обязательства исполнил и передал личные сбережения в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей в КПК «Городской». В установленный договорами срок 19 ноября 2008г. (по договору №), до 19 февраля 2009 (по договору №) КПК «Городской» не выплатил Дергачевой Т.А. сумму сберегательных взносов и компенсацию по договору. Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 20.04.2009г., вступившим в законную силу, с КПК «Городской» в пользу Дергачевой Т.А. была взыскана сумма внесенных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., сумма паевых взносов – <данные изъяты> руб., компенсационные выплаты в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины. Также в Центральном районном суде г.Новокузнецка было вынесено решение по иску прокурора Центрального района г.Новокузнецка в интересах Дергачевой Т.А. к КПК «Городской», ООО СК «АСКО СКЭЛ» о взыскании денежных средств, по которому с КПК «Городской» была взыскано в пользу истца сумма вклада по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., компенсационные выплаты <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от 19.08.2008 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсационные выплаты в сумме <данные изъяты> руб. Доводы ответчика ООО СК «АСКО СКЭЛ плюс» о том, что требования о возмещении убытков Дергачевой Т.А. уже были предметом рассмотрения в судебном порядке, о чем свидетельствуют вынесенные решения, суд считает необоснованными. Из анализа текста решений следует, что требования истцом по обоим делам были предъявлены только к ответчику КПК «Городской», с которого и были взысканы денежные средства, ООО СК «АСКО СКЭЛ плюс» только указан в качестве ответчика, фактически требования истцом к ним предъявлены не были, судом не разрешались. Доказательств обратного суду не представлено. П. 4.7 Договоров о передаче личных сбережений в КПК «Городской» от 19.08.2008 г. установлено, что ответственность за неисполнение договора в части возврата его личных сбережений пайщику КПК застрахована по Договору № № о выдаче гарантии от 21.07.2008 г. ООО Страховой компанией «АСКО СКЭЛ плюс». Адрес в Новокузнецке: <адрес> Предметом договора № № о предоставлении гарантии от 21.07.2008 г., заключенного между ООО СК «АСКО СКЭЛ плюс» и КПК «Городской», является уплата Гарантом денежной суммы Бенефициару в качестве возмещения ущерба в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязанностей по договору «Личных сбережений», в размере фактического долга Принципала, но не более 400 000 рублей по одному требованию. П.3.5 договора № НК-3 предусмотрено, что возмещение выплачивается Гарантом в течение 15 дней после поступления от Бенефициара письменных требований об уплате возмещения и всех необходимых документов бесспорно свидетельствующих о невыплате ему соответствующих денежных средств Принципалом. Согласно п.4.1 срок действия договора определен до 20.07.2009г. В адрес ООО СК «АСКО СКЭЛ плюс» Дергачевой Т.А. было направлено заявление с просьбой выплатить денежные средства по договору гарантии. В подтверждение отправки заявления истец представила копию заявления Дергачевой к ООО «АСКО СКЭЛ плюс» о выплате возмещения от 21.01.2009г., уведомление о вручении письма и Опись вложения в заказное письмо с отметкой почты от 21.01.2009 г. (л.д. 81-83). Новокузнецкий почтамт в ответе от 06.07.2011 г. (л.д. 97) на запрос суда, выполненный по ходатайству ответчика, подтвердил факт отправки заказного письма от 21.01.2009 г. в адрес ООО СК «АСКО СКЭЛ плюс». Таким образом, доводы ответчика о том, что требований от истца в адрес гаранта не поступало, суд находит несостоятельными. Суд считает установленным факт отправки заказного письма с требованием о выплате денежных средств по договору гарантии в пределах срока действия данного договора. Описью вложения подтверждается направление полного пакета документов, необходимого для выплаты средств по договору гарантии. Также суд указывает, что ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение того, что с декабря 2008 г. гарантия была отозвана по причине неоплаты средств по договору гарантии кооперативом, в связи с чем ссылка ответчика на отзыв гарантии является безосновательной. Установлено, что КПК «Городской» до настоящего времени не произвело истцу выплату внесенных личных сбережений, взысканных по решению суда в пользу истца. Сторонами данное обстоятельство не оспорено, доказательств обратного не представлено. В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на неподтверждение невозможности исполнения обязательства кооперативом перед истцом необоснованна. Таким образом, установлено, что КПК «Городской» нарушило свои обязательства по договорам № и № о передаче личных сбережений в КПК, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 20.04.2009 г., по которому в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>. Со стороны КПК «Городской» мер по выплате взысканных денежных средств не предпринято. Истец обратилась с требованием о погашении долга к страховой компании в пределах срока действия договора о выдаче гарантии, предоставив все необходимые документы, невыплату сумм по договорам сбережения средств пайщиков суд расценивает как ненадлежащее исполнение кооперативом своих обязательств, основания для отказа в выплате отсутствуют, поэтому суд считает, что требования Дергачевой Т.А. к ООО Страховая компания «АСКО СКЭЛ плюс» подлежат удовлетворению в полном объёме и подлежит взысканию в пользу истца сумма гарантии в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Так как сумма долга КПК «Городской» до настоящего времени не возвращена, то подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. – сумма просрочки 700- количество дней просрочки с 07.05.2009 г. по 07.04.2011 г. 7,75 % - ставка рефинансирования. Оснований для снижения размера ответственности по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. С ответчика ООО СК «АСКО СКЭЛ плюс» подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., с ответчика КПК «Городской» - <данные изъяты> руб. Суду была представлена квитанция, подтверждающая оплату истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма представляется завышенной с учетом того, что представитель участия в судебных заседаниях не принимал, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, из материалов дела усматривается, что представителем истца был подготовлен иск, что подтверждается тем, что исковое заявление подписано представителем истца Дворянкиной. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в меньшем, чем заявлено, размере - <данные изъяты> руб. С учетом размера исковых требований, предъявленных и удовлетворенных к каждому из ответчиков, с ООО СК «АСКО СКЭЛ плюс» должно быть взыскано <данные изъяты> руб., с КПК «Городской» – <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, суд находит, что с ответчика ООО СК «АСКО СКЭЛ плюс» в доход местного бюджета следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика КПК «Городской» - <данные изъяты> руб., исходя из размера удовлетворенных требований. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО страховая компания «АСКО СКЭЛ плюс» в пользу Дергачевой Т.А. возмещение по договору в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Городской» в пользу Дергачевой Т.А. проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО страховая компания «АСКО СКЭЛ плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Городской» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме. Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова Верно. Судья И.Н. Дурова