Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Пышкиной О.В.

При секретаре Спициной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 9 августа 2011 года гражданское дело по иску Прибыльченко Л.Г. к Алексееву Д.Н., Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, встречному иску Алексеева Д.Н. к Прибыльченко Л.Г. о возмещении причинённого ущерба,

у с т а н о в и л:

Прибыльченко Л.Г. обратилась в суд с иском к Алексееву Д.Н. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 30.07.2010 года около 16.10 часов истец направлялась на автобусную остановку автобуса №16 в районе пересечения <адрес> и <адрес> в районе <адрес> она стала подходить к пешеходному переходу на указанном выше перекрёстке, то на нём горел зелёный сигнал светофора для пешеходов. Подойдя к перекрёстку, она стала его переходить по пешеходному переходу, но была сбита и травмирована автомобилем Т., рег. знак <данные изъяты>, двигавшимся по <адрес>. Указанным автомобилем управлял Алексеев Д.Н., которому данный автомобиль принадлежал на праве собственности. Согласно заключения эксперта № от 09.09.2010 года и дополнительного заключения эксперта № от 04.12.2010 года, в результате ДТП Прибыльченко Л.Г. был причинён вред здоровью - травма левого предплечья в виде закрытых переломов лучевой и локтевой костей в средней трети со смещением фрагментов с поверхностной раны в область предплечья.

В настоящее время у Прибыльченко Л.Г. имеются последствия травмы в виде резкого ограничения движений левого локтевого и лучезапястного суставов, снижение силы захвата кистью, что составляет 40% стойкой утраты общей трудоспособности, который оценен экспертами как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В связи с причинением вреда здоровью, истец находилась на излечении в 1 городской больнице гор. Новокузнецка, в травмотолого-ортопедическом отделении №2 с 18.08.2010 года по 25.08.2010 года, где ей была проведена дорогостоящая операция в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – стоимость услуг по проведению операции, <данные изъяты> рублей – стоимость медицинских имплантатов, <данные изъяты> рублей – услуги по перечислению денежных средств. После операции истец находилась на лечении на дневном стационаре в травмотолого-ортопедическом отделении №2 горбольнице №1 гор. Новокузнецка с 25.08.2010 года по 03.09.2010 года. По факту ДТП была проведена доследственная проверка Следственным комитетом при прокуратуре РФ по Кемеровской области. Согласно постановления следователя по ОВД следственного отдела по гор. Новокузнецку СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской Кулачихина А.Н. от 30.12.2010 года, в возбуждении уголовного дела в отношении Алексеева Д.Н. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, в результате ДТП истцу был причинён вред здоровью, и она была вынуждена понести расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, которые, по её мнению, подлежат взысканию с ответчика.

Также считает, что данным ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением физической боли при получении травм и проведением лечения, доведением её до крайнего тяжелого морального состояния, в связи с ограничением и беспомощностью при необходимости совершения элементарных действий (покушать, умыться, одеться), когда она существовала только за счёт редкой помощи соседей, которые иногда приходили кормить, наличием на момент причинения травмы еще и онкологического заболевания и инвалидности, а также осознанием того, что ей, одинокому человеку в пожилом возрасте, довелось получить такую травму, приведшую к ограничению в движениях и нуждаемости в посторонней помощи и поддержке, ощущением своей беспомощности и безысходности положения, зная, что состояние здоровья уже никогда не улучшиться. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с Алексеева Д.Н. в её пользу в счёт возмещения вреда здоровью расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию в счёт возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела Прибыльченко Л.Г. уточняла исковые требования, просила взыскать с ответчика, помимо заявленных требований, расходы по оплате постороннего ухода в сумме <данные изъяты> рублей.

Алексеевым Д.Н. был предъявлен встречный иск к Прибыльченко Л.Г.о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что основанием для обращения Прибыльченко Л.Г. в суд послужил факт ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Т., рег. знак <данные изъяты>, случившегося 30.07.2010 года около 16 часов на перекрёстке <адрес> и <адрес>. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2010 года следует, что 30.07.2010 года Прибыльченко Л.Г. переходила проезжую часть перекрёстка улиц <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. Алексеев Д.Н., заметив выбежавшую на его полосу движения Прибыльченко Л.Г., применил экстренное торможение, но предотвратить наезд на неё не имел технической возможности, поэтому Прибыльченко Л.Г. задело правым боковым зеркалом принадлежащего ему автомобиля. В результате столкновения Прибыльченко Л.Г. с принадлежащим Алексееву Д.Н. автомобилем, его автомашина была повреждена, а именно: было расколото правое зеркало заднего вида с электроприводом, расколото опускное стекло правой передней двери, разрушено лакокрасочное покрытие рамки передней правой двери в задней части.

Согласно отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» от 16.02.2011 года, стоимость устранения дефектов с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы было <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с Прибыльченко Л.Г. в его пользу стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость затрат на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Прибыльченко Л.Г. и её представитель Подгаевский О.А., действующий на основании ордера №18 от 25.03.2011 года, настаивают на требованиях к Алексееву Д.Н. в полном объёме, на взыскании вреда с ООО «Военно-страховая компания» не настаивают, возражают против встречного иска.

Ответчик Алексеев Д.Н. и его представитель Егоров П.А., действующий на основании ордера от 04.03.2011 года, признают требования компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части требования считают необоснованными, поскольку со стороны Прибыльченко Л.Г. имела места грубая неосторожность, а расходы на лечение должна выплатить страховая компания. На требованиях встречного иска настаивают.

Ответчик ООО «Военно-страховая компания» в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили, ранее в судебном заседании оспаривали исковые требования.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2010 года около 16.10 часов водитель Алексеев Д.Н., работающий старшим госинспектором РЭО ОГИБДД ОВД по <адрес>, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Т., рег. знак <данные изъяты>, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> в левом ряду своего направления движения со скоростью 45-50 км/ч, в районе перекрёстка <адрес> совершил наезд и травмировал пешехода Прибыльченко Л.Г..

Как усматривается из постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2010 года, Прибыльченко Л.Г. пересекала проезжую часть справа налево в темпе бега по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора, вышла на полосу движения Алексеева Д.Н. из-за корпуса неустановленного легкового автомобиля, движущегося по правой полосе движения.

Водитель Алексеев Д.Н. при возникновении опасности для движения, увидев выбежавшего на его полосу движения из-за корпуса автомобиля пешехода Прибыльченко Л.Г., применил экстренное торможение, но ему не удалось предотвратить наезд на Прибыльченко Л.Г., которую задело правым боковым зеркалом автомобиля.

В результате наезда Прибыльченко Л.Г. был причинён вред здоровью.

Согласно судебно-медицинского заключения № от 09.09.2010 года, в результате ДТП Прибыльченко Л.Г. была причинена травма левого предплечья в виде закрытых перелом лучевой и локтевой костей в средней трети со смещением фрагментов с поверхностной раны в области предплечья. Указанная травма образовалась в условиях ДТП, возможно выступающих частей движущегося автомобиля, 30.07.2010 года. Для решения вопроса о степени тяжести вреда здоровью, причинённого данной травмой необходима повторная явка и консультация травматолога не ранее 01.12.2010 года.

Согласно судебно-медицинского заключения № от 04.12.2010 года, на основании данных судебно-медицинской экспертизы, проведенной 09.09.2010 года, с учётом дополнительно поставленных вопросов, в настоящее время у Прибыльченко Л.Г. имеются последствия травмы в виде резкого ограничения движений левого локтевого и лучезапястного суставов (комбинированной контрактуры), снижение силы захвата кистью, что составляет 40% стойкой утраты общей трудоспособности. Вред здоровью, причинённый данной травмой, квалифицируется как тяжкий, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из выписных эпикризов видно, что Прибыльченко Л.Г. в период с 18.08.2010 года по 25.08.2010 года находилась на лечении в травмотолого-ортопедическом отделении МЛПУ «ГКБ №1»с закрытым переломом с/з обеих костей левого предплечья со смещением отломков, ей было проведено две операции. В период с 25.08.2010 года по 03.09.2010 года она также находилась здесь на лечении.

Представленные чеки подтверждают, что за проведённые операции Прибыльченко Л.Г. было оплачено <данные изъяты> рублей, за приобретение имплантатов – <данные изъяты> рублей, за получение услуг по перечислению денежных средств – <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. Кроме того, Прибыльченко Л.Г. понесла дополнительные расходы по оплате постороннего ухода в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из протокола № от 28.10.2010 года заседания комиссии по постановке на учёт по социальному обслуживанию на дому и чеками.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 6 указанного Закона РФ предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Алексеев Д.Н., как владелец транспортного средства, застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «Военно-страховая компания», о чём свидетельствует страховой полис №, сроком действия с 24.02.2010 года по 23.02.2011 года.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда здоровью, а именно: расходы на проведение операции в сумме <данные изъяты> рублей, на приобретение имплантатов в сумме <данные изъяты> рублей, на получение услуг по перечислению денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату постороннего ухода в сумме <данные изъяты> рублей, должна лежать на ООО «Военно-Страховая компания».

В судебном заседании установлено, что ООО «Военно-Страховая Компания» в счет возмещения вреда здоровью произвело Прибыльченко Л. В. выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается пояснениями самой истицы и копией сберегательной книжки ( л.д.67).

Судом тапкже установлено, что в результате ДТП, произошедшего с участием Прибыльченко Л.Г. и автомобиля Т., рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Алексеева Д.Н., истцу причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, так как она долгое время находился на лечении, что подтверждается заключениями МСЭ, выписными эпикризами, была вынуждена прибегать к посторонней помощи, до сих пор её мучают боли.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

По правилам ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что причиной ДТП 30.07.2010 явились грубые нарушения ПДД пострадавшей Прибыльченко Л.Г., а именно: п.п. 1.3, 1.5, 4.4, 4.5.

Поэтому суд находит доводы Алексеева Д.Н. о том, что нарушения в совокупности всех пунктов ПДД со стороны Прибыльченко Л.Г. являются грубой неосторожностью и влияют на размер компенсации морального вреда, являются состоятельными.

Заключением эксперта № от 24.11.2010 года установлено, что Алексеев Д.Н., управлявший автомобилем Т. в момент ДТП, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой транспортного средства по линии движения пешехода.

Согласно справки о ДТП, Прибыльченко Л.Г. перебегала проезжую часть перед близко идущим автомобилем на запрещающий сигнал светофора. Даже если бы водитель выполнил требования п.п. 10.1 ПДД, наезд на пешехода был бы неизбежен, так как пешеход не выполнил требования п. 4 ПДД и выбежал на проезжую часть из-за двигающегося тс и на запрещающий сигнал светофора.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени тяжести причинённого Прибыльченко Л.Г. вреда здоровью, отсутствие умысла Алексеева Д.Н., наличия грубой неосторожности потерпевшей. Кроме того, суд учитывает социальное и материальное положение сторон: Прибыльченко Л.Г. не работает, у Алексеева Д.Н. на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок Алексеев К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общий доход семьи составляет <данные изъяты> рублей, при этом Алексеев Д.Н. ежемесячно исполняет кредитные обязательства (<данные изъяты> рублей ежемесячно), оплачивает коммунальные услуги.

С учётом принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с Алексеева Д.Н. в пользу Прибыльченко Л.Г. компенсацию морального вреда в денежном выражении в сумме <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП 30.07.2010 года Прибыльченко Л.Г. задело правым боковым зеркалом принадлежащего Алексееву Д.Н. автомобиля. В результате столкновения Прибыльченко Л.Г. с принадлежащим Алексееву Д.Н. транспортным средством, его автомобиль был повреждён, а именно: было расколото правое зеркало заднего вида с электроприводом, расколото опускное стекло правой передней двери, разрушено лакокрасочное покрытие рамки передней правой двери в задней части.

Согласно отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № от 16.02.2011 года, стоимость устранения дефектов с учётом износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> рублей.

По правилам ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Поскольку в результате столкновения Прибыльченко Л.Г. с принадлежащим Алексееву Д.Н. транспортным средством Алексееву Д.Н. был причинён материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, он был причинён по вине Прибыльченко Л.Г., размер ущерба подтверждён представленным отчётом, который ею не оспорен, следовательно, с Прибыльченко Л.Г. в пользу Алексеева Д.Н. следует взыскать <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанных норм, суд считает необходимым взыскать с Прибыльченко Л.Г. в пользу Алексеева Д.Н. расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Прибыльченко Л.Г. удовлетворены частично, исковые требования Алексеева Д.Н. удовлетворены в полном объеме, от сторон представлены доказательства, подтверждающие понесённые расходы на оплату услуг представителей, с учётом сложности дела и степени участия представителей в судебных заседаниях, с Алексеева Д.Н. в пользу Прибыльченко Л.Г. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а с Алексеева Д.Н. в пользу Прибыльченко Л.Г. – расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку Прибыльченко Л.Г. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика Алексеева Д.Н. следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Прибыльченко Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Д.Н. в пользу Прибыльченко Л.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Прибыльченко Л.Г. в пользу Алексеева Д.Н. в счёт возмещения ущерба сумму <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Алексеева Д.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Решение суда изготовлено 11.08.2011 года.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья- О. В. Пышкина

Решение вступило в законную силу «____________»______________________-2011 г.

Судья-