№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 03 августа 2011г. дело по исковому заявлению С. к Министерству Финансов Российской Федерации, Отделению по г. Новокузнецку Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Главному финансовому управлению Кемеровской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с исковым заявлением Министерству финансов Российской Федерации, Отделению по г. Новокузнецку Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Главному финансовому управлению Кемеровской области о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 27.08.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей. Водители и пассажиры были травмированы и госпитализированы. В результате ДТП Ц. был причинен вред здоровью средней тяжести, пассажирам Л., А., Е. легкий вред здоровью. 26.11.2010г. инспектором ОГИБДД П. в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением суда от 28.01.2011г. производство по делу в отношении его было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу 04.04.2011г. на основании решением Кемеровского областного суда. Для защиты своих прав в административном процессе ему пришлось обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в сумме 50300 руб. С учетом указанного, просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 50300 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины 1709 руб., юридической консультацией 500 руб., составлением искового заявления 1500 руб., услуг представителя 8000 руб., удостоверением доверенности – 500 руб.

С. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель Главного финансового управления Кемеровской области И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Из представленного письменного отзыва на иск следует, что они возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о признании действий П. по составлению протокола об административном правонарушении в отношении истца незаконными. В связи с тем, что действии инспектора ГИБДД не признаны незаконными, отсутствуют основания для возмещения вреда. Также считает, что в случае причинения вреда незаконными действиями инспектора дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, вред подлежит возмещению за счет средств казны РФ, которая является основным источником финансирования подразделений инспекции. Также указала на необоснованность исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков вреда, что противоречит действующему законодательству.

Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства А., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку действия инспектора ГИБДД не признаны судом незаконными, в связи с чем, в деле отсутствуют доказательства незаконности действий сотрудников милиции. Также считает, что поскольку должность инспектора П. финансируется за счет средств областного бюджета, то и возмещение вреда следует производить за счет бюджета области.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и на основании ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействиям), оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснению в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

На основании ст. 35 Закона РФ "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1 (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 данного Закона, состав милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвидации ее подразделений, а также численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, определяются Постановлением Правительства РФ от 7 декабря 2000 года N 926.

В соответствии с п. 14 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, вред, причиненный сотрудником Госавтоинспекции юридическим лицам и гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.12.2000 № 926 утверждена Структура милиции общественной безопасности, финансируемая за счет средств федерального бюджета. В соответствии с данным постановлением подразделения Государственной инспекции дорожного движения относятся к милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2010г. на 163 км. автодороги Ленинск – Кузнецкий – Новокузнецк – Междуреченск произошло дорожно -транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей. 26.11.2010г. инспектором ОГИБДД П. в отношении С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Постановлением суда Кемеровской области от 28.01.2011г. производство по делу об административном правонарушении в отношении С. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. При этом, судья пришел к выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о виновности С. в совершении административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу 04.04.2011г. на основании решения Кемеровского областного суда. Из указанного постановления следует, что интересы С. представлял З., действующий на основании доверенности. Из материалов дела следует, что для представления интересов в суде истец обращался за юридической помощью представителя, в связи с чем, понес расходы по оплате данных услуг в размере 50300 руб., что подтверждается договором № 3 от 30.11.2010г., квитанциями № 79 от 24.12.2010г.; № 65 от 01.12.2010г.; № 61 от 30.11.2010г. Судом также установлено, что капитан милиции П. инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД содержится за счет средств областного бюджета в лице финансового органа – Главное Финансовое управление Кемеровской области, что подтверждается ответом на судебный запрос от 22.07.2011г. № 2/7345.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что поскольку возбужденное в отношении С. дело об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как у инспектора ОГИБДД П. отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца для привлечения его к административной ответственности.

При этом, незаконность действий сотрудника ОГИБДД П. по составлению протокола об административном правонарушении в отношении С. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.11.2010г., постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28.01.2011г., которым определены обстоятельства, вопреки которым сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что в результате незаконного возбуждения в отношении С. дела об административном правонарушении, он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес убытки в виде оплаты услуг представителя, которые подлежат возмещению в связи с прекращением дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях истца состава правонарушения.

Из этого следует, что данные расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что истец не представил доказательства незаконных действий сотрудника милиции, так как вышеперечисленными нормами действующего законодательства гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий должностных лиц государственных органов, при этом, неправомерность действий сотрудника ГИБДД установлена постановлением суда Кемеровской области от 28.01.2011г.

При определении надлежащего ответчика по данному делу суд исходит из того что, поскольку финансирование инспектора ОГИБДД осуществляется за счет средств областного бюджета, то причиненные истцу убытки подлежат возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации. Из этого следует, что надлежащим ответчиком по делу является соответствующий финансовый орган администрации Кемеровской области – Главное финансовое управление Кемеровской области.

Суд считает не состоятельным довод Главного финансового управления Кемеровской области о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена только на Министерство Финансов РФ, поскольку финансирование заработной платы подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения осуществляется за счет федерального бюджета, так как причиненный гражданину сотрудником милиции вред должен быть возмещен за счет средств той казны, из которой осуществляется финансирование соответствующего работника милиции, а не за счет казны, из которой осуществляется финансирование всей милиции, как системы органов исполнительной власти, входящих в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации. В данном случае основным источником финансирования инспектора П. осуществляется из средств областного бюджета.

Таким образом, с Главного финансового управления Кемеровской области за счет бюджета субъекта Российской Федерации в пользу С. следует взыскать материальный ущерб в размере 50300 руб.

Из этого следует, что в удовлетворении исковых требований С. заявленных к Министерству Финансов РФ, Отделению по г. Новокузнецку Управления Федерального казначейства по Кемеровской области следует отказать по вышеуказанным основаниям.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлены квитанции, согласно которым С. при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 1709 руб., услуги по консультации – 500 руб., составлению искового заявления в размере 1500 руб., по оплате нотариальной доверенности, в связи с чем, данные расходы являются судебными и подлежат возмещению за счет ответчика в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако заявленная истцом сумма в размере 8 000 рублей, по мнению суда, является завышенной. С учетом сложности дела и количества заседаний, суд полагает взыскать с ответчика сумму в размере 6000 рублей, что является разумным и обоснованным.

Таким образом, с Главного финансового управления Кемеровской области за счет бюджета субъекта Российской Федерации в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Главного финансового управления Кемеровской области за счет бюджета субъекта Российской Федерации в пользу С. убытки в размере 50300 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1709 руб., по оплате стоимости консультации в размере 500 руб., по оплате составления искового заявления в размере 1500 руб., по оплате стоимости услуг представителя в размере 6000 руб., по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 500 руб.

В удовлетворении требований С. к Отделению по г. Новокузнецку Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2011г.

Судья Т.П. Ижболдина