РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.

при секретаре Гребенюк Е.И.,

с участием помощника прокурора района Протасовой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Новокузнецке 01 августа 2011 года исковое заявление К. к Ф. о восстановлении по месту учебы,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с исковым заявлением к Ф. о восстановлении по месту учебы.

Свои требования мотивировал тем, что он до 05.04.2011г. был курсантом 3 курса факультета очного обучения Ф.. Приказом от 05.04.2011г. № х он был отчислен из института и уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Считает отчисление из института и увольнение из уголовно-исполнительной системы незаконным, так как он не совершал ни одного проступка, который был бы несовместим с требованиями к личным качествам сотрудника органов внутренних дел. Служебного расследования по факту совершения проступка в институте не проводилось. В институте он хорошо учился, занятия не пропуска, принимал активное участие в общественной жизни института. Считает, что ответчик незаконными действиями причинил ему нравственные страдания. С учетом указанного, просит: отменить приказ от 05.04.2011г. № х о его отчислении и увольнении; восстановить по прежнему месту учебы курсантом Ф.; взыскать с ответчика утраченное единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2011г.; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб. Также просил восстановить пропущенный им срок для обращения в суд, в связи с тем, что с 05.04.2011г. по 14.04.2011г. он ждал результаты проверки по заявлению Л. о хищении сотового телефона, проводимой следственным отделом, а с 18.04.2011г. по 23.06.2011г. он находился в служебной командировке в г. Иркутске.

В предварительном заседании представитель Ф. заявила ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с требованием о защите нарушенного права. Требования мотивированы тем, что 05.04.2011г. истец был ознакомлен с приказом института об отчислении и увольнении. О чем свидетельствует его роспись в приказе. При этом, исковое заявление было подано в суд 26.06.2011г. С учетом указанного, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований К. отказать без рассмотрения спора по существу.

Помощник прокурора района Протасова Е.В. просила удовлетворить заявленное ходатайство ответчика, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности по данному спору без уважительных причин.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает ходатайство о применении срока подлежащим удовлетворению, в связи с этим, требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В предварительном судебном заседании установлено, что приказом Ф. от 05.04.2011г. № х К. был отчислен из института, а также уволен из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. «л» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качества сотрудника правоохранительных органов. 05.04.2011г. истец был ознакомлен с указанным приказом, что подтверждается его личной подписью в нем, копию которого он представил суду в материалы дела. Однако, обратился К. в суд с указанным исковым заявлением только 01.07.2011г., направив его по почте 29.06.2011г. Также, согласно справки ООО «А» К., являющийся работником данного общества, с 18.04.2011г. по 23.06.2011г. находился в г. Иркутске в командировке, что подтверждается служебным заданием и копией командировочного удостоверения. При этом, установлено, что 06.05.2011г. К. выдана на П. доверенность, удостоверенная нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Шайбиной О.В. Кроме того, между истцом и его представителем 31.05.2011г. был заключен договор поручения на совершение юридических действий, который истец представил с исковым заявлением в суд в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов. Однако, никаких доказательств о том, что истец приезжал из г. Иркутска в г. Новокузнецк в указанные периоды времени им в судебном заседании не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленный законом месячный срок для обращения с требованием о защите трудовых прав истцом пропущен, так как им заявлены требования о восстановлении на службе и по месту учебы.

При этом, суд считает, что истцу не может быть восстановлен указанный срок, в связи с тем, что уважительных причин для восстановления данного срока судом не установлено. Так судом не может быть признана уважительной причиной пропуска срока истцом его ожидание результатов проверки по заявлению Л., так как при проведении таковой никаких препятствий истца на обращение в суд создано не было.

Кроме того, суд не может признать уважительной причиной пропуска данного срока и отсутствие истца с 18.04.2011г. по 23.06.2011г., в связи с нахождением в командировке, так как в указанный период времени, а именно, 06.05.2011г., истец выдал на П. доверенность, удостоверенную нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Шайбиной О.В., согласно которой П. предоставлено право на подачу и подпись исковых заявлений от его имени.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, позволяло истца воспользоваться правом на судебную защиту в установленный законом срок, которым он не воспользовался.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод истца о том, что он не мог обратиться в суд в указанный период времени, так как между истцом и его представителем 31.05.2011г. (вторник) был заключен договор поручения на совершение юридических действий, что свидетельствует о том, что в названный день истец был в г. Новокузнецке и мог реализовать свое право на непосредственное обращение в суд, однако, им не воспользовался.

Все вышеперечисленного, свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд, так как данные обстоятельства, по мнению суда, не являются уважительными причинами пропуска срока, предусмотренного для обращения в суд.

Помимо указанного, судом не установлено иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска им срока для защиты своих интересов.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требованиях К., в связи с пропуском им срока, установленного законом, для восстановления его нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К. к Ф. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2011 года.

Судья Т.П. Ижболдина