Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Пышкиной О.В.

При секретаре Спициной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 2 августа 2011 года гражданское дело по заявлению Колесникова В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Колесников В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по Куйбышевскому району гор. Новокузнецка и Новокузнецкому району.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2010 года судебным приставом-исполнителем по Куйбышевскому району гор. Новокузнецка и Новокузнецкому району Кемеровской области в рамках осуществления мероприятий по принудительному взысканию с Куртукова С.С, Куртуковой Н.М., Колесникова В.В. в пользу ОАО «Кемсоцинбанк» денежных средств проведен арест и изъятие автомобиля Н., рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности Колесникову В.В..

20.09.2010 года Колесников В.В. письменно уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что арестованная в рамках исполнительного производства машина является предметом залога.

В производстве Центрального районного суда гор. Новокузнецка находилось дело по иску Константинова М.А. к Колесникову В.В., Куртукову С.С, Куртуковой Н.М., МОСП по Куйбышевскому району гор. Новокузнецка и Новокузнецкому району.

07.12.2010 года в рамках данного процесса по ходатайству истца в рамках принятия мер по обеспечению иска был наложен запрет на совершение исполнительских действий до вынесения решения по существу.

22.12.2010 года решением Центрального районного суда Константинову М.А. было в иске отказано. 14.01.2011 года решение суда обжаловано.

В марте 2011 года по телефону судебный пристав-исполнитель сообщил Колесникову В.В., что транспортное средство продано, требовал передать документы на автомобиль.

05.03.2011 года судебный пристав-исполнитель вручил постановление об отмене запрета регистрационных действий и задержании транспортного средства от 25.02.2011 года. В постановлении указывалось, что 15.02.2011 года согласно договору № транспортное средство было продано. Никаких данных о том, кто, кому, и на каких условиях продал транспортное средство при наличии определения суда о приостановлении исполнительного производства судебный, пристав не сообщил.

Полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными в части несоблюдения требований вступившего в силу определения суда о приостановлении исполнительских действий и реализации транспортного средства.

Кроме того, постановление об отмене запрета регистрационных действий вынесено судебным приставом-исполнителем Мальцевой Д.С., а подписано судебным приставом-исполнителем Добрыниной С.Б..

Просит действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного определения о приостановлении исполнительного производства, выданного Центральным районным судом гор. Новокузнецка 07.12.2010 года, незаконными; признать факт реализации транспортного средства- автомобиля Н., рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности Колесникову В.В., незаконным.

В судебное заседание заявитель Колесников В.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя.

Представитель заявителя Кочуганова Ю.А., действующая на основании доверенности от 04.05.2009 года, поддерживает требования в полном объеме, считает, что все действия пристава по реализации транспортного средства были произведены с нарушением норм закона.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по Куйбышевскому району гор. Новокузнецка и Новокузнецкому району Добрынина С.Б., возражает против заявленных требований.

Заинтересованные лица ОАО «Кемсоцинбанк», Куртукова Н.М., Куртуков С.С. в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения заявления, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно ч. 1 ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд при указанных выше обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года за №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.05.2010 года на основании решения Новокузнецкого районного суда от 29.03.2010 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Куйбышевскому району гор. Новокузнецка и Новокузнецкому району было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Колесникова В.В. в пользу ОАО «Кемсоцинбанк» <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Н. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Колесникову В.В..

15.09.2010 года на автомобиль Н., рег. знак <данные изъяты>, был наложен арест, 26.11.2010 года он передан для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно договора купли-продажи № от 15.02.2011 года, указанный автомобиль был продан Антипину Д.Н..

В ходе проведения исполнительных действий на основании постановления от 25.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Добрыниной С.Б. был снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Н..

Однако ранее, на основании определения Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 07.12.2010 года по делу по иску Константинова М.А. к МОСП по Куйбышевскому району гор. Новокузнецка и Новокузнецкому району, ОАО «Кемсоцинбанк», Колесникову В.В., Куртуковой Н.М., Куртукову С.С. об освобождении ареста было приостановлено исполнительное производство №. Определение от 07.12.2010 года вступило в законную силу 17.12.2010 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года за №229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

То есть, представленные суду документы свидетельствуют о том, что судебным приставом исполнителем нарушались нормы Закона РФ «Об исполнительном производстве».

В частности, по приостановленному на основании определения суда, вступившего в законную силу, исполнительному производству судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия, чем нарушены права должника в исполнительном производстве.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Добрыниной С.Б., выразившиеся в реализации транспортного средства – автомобиля Н., государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Колесникову В.В., являются незаконными, поскольку были совершены в нарушение ст. 45 Закона РФ от 02.10.2007 года за №229-ФЗ.

Что касается требования Колесникова В.В. о признании факта реализации транспортного средства- автомобиля Н., рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Колесникову В.В., незаконным, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не основано на законе.

При таких обстоятельствах требования Колесникова В.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району гор. Новокузнецка, выразившиеся в реализации транспортного средства – автомобиля Н., государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Колесникова В.В..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: О.В. Пышкина