РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего:                 Путиловой Н.А.

при секретаре:                                   Доскоч И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                                                                                                               20 декабря 2010 г.                            

дело по иску Фойгт В.В. к Новикову Д.В. о признании недействительной ничтожной части сделки,

УСТАНОВИЛ:

            Истец Фойгт В.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительной ничтожной части сделки. Просит суд признать недействительным пункт 4.6. договора Номер обезличен аренды нежилого помещения от Дата обезличена г., заключенного между ним и Новиковым Д.В., следующего содержания: при нарушении требований п. 4.1. договора, арендатор до наступления следующей (ближайшей) даты платежа, вносит на счет в первую очередь неустойку, предусмотренную договором, за несвоевременное погашение платежей по договору, во вторую очередь – просроченную задолженность по основному долгу.

Мотивирует свои требования следующим:

            Дата обезличена г. между Фойгт В.В. и Новиковым Д.В.. был заключен договор Номер обезличен аренды нежилого помещения.

            Согласно п. 4.6. данного договора, при нарушении требований п. 4.1. договора, арендатор до наступления следующей (ближайшей) даты платежа, вносит на счет в первую очередь неустойку, предусмотренную договором, за несвоевременное погашение платежей по договору, во вторую очередь – просроченную задолженность по основному долгу.

            Истец считает данный пункт договора не соответствующий требованиям ст.ст. 319, 333 ГК РФ и, следовательно, на основании ст. 168 ГК РФ ничтожным. 

            Представитель истца Василенко Е.С., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

 Представитель ответчика Батурина Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, кроме того, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку сделка является оспоримой, следовательно, срок исковой давности установлен в один год.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено: 

            Дата обезличена г. между Фойгт В.В. и Новиковым Д.В.. был заключен договор Номер обезличен аренды нежилого помещения.

            П. 4.1. договора аренды предусматривает, что арендные платежи по договору осуществляются не позднее 5-того числа текущего месяца.

Согласно п. 4.3. договора аренды, расчетная ставка арендной платы за 1 кв.м. составляет ... руб. Сумма по договору ... руб.

В соответствии с п. 4.5. договора аренды, в случае несвоевременности платежей, арендатор уплачивает неустойку в размере 2 процентов в день от суммы просроченной задолженности по дату ее погашения арендатором включительно.

На основании п. 4.6. договора аренды, при нарушении требований п. 4.1. договора, арендатор до наступления следующей (ближайшей) даты платежа, вносит на счет в первую очередь неустойку, предусмотренную договором, за несвоевременное погашение платежей по договору, во вторую очередь – просроченную задолженность по основному долгу.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от Дата обезличена г. с Фойгта В.В. в пользу Новикова Д.В. взыскана задолженность по договору аренды в размере ... руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору аренды нежилого помещения в размере ... руб. Решение вступило в законную силу.

            При оплате истцом суммы задолженности по арендной плате, данная денежная сумма была направлена ответчиком в первую очередь на погашение неустойки, согласно условиям договора.

Истец полагает, что п. 4.6 договора аренды не соответствует требованиям ст.ст. 319, 333 ГК РФ и, следовательно, на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожным. 

Суд считает данный довод истца основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд считает, что п.4.6 договора аренды не противоречит ст.ст. 319 и 333 ГК РФ, а, следовательно, не является ничтожным.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

 Таким образом, ст.319 ГК РФ устанавливает очередность погашения только издержек кредитора по получению исполнения, процентов и основной суммы долга. Данная норма закона не регулирует отношения сторон по получению кредитором неустойки и не содержит запрета сторонам самостоятельно определять очередность погашения неустойки, а, значит, стороны вправе самостоятельно в договоре установить, что при нарушении обязательства по уплате арендной платы, арендатор до наступления следующей (ближайшей) даты платежа, вносит на счет в первую очередь неустойку, предусмотренную договором, за несвоевременное погашение платежей по договору, во вторую очередь – просроченную задолженность по основному долгу.

Доводы истца, что задолженность должна была погашаться первоначально по сумме арендной платы, а не неустойки, суд не может принять во внимание, поскольку договором аренды предусмотрено первоначальное погашение неустойки, с чем истец согласился путем заключения договора, о чем свидетельствует его подпись под договором.

Суд также считает необоснованными доводы истца, что п.4.6 договора аренды противоречит требованиям ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Данная норма закона предоставляет суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Вместе с тем ст. 333 ГК РФ не запрещает сторонам в договоре самостоятельно определять размер неустойки за нарушение обязательства и устанавливать очередность ее погашения.

В данном судебном заседании требования об уменьшении судом неустойки по договору аренды не рассматривались, истцом данное требование не предъявлялось, более того, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от Дата обезличена г., вступившим в законную силу, неустойка по договору была взыскана с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Суд также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным п.4.6 договора аренды.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор аренды нежилого помещения Номер обезличен между Фойгт и Новиковым заключен Дата обезличенаг., пункт 4.6 изложен в договоре, с содержанием которого Фойгт был знаком и который подписал, поэтому оспорить его истец мог до Дата обезличенаг.

С иском же в суд Фойгт обратился лишь Дата обезличенаг., то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд считает необоснованными доводы представителя истца, что Фойгт В.В. узнал о своем нарушенном праве только при вынесении решения суда, т.е. Дата обезличена г., поскольку договор аренды, предусматривающий при просрочке платежа первоначально погашать сумму неустойки, был заключен истцом Дата обезличена г., был истцом прочитан и подписан, следовательно, Фойгт В.В. знал обо всех условиях договора и был с ними согласен.

В соответствии с ч. 2  ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Следовательно, поскольку суд считает, что данная сделка является оспоримой, следовательно, Фойгтом В.В. пропущен срок исковый давности, поскольку в суд с иском он должен был обратиться не позднее Дата обезличена г. Доказательств уважительности пропуска обращения в суд истцом суду не представлено.

Доводы представителя истца, что договор аренды является договором присоединения, не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом не установлено, что данный договор аренды имеет стандартную форму или его условия определены в каких – либо формулярах. Договор аренды заключен на конкретное нежилое помещение. Кроме того, истцом суду не представлено доказательств, что Фойгт В.В. не имел возможности внести свои изменения в договор путем составления протокола разногласий, и условия договора могли быть приняты им только путем присоединения к договору в целом. По данному договору ни одна из сторон не является обязанной, следовательно, спорный договор аренды не является публичным договором и не носит признаков договора присоединения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

            Доказательств понуждения истца к заключению договора против его воли, на установленных ответчиком условиях, Фойгтом В.В. суду не представлено.

   Исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании и на этом основании полагает отказать в удовлетворении заявленных Фойгтом В.В. исковых требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Фойгт В.В. к Новикову Д.В. о признании недействительности ничтожной части сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: