ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новокузнецк 08 июля 2011 года

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Милочкиной Р.А.

При секретаре: Комлик В.А.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГУ Клинике НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний о признании незаконным заключения об установлении отсутствия профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ Клиника НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний о признании незаконным заключения об установлении отсутствия профессионального заболевания. Просит признать незаконным заключение расширенной профпатологической КЭК Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивирует тем, что заключением ответчика – выпиской из истории болезни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено <данные изъяты> в год начала работы во вредных условиях труда, наиболее тяжёлое течение, потребовавшее специальных методов обследования (МРТ, ЭМГ) после прекращения работы во вредных условиях – в пользу общего генеза.

На основании данного заключения истцу было отказано в составлении акта о случае развития профессионального заболевания, а также не установлена причинно-следственная связь между работой во вредных условиях и данным заболеванием, следовательно, не назначены выплаты в счёт возмещения вреда.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, ходатайствовали о передаче гражданского дела на рассмотрение в Осинниковский городской суд по месту нахождения большинства доказательств.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, также заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает дело подлежащим передаче по подсудности в суд по месту нахождения большинства доказательств.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что в г.Осинники расположен филиал ГУ Клиника НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний.

Кроме того, судом установлено, что большинство доказательств по делу по иску ФИО1 к ГУ Клинике НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний о признании незаконным заключения об установлении отсутствия профессионального заболевания находится в г.Осинники. Сам истец также проживает в г.Осинники.

Таким образом, иск также может быть предъявлен ФИО1 в г.Осинники по месту нахождения филиала ГУ Клиника НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

.

С учётом вышеизложенного, поскольку большинство доказательств по настоящему гражданскому делу находится в г.Осинники, стороны заявили ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств, суд полагает, передать гражданское дело № по иску ФИО1 к ГУ Клинике НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний о признании незаконным заключения об установлении отсутствия профессионального заболевания в Осинниковский городской суд по месту нахождения большинства доказательств.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № по иску ФИО1 к ГУ Клинике НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний о признании незаконным заключения об установлении отсутствия профессионального заболевания по подсудности на рассмотрение в Осинниковский городской суд.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.

Судья Р.А. Милочкина