РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе Председательствующего: Путиловой Н.А. при секретаре Кубраковой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 09 июня 2011 г. дело по иску Афанасьевой С.В. к Радионовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, УСТАНОВИЛ: Истица Афанасьева С.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный затоплением ее квартиры в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб. Свои требования мотивирует следующим: Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., .... Дата обезличена г. по вине ответчика произошло затопление ее квартиры из квартиры Номер обезличен, которая находится над ее квартирой и принадлежит Радионовой О.В. В тот же день работниками ООО «РСК «Инкомстрой» был составлен соответствующий акт Номер обезличен о затоплении ее квартиры. Дата обезличена г. она обратилась в ООО «Оценка и экспертиза собственности». Экспертным заключением Номер обезличен Э от Дата обезличена г. установлено, что затопление произошло из системы водоснабжения, стекание воды происходило сверху вниз по поверхности стен в зонах примыкания потолка с поверхностью стен; что, исходя из совокупности данных, имеется прямая причинно-следственная связь между затоплением со стороны вышерасположенной квартиры и повреждением внутренней отделки в квартире Номер обезличен, что стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет ... руб. В судебном заседании представитель истицы Наумова И.С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивает, увеличила исковые требования: просит суд также взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. Ответчик и ее представитель Еланцева Л.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ответчик суду пояснила, что затопление квартиры истицы произошло не из ее квартиры, поскольку к ней поднимались слесари ООО «РСК «Инкомстрой», вызванные истицей, в ее квартире все было сухо, все сантехническое оборудование было в исправном состоянии. Считает, что затопление могло произойти из квартиры, расположенной над ее квартирой. Третье лицо ООО «РСК «Инкомстрой» в лице представителя Матушкиной А.С., действующей на основании доверенности, оставила разрешение данного спора на усмотрение суда. Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В судебном заседании установлено. Истица Афанасьева С.Р. являются собственником квартиры расположенной по ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчица Радионова О.В. является собственницей и проживает в квартире по ... .... Данная квартира расположена над квартирой истицы. Дата обезличена г. произошло затопление квартиры истицы, о чем УК «Инкомстрой» АДС составлен акт Номер обезличен об установлении факта затопления жилого помещения. В результате осмотра квартиры Номер обезличен установлено наличие сырых пятен на потолке в коридоре и ванной комнате. Течи не обнаружено. Согласно данного акта Номер обезличен, причина затопления не установлена. Свидетель Беляев Ю.А., работающий слесарем в ООО «РСК «Инкомстрой» и выезжающий на заявку истицы по затоплению, суду пояснил, что они поднимались в квартиру Радионовой. Им долго не открывали дверь, после того, как они зашли в квартиру, увидели, что на балконе висит мокрое белье, за стиральной машинкой было сыро, сливной шланг от стиральной машинки вставлен напрямую в канализацию, хотя должен быть вставлен через муфту. В квартире ответчика не было потеков воды по стенам и потолку, поэтому они сразу определили, что затопление квартиры истицы произошло из квартиры Радионовой, так как квартира Радионовой не была затоплена из квартиры сверху. В акте они написали, что причина затопления не установлена, поскольку, когда они пришли в квартиру ответчицы, там уже отсутствовала вода на полу, сантехоборудование было исправлено. Поскольку им долго не открывали, считает, что в квартире ответчика убирали воду. Свидетель Афанасьев Ю.Ю. суду пояснил, что истица его мать, он с женой проживает в квартире матери. В день затопления он был на работе, позвонила жена и сказала о затоплении. Он приехал и разговаривал со слесарями, которые сказали, что в ванной комнате у Радионовых неверно установлен шланг от стиральной машинки. Слесари поднимали коврик в ванной, там была вода. Также слесари сказали, что им долго не открывали, явно убирали воду. Он поднимался в квартиру ответчика, но его не пустили. Свидетель Миронова Р.И. суду пояснила, что живет на одной площадке с Радионовой, заходила к ней в квартиру после ухода слесарей, в квартире ответчика было сухо. Ответчик постоянно жаловалась ей, что ее топит из квартиры сверху, один раз она лично видела, что у Радионовой в квартире было затопление – в туалете и кухне была вода. В кухне у Радионовой видно, что из квартиры Номер обезличен ее топили – на потолке темные пятна, около стояка в туалете черное пятно от воды. Слесарей она видела в глазок, ответчик сразу открыла им дверь. Свидетель Бондарь П.А. суду пояснил, что находился в квартире Радионовых, когда пришли слесари. Он с мужем Радионовой все осмотрел, но следов затопления не было, в квартире ответчика было все сухо. Следов затопления из квартиры сверху в квартире ответчика он не видел. Свидетель Полукарова С.И. суду пояснила, что находилась в квартире Радионовых, когда пришли слесари. Ответчик в тот день не стирала, белье не сушила. В квартире Радионовых было сухо, следов затопления из квартиры сверху она не видела. Свидетель Кудинов И.Н., поживающий в квартире Номер обезличен, расположенной над квартирой Радионовых, суду пояснил, что к нему слесари не приходили, он никого не топил, претензии ответчик по поводу затопление из его квартиры ему не предъявлял. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Мальцева И.И. суду пояснила, что затопление квартиры истицы произошло сверху, она это специально указывала в акте. Судя по локализации потеков, затопление произошло из квартиры, расположенной сверху. Несмотря на то, что причина затопления квартиры истицы в судебном заседании не была установлена, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении вреда, исходя из следующего: Судом установлено, что затопление квартиры истицы произошло из вышерасположенной квартиры. Исходя из нормы закона - ст.1064 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на причинителя вреда, кем и является в данном случае ответчица Радионова. Суд считает, что ответчиком не доказано отсутствие ее вины в причинении вреда имуществу Афанасьевой. Показания свидетелей Мироновой, Бондаря, Пролукарова, не согласуются между собой, противоречат друг другу и другим исследованным судом доказательствами по делу. Так свидетель Миронова утверждает, что потеки были, а Бондарь и Полукарова утверждают обратное. Кроме того, Радионова настаивает на том факте, что затопление квартиры истицы произошло из вышерасположенной квартиры Номер обезличен, расположенной над ее квартирой, в то же время и она, и приглашенные ею свидетели утверждают, что в квартире ответчика было сухо. Суд считает, что если бы затопление происходило из квартиры Номер обезличен, что отрицается жильцом этой квартиры Кудиновым, допрошенным в судебном заседании, и давшим показания, доверять которым у суда оснований не имеется, следовательно, в квартире ответчика также должны быть потеки по стенам и потолку, и вода на полу. Также настаивая на факте затопления квартиры истицы из квартиры Номер обезличен, ответчик не представила суду каких – либо доказательств данного факта – отсутствуют аварийные заявки, акты о затоплении. Суд считает возможным принять во внимание показания свидетелей Беляева, который поднимался в квартиру Радионовой, и показания свидетеля Афанасьева, проживающего в затопленной квартире, поскольку данные показания согласуются между собой и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу. По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения причины затопления квартиры истицы, но в последствии ответчик отказалась от ее проведения. Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вправе признать тот факт, что действительно затопление квартиры истицы произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Радионовой, и считает возможным возложить ответственность за причиненный истице ущерб на ответчика. Согласно экспертному заключению Номер обезличен Э от Дата обезличена г. ООО «Оценка и экспертиза собственности» внутренняя отделка квартиры по ... в ... не соответствует требованиям СНИП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», поэтому требует проведения восстановительного ремонта. Существует прямая причинно-следственная связь между затоплением со стороны вышерасположенной квартиры и повреждением внутренней отделки в квартире Номер обезличен. Стоимость ремонтных работ для приведения квартиры Номер обезличен в соответствие, согласно действующим нормам и правилам, определена в сумме ... руб. У суда нет оснований не доверять заключению специалиста: какой – либо заинтересованности специалиста в исходе дела нет, заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством.. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в квартире истицы по вине ответчика произошло затопление, в результате которого, истице был причинен ущерб в сумме ... руб. Поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а ущерб истице причинен по вине ответчика, который не следил за состоянием своего инженерного оборудования, то Радионова О.В. и должна возместить его истице в указанной сумме ... руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истицы, связанные с оплатой экспертизы в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку данные расходы подтверждены документально, соответствующими квитанциями. В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний по делу и степени участия в них представителя, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицу расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., подтвержденных договором поручения и распиской представителя в получении денежных средств. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Радионовой О.В. в пользу Афанасьевой С.В. в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме ... руб., расходы на оплату госпошлины в сумме ....,расходы на оплату юридических услуг .... Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: