РЕШЕНИЕ Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Путиловой Н.А. при секретаре: Кубраковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 30 июня 2011 г. дело по иску Черных Р.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Истец Черных Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет страхового возмещения ... руб., госпошлину в сумме ... руб., оформление нотариальной доверенности ... руб., оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы по составлению иска в сумме ... руб., расходы за отправление телеграмм в сумме ... руб. Свои требования мотивировал тем, что Дата обезличена г. в 16-30 час. на ... произошло ДТП при участии водителя Кичигиной О.В., управляющей автомобилем ..., водителя Черных Р.Н., управляющего автомобилем ..., водителя Ястребова О.В., управляющего автомобилем ..., водителя Райхлина А.Ю., управляющего автомобилем ..., вследствие чего его автомобилю были причинены повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан Райхлин А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик осмотрел его автомобиль, с отчетом эксперта его не ознакомили, выплатил страховую сумму в размере ... руб. Он самостоятельно обратился к оценщикам ООО «Оценка-Авто», согласно оценке которых, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ... руб. В судебном заседании представитель истца Жеглова Н.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Манских Н.А., действующей на основании доверенности, исковые требованиями не признала, с отчетом ООО «Оценка-Авто» не согласна, т.к. считает, что имеются противоречия между проведенной ими оценкой в ООО «Кузбассоценка», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. Считает, что в отчетах имеются противоречия по количеству стоимости работ и запасных частей для устранения повреждений ТС истца. Суд, заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено: Между Райхлин А.Ю. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств («ОСАГО»), что подтверждается выданным Райхлин А.Ю. на руки страховым полисом серии ВВВ Номер обезличен. Данный договор предусматривает не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, и не более 160 000 руб. при причинении вреда двум и более потерпевшим. Согласно справке ДТП от Дата обезличена г., установлено, что Дата обезличена г. в 16 час 30 мин на ... произошло ДТП при участии водителя Кичигиной О.В., управляющей автомобилем ..., водителя Черных Р.Н., управляющего автомобилем ..., водителя Ястребова О.В., управляющего автомобилем ..., водителя Райхлина А.Ю., управляющего автомобилем ..., вследствие чего его автомобилю были причинены повреждения. Сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Райхлин А.Ю. правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно определению об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от Дата обезличена г., водитель Райхлин А.Ю. нарушил п. 10.1. ПДД. За данное нарушение административная ответственность не предусмотрена. Определением установлено, что водитель Райхлин А.Ю., двигаясь на автомобиле ..., нарушил п. 10.1. ПДД – двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца .... В результате столкновения данных транспортных средств истцу причинен имущественный ущерб. В действиях Черных Р.Н. нарушении ПДД не установлено. О вине Райхлина А.Ю. свидетельствуют также повреждения автомобилей после ДТП. На автомобиле под управлением Черных Р.Н. – задний бампер, задняя дверь, задние крылья, задняя панель, задний фонарь, накладка двери, передний бампер. На автомобиле под управлением Райхлин А.Ю. – передняя правая фара, передний бампер. Райхлином А.Ю. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена г. не обжаловалось. Таким образом, суд считает установленным, что в результате виновных действий водителя автомобиль истца получил вышеуказанные повреждения. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Черных Р.Н. в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщиком была проведена оценка повреждений его автомобиля, и, согласно заключению ООО «Кузбассоценка» сумма ущерба, причиненная его автомобилю составила ... руб. Считая данную сумму явно недостаточной для ремонта его автомобиля, истец обратился в ООО «Оценка-Авто» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету ООО «Оценка-Авто» Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. ОСАО «РЕСО-Гарантия» не согласилась с оценкой стоимости затрат на восстановление автомобиля истца, определенной ООО «Оценка-Авто» и заявила ходатайство проведении повторной экспертизы. Согласно заключению эксперта ГУ КЛСЭ от Дата обезличена г. сумма затрат на восстановление автомобиля ..., с использованием деталей, подлежащих замене, с учетом эксплуатационного износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена г. составляет ... руб. Поскольку двумя экспертизами - ООО «Оценка-Авто» и ГУ КЛСЭ установлена фактически одинаковая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным признать отчет, проведенный экспертом ГУ КЛСЭ, наиболее соответствующим в качестве определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. У суда нет оснований не доверять отчету ГУ КЛСЭ, поскольку эксперт, производивший оценку, имеет квалификацию по исследованию ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта, является государственным судебным экспертом, оценка проведена с использованием специальной литературы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении ООО «Кузбассоценка» отсутствуют ссылки на использованную оценщиком специальную литературу, и суду не представляется возможным определить, на каком основании оценщиком были проведены расчеты стоимости ремонта и подлежащих замене запасных частей. Кроме того, оформление заключения не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, нормами действующего законодательства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма в размере ... руб., установленная заключением эксперта ГУ КЛСЭ, подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, поскольку вина Райхлина А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии установлена, гражданская ответственность собственника автомобиля ... застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», сумма ущерба не превышает 160 000 руб., следовательно, именно данная страховая компания должна нести в полном объеме ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца. Сумма страхового возмещения в размере ... руб. была истцу страховщиком выплачена, что Черных Р.Н. не отрицается. Истец заявил и настаивает на возмещении ущерба в сумме ... руб. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недостающая сумма страхового возмещения в сумме ... В силу ст. 98 ГПК РФ, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Черных Р.Н. также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб., расходы на оплату госпошлины в сумме ... руб., расходы по отправке телеграммы в сумме ... руб., расходы на составление доверенности в сумме ... руб., расходы по составлению иска в сумме ... руб., которые подтверждены документально, соответствующими квитанциями. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний по делу, степени участия представителя в рассмотрении дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы за проведение экспертизы ГУ КЛСЭ в сумме ... руб., возложенные на нее определением суда о назначении экспертизы и до настоящего времени не оплаченные. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Черных Р.Н. сумму страхового возмещения в размере ..., расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., расходы по отправке телеграмм в сумме ...., расходы по оформлению доверенности в сумме ... руб., расходы по составлению иска в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме .... Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Государственного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в размере 1 732 руб. 50 коп. Взыскание расходов на проведение экспертизы произвести по следующим реквизитам: Получатель: ИНН 4210002040 КПП 420501001 УФК по Кемеровской области (Кемеровская ЛСЭ Минюста России, л\с03391056320) сч. № 40503810000001000030 Банк получателя: ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Г. КЕМЕРОВО БИК 043207001 Назначение платежа: 31830201010010000130 за автотовароведческую экспертизу по иску Черных Р.Н.. (вх.№ 58/06-2-25/11) Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: