о защите прав потребителей

Судебные акты /
СФО /
Кемеровская область /
Центральный районный суд г. Новокузнецка /
о защите прав потребителей

о защите прав потребителей

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Кубраковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

24 мая 2011 г.

дело по иску Панковой Т.Ю. к индивидуальному предпринимателю Красулиной В.М. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Панкова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Просит суд расторгнуть договор купли – продажи шубы норковой блек-велюр, заключенный между ней и ответчиком; взыскать с ответчика в ее пользу сумму за покупку шубы из норки в размере 95 000 руб.; судебные расходы – за составление претензии – 300 руб., за составление искового заявления в сумме 1 000 руб., за проведение экспертизы 2 500 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскать с ответчика штраф в доход федерального бюджета в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истица пояснила, что Дата обезличена г. в павильоне Номер обезличен - меховой салон «Гламур» ИП Красулина В.М. по адресу ..., ..., она приобрела норковую шубу блек - велюр, стоимостью 130 000 рублей с условием оплаты в рассрочку. А именно, ей было выплачено: Дата обезличена г. - 5 500 рублей, Дата обезличена г. – 8 500 рублей, Дата обезличена г. – 1 000 руб., Дата обезличена г. – 5 500 рублей, Дата обезличена г. – 6 500 рублей, Дата обезличена г. – 3 000 рублей, Дата обезличена г. – 6 000 рублей, Дата обезличена г. – 6 000 рублей, Дата обезличена г. – 7 000 рублей, Дата обезличена г. – 7 000 рублей, Дата обезличена г. – 6 000 рублей, Дата обезличена г. - 5 000 рублей, Дата обезличена г. – 9 000 рублей, Дата обезличена г. - 19 000 рублей. Всего ею выплачено 95 000 рублей. Оставшийся долг на приобретенную шубу составил 35 000 рублей. После выплаты части стоимости шубы в размере 95 000 рублей, ей продавцом мехового салона была передана сама шуба блек - велюр. При осмотре купленной шубы она обнаружила ряд недостатков и обратилась в ООО «Новокузнецкое судебно-экспертное учреждение» с целью проведения независимой экспертизы для определения качества мехового изделия.

Согласно заключению Номер обезличен от Дата обезличена г. в приобретенной шубе были обнаружены следующие недостатки скорняжно-пошивочного производства и недостатки мехового сырья: обрезные края подкладки не обработаны; скорняжные швы грубые, неоднородные, с повторной строчкой; сквозные дыры в скорняжных швах до 0,7 см.; устранение разрыва кожевой ткани по всему изделию выполнено вручную; скорняжные швы выполнены нитками отличного цвета от тона кожевой ткани; несимметричность, перекос деталей изделия (полочки, рукава, подклад, манжет по низу изделия); кулисы для ремня не закреплены. Обнаруженные недостатки, по мнению специалистов, обусловлены неквалифицированной подготовкой специалистов скорняжно-пошивочного производства.

Кроме того, обнаружены следующие недостатки мехового сырья: хруст мездры, кожевая ткань неоднородна по структуре, местами грубил, местами жесткая, местами утонена; общая сменаемость (остаточная деформация) кроющих и пуховых волос; Обнаруженные недостатки образовались в результате неправильной первичной обработки (глубокое шлифование в процессе выделки) и неправильного консервирования мехового сырья (не соблюдение температурного режима в процессе сушки), Экспертным заключением установлено, что вышеуказанные недостатки мехового сырья существенные, относятся к производственному браку и являются неустранимыми.

Кроме того, на данном меховом изделии отсутствует маркировка, товарный ярлык, обязательные символы в необходимом количестве и рекомендуемой последовательности по уходу за изделием. Ей не предоставлена памятка по уходу и хранению за меховым изделием, являющейся обязательной при продаже. Дата обезличена г. она обратилась в меховой салон «Гламур» с письменной претензией, в которой потребовала расторжения договора, возврата уплаченных денежных средств в размере 95 000 тысяч, возмещения расходов на проведение экспертизы, но до настоящего времени ее требования не удовлетворены.

На сегодняшний день она не может носить шубу, не имеет иной зимней одежды, так как рассчитывала, что приобретенная шуба окажется качественной. Кроме того, она вынуждена отрывать время на проведение разбирательств с продавцами шубы, консультации с юристами, проведение экспертиз по определению качества шубы, что наносит ей моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель Огнева О.Б., действующая на основании доверенности, на иске настаивает, истица увеличила исковые требования: просит суд также взыскать с ответчика в ее пользу проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 95 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 450 руб.

Ответчик Красулина В.М. и ее представитель Пузына Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, эксперта и исследовав письменные материалы суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая положения данного закона, суд признает, что отношения, возникшие между истицей и ответчиком должны регулироваться и соответствовать требованиям Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии ст. 4 п. 1, 2 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии ст. 18 пп. 1, 3 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные выше изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

На основании п. 5 ст. 18 указанного Закона - продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель имеет право участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение эксперта.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества, и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В судебном заседании установлено:

Дата обезличена г. в павильоне Номер обезличен - меховой салон «Гламур» у индивидуального предпринимателя Красулиной В.М. по адресу ..., ..., истица приобрела норковую шубу блек - велюр, стоимостью 130 000 рублей с условием оплаты в рассрочку.

Истицей было выплачено: Дата обезличена г. - 5 500 рублей, Дата обезличена г. – 8 500 рублей, Дата обезличена г. – 1 000 руб., Дата обезличена г. – 5 500 рублей, Дата обезличена г. – 6 500 рублей, Дата обезличена г. – 3 000 рублей, Дата обезличена г. – 6 000 рублей, Дата обезличена г. – 6 000 рублей, Дата обезличена г. – 7 000 рублей, Дата обезличена г. – 7 000 рублей, Дата обезличена г. – 6 000 рублей, Дата обезличена г. - 5 000 рублей, Дата обезличена г. – 9 000 рублей, Дата обезличена г. - 19 000 рублей, всего 95 000 рублей, что подтверждается выданным истице товарным чеком.

Оставшийся долг за приобретенную шубу составил 35 000 рублей.

После выплаты части стоимости шубы Дата обезличенаг. продавцом мехового салона «Гламур» истице была передана сама шуба блек - велюр.

Данные обстоятельства сторонами не отрицаются.

Суд считает необоснованными доводы ответчика Красулиной, что не она продавала истице шубу, а предприниматель Синькина. Как следует из пояснений представителя ответчика, в салоне «Гламур» работают два индивидуальных предпринимателя – Красулина и Синькина, а продавец в салоне один и торгует шубами и Красулиной и Синькиной, при выдаче чека продавец ошибочно поставила на него печать Красулиной, хотя продана была шуба Синькиной.

Истицей данное обстоятельство отрицается, поскольку Синькину она не видела, о продаже шубы в рассрочку договаривалась лично с Красулиной.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика, поскольку истице выдан товарный чек, на котором стоит печать предпринимателя Красулиной, истица расплачивалась за шубу в течение 9 месяцев, и при таких обстоятельствах, ИП Синькина должна была обнаружить, что продана именно ее шуба и выдать новый товарный чек, допрошенная в судебном заседании Синькина не подтвердила того факта, что она продавала шубу Панковой.

Следовательно, суд считает установленным, что именно Красулина является продавцом шубы и надлежащим ответчиком по данному делу.

При осмотре купленной шубы истица обнаружила ряд недостатков и обратилась в ООО «Новокузнецкое судебно-экспертное учреждение» с целью проведения независимой экспертизы для определения качества мехового изделия.

Истица не отрицает, что при проведении экспертизы она не ставила в известность Красулину о ее проведении, до экспертизы с требованиями о замене товара или возврате за него денежных средств к Красулиной не обращалась, поскольку не предполагала, что экспертиза установит вышеуказанные недостатки, которые являются производственным браком.

Ответчик считает данные действия истицы нарушением ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку до проведения экспертизы истица должна была обратиться к ней с требованиями, предусмотренными данным законом.

Суд находит данные доводы ответчика основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при обнаружении недостатков в товаре, потребитель вправе обратиться к продавцу с требованиями о его замене, возврате за товар денежных средств либо безвозмездного устранения недостатков. Как следует из пояснений истицы, на вид шуба была нормального качества, но в ней было холодно, обнаружить самостоятельно недостатки товара она не могла, следовательно, не знала, с какими требованиями должна обращаться к продавцу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обращение истицы в экспертное учреждение не является нарушением норм закона, она имела на это право потребителя для установления причины возникновения недостатков товара.

Дата обезличена г. истица обратилась к ответчику с письменной претензией по качеству товара, прося расторжения договора купли – продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

На данную претензию истица ответа не получила. Красулиной отрицается получение претензии. Также ответчик утверждает, что о недостатках товара она узнала только из искового заявления, направленного ей судом.

Суд считает данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку из пояснений истицы, которые подтверждается показаниями свидетеля Кузнецовой Г.Д., следует, что Панкова Т.Ю. вместе со своей матерью Кузнецовой Г.Д. вместе приходили в салон «Гламур», чтобы вручить претензию ответчику. Красулиной в салоне не было, там находилась только продавец. Панова которая позвонила Красулиной по телефону и сообщила о том, что принесла претензию. Красулина пообещала подъехать в салон, но так и не появилась.

Из данных показаний, доверять которым у суда нет оснований, суд считает установленным, что Красулина была осведомлена о том, что шуба, купленная в ее салоне истицей, имеет недостатки.

Кроме того, Красулина настаивает на том факте, что шуба, представляемая истицей на экспертизу, не та, которую она продала. Шуба, купленная истицей в ее салоне, была отделана по рукавам и низу мехом рыси, на шубе, представленной на экспертизу, мех рыси отсутствует.

Из договора купли – продажи товара с рассрочкой платежа от Дата обезличена г. следует, что истица приобретает шубу из меха норки, производитель Греция, цвет черный, размер 44, фасон классика, низ и рукава шубы отделаны рысью, норка блек-велюр, стоимостью 130 000 руб. Данная шуба была истице передана Красулиной Дата обезличена г., о чем свидетельствует подпись Пановой под договором.

Из представленного истицей товарного чека мехового салона «Гламур» следует, что истица приобрела в данном салоне шубу норка, цвет блек – велюр, по цене 130 000 руб.

Из показаний свидетеля Кузнецовой Г.Д. следует, что именно данную шубу ее дочь Панова приобрела в салоне «Гламур». Она лично забирала данную шубу в салоне «Гламур», привезла к себе на работу и показала своим коллегам. Отделки из меха рыси на шубе не было, шуба вся была темного цвета. Другой шубы у ее дочери нет, больше она ничего не покупала, поскольку не имеет финансовой возможности.

Свидетель Яковлева Г.Н. суду пояснила, что Кузнецова Г.Д. в июне 2006 г. принесла на работу шубу дочери, которую забрала из салона. Шуба была темного цвета, норковая, с отворотами и капюшоном. Другого меха на шубе не было. Шубу рассматривали всем отделом, примеряли.

Свидетель Шуленина Н.М. суду пояснила, что является соседкой истицы, видела шубу, которую истица приобрела на «Крытом рынке». Шуба была норковая, темная с коричневым отливом, отделана норкой, низ воланом. Меха рыси на шубе не было.

Свидетель Симонова Е.А. суду пояснила, что они вместе с истицей ездили на «Крытый рынок», где истица выбирала себе шубу. Шубу она помнит хорошо – мех норки, темного цвета с капюшоном. Точно помнит, что меха рыси на шубе истицы не было.

Представленную истицей в судебном заседании шубу опознали, как купленную Пановой летом 2010 г. в салоне «Гламур» на «Крытом рынке».

Свидетель Синькина Н.В. суду пояснила, что работает в одном павильоне с Красулиной. Знает, что истица приобретала у ответчика шубу из меха норки в рассрочку. Шуба была темного цвета, отделана мехом рыси желтого цвета по низу и рукавам шубы.

Свидетель Корнеева И.Н. суду пояснила, что помнит, как истица покупала шубу в салоне Красулиной. Шубу помнит – темного цвета норка, немного ниже колена, с поясом. Оторочена была мехом, похожим на мех рыси – коричнево-рыжевато-белого цвета.

Свидетель Архименко Н.С. суду пояснила, знает истицу, которая также в 2008 г. покупала у нее шубу, а, поносив, вернула. Видела, как истица покупала шубу у Красулиной. Модель шубы помнит – длиной почти до пола, бритая норка, оторочена мехом рыси по рукавам и низу.

Шубу, представленную истицей в судебном заседании не опознали.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Кузнецовой, Яковлевой, Шулениной, Симоновой у суда оснований не имеется: данные показания не противоречат друг другу, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами по делу. Какой – либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела судом не установлено – она являются посторонними людьми, не находятся в служебной или иной зависимости от истицы.

Напротив, суд критически относится к показаниям свидетелей со стороны ответчика – Синькиной, Корнеевой, Архименко. Показания данных свидетелей не согласуются между собой, расходятся в установлении цвета меха рыси и длины шубы и противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

Представленный ответчиком суду договор купли – продажи товара с рассрочкой платежа от Дата обезличена г., в котором указана шуба с отделкой по низу и рукавам мехом рыси, не может служить доказательством того факта, что истице действительно была продана именно шуба с отделкой из меха рыси – договор представлен в копии, изготовлен рукописным текстом, имеется запись о товаре не относящимся к договору купли – продажи шубы (жилет из меха лисы белый), имеются незаполненные строки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что шуба, представленная истицей в судебное заседание и в отношении которой проводилась экспертиза, действительно была куплена Пановой в салоне «Гламур» у Красулиной.

Согласно заключению специалиста ООО «Новокузнецкое судебно-экспертное учреждение» Номер обезличен от Дата обезличена г. в приобретенной шубе были обнаружены следующие недостатки скорняжно-пошивочного производства и недостатки мехового сырья: обрезные края подкладки не обработаны; скорняжные швы грубые, неоднородные, с повторной строчкой; сквозные дыры в скорняжных швах до 0,7 см.; устранение разрыва кожевой ткани по всему изделию выполнено вручную; скорняжные швы выполнены нитками отличного цвета от тона кожевой ткани; несимметричность, перекос деталей изделия (полочки, рукава, подклад, манжет по низу изделия); кулисы для ремня не закреплены. Обнаруженные недостатки, по мнению специалистов, обусловлены неквалифицированной подготовкой специалистов скорняжно-пошивочного производства.

Согласно экспертному заключению от Дата обезличена г. «Кузбасская торгово–промышленная палата» Номер обезличен были сделаны следующие выводы:

В представленном на исследование изделии: пальто женском меховом из меховых шкурок норки черного цвета (шубы из меха норки блек-велюр) выявлены дефекты (недостатки):

I. Выделки и крашения мехового сырья:

1. наощупь: при проведении рукой вверх по кожевой ткани меховых шкурок ощущается покалывание от кончиков волосяных луковиц остевого волоса; при проведении рукой вниз данное ощущение отсутствует.

Согласно положениям [9], табл. 43, стр.143 «сквозной волос это обнажение волосяных луковиц при неправильном мездрении или обезжиривании шкурок, приводящее к ослаблению связи волоса с кожевой тканью».

Визуально обнажения волосяных луковиц не выявлено. Ослабления связи волоса с кожевой тканью: легкого выпадения волос из волосяных сумок при вытягивании с незначительным усилием, не установлено.

На основании вышеизложенного, данный недостаток является малозначительным, не влияет на внешний вид изделия и его эксплуатационные свойства.

2. на правой половинке юбки выявлены пятна от неравномерного окраса волосяного покрова меха норки состриженным остевым волосом размером 15x25 мм, 10x40мм, 6x25мм. Согласно требованиям ГОСТ [7] п. 1.7. «окраска волосяного покрова из крашенных шкурок должна быть равномерной, без пятен и непрокрашенных мест»

II. Скорняжно-пошивочного производства:

1. на доступных для осмотра участках кожевой ткани меховых шкурок обнаружены 4 случая незахвата (дыры) кожевой ткани в шов общей площадью не более 0,2 см², 9 случаев пропуска 1- 2 стежков в строчке, при этом разрыва нитей не выявлено.

Согласно требованиям ГОСТ[8] п. 2.1.7. «дыры площадью не более 0,2 см² допускаются».

2. восстановленная машинная строчка нитками белого цвета на длине 15 мм в шве соединения верха юбки пальто с отрезной деталью низа;

З. строчки выполнены нитками разного цвета: черного и бежевого.

Согласно требованиям ГОСТ [6] п. 1.3 «для изготовления мехов, скроев и полос должны

применяться нитки хлопчатобумажные. .. в цвет меха».

4. визуально при примерке правый рукав короче левого. При проведении измерений в разложенном виде на столе плечевые швы и рукава имеют одинаковую длину,

5. заломы на передней и задней половинках рукавов.

Недостатки, указанные в п. 4 и п. 5, возможно, проявляются индивидуально. Для точной их классификации необходима примерка на стандартный манекен.

6. край низа пальто (юбки) значительно искривлен (фото 2,3,4): максимальное отклонение в длине юбки от линии талии до линии низа на разных участках - 20 мм; отрезная деталь низа юбки пальто имеет разную ширину на разных участках: максимальное отклонение по ширине - 15 мм.

Согласно требованиям ГОСТ [8] табл. 1 п. 1 «искривленный край низа и краев изделия на длине до 30см более 1,0 см не допускается».

На основании вышеизложенного, дефекты (недостатки), указанные в п. 1.2, 11.6, ухудшают внешний вид изделия, являются значительными дефектами производственного характера, образовавшимися в результате нарушения технологии крашения мехового сырья и скорняжно-пошивочного производства.

Дефекты (недостатки), указанные в 1.1, 11.1, 2, 3 являются малозначительными дефектами производственного характера, не влияющими на внешний вид и эксплуатационные свойства изделия.

К сведению, в соответствии с положениями СТО ТПП [4] стр. 6 дефекты подразделяются на:

критические - при наличии критического дефекта пользоваться изделием практически невозможно или недопустимо;

значительные - существенно влияющие на использование изделия по назначению и (или) его долговечность, но не являющиеся критическими;

малозначительные - влияющие на эстетический вид изделия, но не оказывающие существенного влияния его на качество, использование по назначению и долговечность;

2. Нарушены ли требования правил ухода и эксплуатации изделия?

В исследуемом изделии нарушения правил ухода за изделием и эксплуатации не выявлены.

3. Какова продолжительность эксплуатации изделия - шубы из меха норки?

Верх и подкладка пальто без характерных следов длительной эксплуатации: загрязнения меха верха, подкладки по горловине спинки, низу полочек, спинки, низу рукавов, истирания и свойлачиваемости волосяного покрова по низу полочек, спинки, рукавов, в области карманов, по линии правого борта. Исходя из внешнего вида, исследуемое пальто (шуба из меха норки) малоношеное.

Исходя из материалов дела 2-445/11 стр. 8, 36 пальто передано истцу Дата обезличена г. Срок эксплуатации пальто на момент проведения экспертизы - 1 сезон.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Медведева Л.Ф., проводившая осмотр шубы, пояснила суду, что дефекты шубы значительны, образовались данные дефекты в результате нарушения технологии крашения мехового сырья и скорняжно-пошивочного производства. Нарушения правил ухода за изделием и эксплуатации не выявлены.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта: какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, заключение дано лицом, имеющими специальное образование, с использованием соответствующей нормативно-правовой литературы.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика, что в экспертном заключении обнаружено несоответствие выводов с нормами ГОСТ и неприменение некоторых норм ГОСТ, а именно: 1) п. 1.7. ГОСТ 12299-66 в изделиях из шкурок мелких и средних видов допускаются незначительные отклонения по цвету или оттенку не более, чем на 5 % площади изделия; 2) в п. 1.3 ГОСТ 8765-93 предельные отклонения от номинальных значений основных измерений и места измерений должны соответствовать указанным на рисунке 1 в таблице 1, исходя из следующего:

П. 1.7. ГОСТ 12299-66 действительно допускает в изделиях из шкурок мелких и средних видов допускаются незначительные отклонения по цвету или оттенку не более, чем на 5 % площади изделия, но данный недостаток в экспертном заключении назван незначительным и не влияющим на его качество, использование по назначению и долговечность.

П. 1.3 ГОСТ 8765-93 устанавливает предельные отклонения от номинальных значений основных измерений и места измерений должны соответствовать указанным на рисунке 1 в таблице 1, но данные положения применяются к размерам изделия. Ответчик указывает на то обстоятельство, что при указании данного пункта экспертом указано «для изготовления мехов, скроев и полос должны применяться нитки хлопчатобумажные …. в цвет меха». Суд приходит к выводу, что экспертом ошибочно указан данный ГОСТ, поскольку это положение находится в ГОСТ 12299-66, указанный в приложении под п. 7, а не под п. 6, как указано в заключении.

Следовательно, суд находит возможным принять экспертное заключение в качестве доказательства того факта, что недостатки шубы истицы являются значительными и имеют производственный характер.

В силу ст. 14 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом не установлено, следовательно, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о расторжении договора купли – продажи и возврате ответчиком уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Следовательно, суд считает подлежащими удовлетворению и требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за неудовлетворение требования потребителя.

Расчет неустойки:

Дата подачи претензии Дата обезличена г. – 10 дней – Дата обезличена г.

С Дата обезличена г. по Дата обезличена г. – 201 день.

950 руб. (1 % от 95 000 руб. – цены товара) х 201 день = 190 950 руб.

Истица настаивает на взыскании неустойки в размере стоимость товара, т.е. 95 000 руб., однако на основании ст. 333 ГК РФ суд считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 30 000 руб., поскольку наступления каких – либо тяжких последствий неудовлетворения требований потребителя не наступило, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Красулиной своих обязательств.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы - за составление претензии – 300 руб., за составление искового заявления в сумме 1 000 руб., за проведение экспертизы 2 500 руб., за оформление доверенности в сумме 450 руб., всего 4 250 руб., которые подтверждены документально, соответствующими квитанциями.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний и степени участия в них представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в казанной сумме 10 000 руб., как следует из договора возмездного оказания услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру.

П. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Следовательно, суд находит возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в сумме 62 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 760 руб., от которой истица была освобождена на основании закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193–199, 233–237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи шубы норковой блек-велюр между Панковой Т.Ю. и индивидуальным предпринимателем Красулиной В.М..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Красулиной В.М. (ИНН Номер обезличен, ОГРНИП: Номер обезличен) в пользу Панковой Т.Ю. уплаченные денежные средства по договору купли- продажи в сумме 95000 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 4250 руб., всего 142250 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Красулиной В.М. (ИНН Номер обезличен, ОГРНИП: Номер обезличен) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3760 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий