РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка  Кемеровской области в составе:

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре:                   Кубраковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке      

31 мая 2011 г.

дело по иску Болеста Е.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Болеста А.А., Болеста С.А., Болесты А.Е. к ТСЖ «Павловское» о взыскании компенсации вреда, причиненного вследствие прекращения работы лифта, 

УСТАНОВИЛ:

   Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации вреда, причиненного вследствие прекращения работы лифта. Просит суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию вреда, причиненного вследствие прекращения работы лифта за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В обоснование своих требований истцы суду пояснили, что Болеста Е.Е. является собственником квартиры Номер обезличен и Номер обезличен, расположенных на 8 и 9 этажах дома Номер обезличен по ....

Указанные жилые помещения были фактически заняты ими Дата обезличена г., лифт в подъезде работал исправно. Дата обезличена г. лифт работать прекратил.

Дата обезличена г. для управления домом, в котором они проживают, было создано ТСЖ «Павловское». Они в период с Дата обезличена г.г. неоднократно обращались в ТСЖ с требованием обеспечить работу лифта, однако до настоящего времени их требования не исполнены.

Решением суда от Дата обезличена г. установлена обязанность ТСЖ «Павловское» обеспечить содержание лифта в подъезде Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта, однако до настоящего времени указанное решение ответчиком не исполнено.

Из-за виновного противоправного бездействия ответчика, истцы вынуждены ежедневно предпринимать дополнительные физические усилия для того, чтобы подниматься и спускаться с восьмого этажа, ежедневно поднимать на восьмой этаж сумки с продуктами и другие вещи. Кроме того, спуск и подъем связаны с неизбежной потерей времени, дополнительными материальными затратами, а также нравственными страданиями. Согласно заключения профессионального оценщика – ООО « Симплекс», рыночная стоимость услуг, необходимых для компенсации вреда, причиненного прекращением работы лифта, составляет ... руб.,расходы на оплату услуг оценщика – ... руб.

   В судебном заседании представитель Болеста Е.Е. Уткин А.П., представитель Болеста А.Е. Ульянов А.В., действующие на основании доверенностей, на удовлетворении заявленных требований настаивали, увеличили иск: просят суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию вреда, причиненного вследствие прекращения работы лифта за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., понесенные убытки за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере ... руб., неустойку за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере ... руб.

Ответчик ТСЖ «Павловское» в лице представителя Батуриной Г.И., действующей на основании Устава, Песоцкой М.И., действующей на основании доверенности, исковые требования не признали.

            Выслушав объяснения представителей сторон, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

            В судебном заседании установлено:

Болеста Е.Е. является собственником квартиры Номер обезличен и Номер обезличен, расположенных на 8 и 9 этажах дома Номер обезличен по ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена г.

Основанием возникновения права собственности Болеста Е.Е. на указанные жилые помещения являются договор купли – продажи от Дата обезличена г.

Дата обезличена г. была прекращена работа лифта в подъезде истцов.

Дата обезличена г. для управления домом Номер обезличен, по ... ..., было создано ТСЖ «Павловское». Истцы в период с Дата обезличена г.г. неоднократно обращались в ТСЖ с требованием обеспечить работу лифта, однако до настоящего времени их требования не исполнены.

Истцами предъявлено требование о возмещении вреда, причиненного неработающим лифтом, которое суд считает не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

            Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

   Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

По общим правилам для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующие факторы:

- факт наступления вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие);

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда;

- вину причинителя вреда.

             Суд считает, что истцами не представлено доказательств причинения им вреда действиями ответчика в том смысле, который вкладывает в это понятие нормы действующего законодательства. Отсутствуют доказательства каких – либо произведенных истцами материальных затрат, возместить которые обязан ответчик. Суду не представляется возможным установить, какой именно вред, подлежащий возмещению, причинен истцам, поскольку ни реального уменьшения имущества или ухудшения его состояния, ни необходимости произвести затраты на восстановление имущества, истцами не производились, доказательств данного факта суду также не представлено.

            Необходимость по несколько раз в день подниматься и спускаться на восьмой этаж не может быть оценена судом как вред, подлежащий возмещению, поскольку данные действия не влекут за собой материальных затрат, которые необходимы для установления причиненного вреда, подлежащего возмещению.

            Следовательно, суд считает установленным, что факт наступления вреда истцами не доказан, соответственно, отсутствует главный фактор для наступления ответственности по возмещению вреда.

            Требования истцов о возмещении убытков суд находит подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

            Истцы ссылаются на то обстоятельство, что для переноса сумок и пакетов на восьмой этаж им приходилось нанимать грузчика и оплачивать его работу, поскольку у Болеста А.Е. имеется заболевание ..., при котором поднятие тяжестей запрещено.

В соответствии со ст. 15 п. 2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Суд считает, что в данном случае ответчиком было нарушено право истца на надлежащую работу оборудования многоквартирного дома, в частности, лифта, в связи с чем, истцы несли убытки, связанные с невозможностью самостоятельно поднимать на восьмой этаж тяжелые вещи и оплатой услуг грузчика за выполнение данной работы.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика, что в квартире по адресу: ..., ..., ... никто не зарегистрирован, поэтому восстановление работы лифта в подъезде Номер обезличен не является первоочередной задачей ТСЖ.

Истцами представлены справки о временной регистрации по данному адресу, не доверять которым у суда оснований не имеется, следовательно, суд считает установленным, что истцы, и, соответственно, их несовершеннолетние дети, проживают по указанному адресу. Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей Ткачук О.Е., Дульневой О.С., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются другими исследованными материалами по делу.

Кроме того, работающие в доме охранник Кирин И.Е. и уборщица Ведерникова Т.В. также не отрицали того факта, что несколько раз видели истцов, но полагают, что Болеста в данной квартире не проживают, приходят изредка, детей истцов ни разу не видели.

Суд считает показания свидетелей Кирина и Ведерниковой о не проживании в квартире истцов не обоснованными, поскольку, уборщица убирает в подъезде с 08-00 час. до 09-00 час., а охранник находится на другом объекте и имеет возможность наблюдать за подъездом, в котором проживают истцы, только по монитору, следовательно, данные свидетели имеют возможность наблюдать перемещение жильцов подъезда в течение довольно непродолжительного времени, и суд не может полагаться на данные показания, как на утверждении того факта, что истцы не проживают в данной квартире.

Следовательно, суд считает установленным, что истцы действительно проживают в данной квартире, соответственно, должны приносить в квартиру необходимые вещи и продукты.

Доводы ответчика, что определением Кемеровского областного суда от Дата обезличена г. не доказаны виновные действия ТСЖ «Павловское» в том, что лифт в подъезде не работает, следовательно, они не должны возмещать убытки, причиненные истцам неработающим лифтом, суд находит несостоятельными, исходя из следующего: 

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от Дата обезличена г. на ТСЖ «Павловское» была возложена обязанность по обеспечению содержания лифта в подъезде Номер обезличен многоквартирного дома Номер обезличен по ..., ... в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. С ТСЖ «Павловское» в пользу Болеста Е.Е. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от Дата обезличена г. решение суда от Дата обезличена г. отменено в части взыскания морального вреда и расходов по оплате госпошлины, в остальной части оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд не считает возможным определять отсутствие или наличие вины ответчика в том, что лифт в подъезде, в котором проживают истцы, находится в нерабочем состоянии, но возложенную решением суду обязанность по обеспечению содержания лифта в подъезде Номер обезличен многоквартирного дома Номер обезличен по ..., ... в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта ответчик обязан исполнить.

Суд учитывает доводы ответчика, что, ТСЖ неоднократно обращалось в ООО «ИКЦ РусьЛифт», ООО «Запсиблифт», ООО «Сибирская Проектно-строительная компания», ГУП ГПИ «Кузбассгражданпроект» с различного рода заявления о необходимости запуска лифта, но результатов не добились из-за отсутствия в ТСЖ денежных средств, необходимых для запуска лифтового оборудования, то обстоятельство, что решением общего собрания жильцов было отказано в восстановлении работы лифта, а также тот факт, что ТСЖ не является коммерческой организаций, но не считает их обстоятельством, позволяющим не исполнять решение суда.

Как установлено судом и не отрицается ответчиком, заявление об отсрочке исполнения решения суда было удовлетворено Центральным районным судом, срок исполнения ТСЖ обязательств установлен до Дата обезличена г., следовательно, обязанность по организации работы лифта до настоящего времени лежит на ответчике и должна исполняться надлежащим образом.

Суд критически относится к доводам ответчика, что истцами пропущен срок для обращения в суд с иском, т.к. лифт не работает с Дата обезличена г., о чем истцам было известно, исходя из следующего:

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

   На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

  После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

  Как установлено судом, истцы неоднократно обращались с исками в суд по поводу решения вопроса о надлежащей работе лифта, следовательно, был перерыв срока исковой давности. Поскольку после перерыва течение срока исковой давности начинается сначала, следовательно, суд считает установленным, что истцами срок для обращения в суд не пропущен.

 Суд приходит к выводу, что действительно ответчиком возложенная на них обязанность по обеспечению работы лифта, не исполняется, следовательно, требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу убытков подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Истцом суду представлен договор от Дата обезличена г., заключенный между Болеста Е.Е. и ООО Колир», предметом договора является подъем вещей заказчика и членов его семьи (сумки, пакеты, портфели и др.).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ткачук О.И. подтвердил, что он заключил договор с Болеста Е.Е. на возмездной основе о подъеме вещей в квартиру истицы. Приезжал почти каждый день, выносил и заносил портфели детей, заносил пакеты с продуктами.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, которые не противоречат и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Суду истцами также представлены доказательства невозможности самостоятельно поднимать тяжелые вещи на восьмой этаж. Из МРТ Болеста А.Е., следует, что у истца выявлено ....

Из справки Болеста С., ... лет, следует, что у нее ....

Выписным эпикризом Болеста Е.Е. установлено, что у нее был ..., выполнена операция.

Суд считает, что действительно данные заболевания препятствуют переносу тяжестей, соответственно, у истцов возникла необходимость прибегать к посторонней помощи для поднятия вещей на восьмой этаж, следовательно, неработающий лифт привел к возникновению убытков для истцов в связи с заключением ими договора о возмездном оказании услуг и оплате услуг грузчика.

Из пояснений свидетелей Кирина Е.А. и Ведерниковой Т.В. следует, что они ни разу не видели посторонних людей в подъезде, которые переносили бы вещи истцов.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку данные свидетели находятся в служебной зависимости от ответчика, кроме того, как установлено судом, имеют возможность наблюдать за перемещением жильцов в течение дня непродолжительное время в силу особенностей выполняемой работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцам действительно причинены убытки неисполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению работы лифта, которые и подлежат возмещению, но в меньшем размере, чем запрашивают истцы.

Как следует из доводов ответчика и не отрицается истцами, Болеста Е.Е. на Дата обезличена г. имеет задолженность по оплате за коммунальные услуги и плате за жилое помещение по адресу: ..., ... в размере ... руб. Данная задолженность установлена также на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от Дата обезличена г., вступившим в законную силу на основании определения Кемеровского областного суда от Дата обезличена г. До настоящего момента задолженность Болеста Е.Е. перед ТСЖ не оплачена.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в не обеспечении ТСЖ нормальной работы лифтового оборудования из-за отсутствия денежных средств частично присутствует и вина истца Болеста Е.Е., в обязанность которой входит оплата предоставляемых ответчиком коммунальных услуг.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Исходя из нормы вышеуказанной статьи, в той мере, в которой нарушение обязательства было обусловлено виновными действиями кредитора, объем ответственности должника уменьшается. При этом должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательств и на него же возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а также бремя доказывания необходимости и соответствие требованию разумности действий кредитора по уменьшению размера убытков.

Из справки, представленной ТСЖ «Павловское» следует, что задолженность Болеста Е.Е. за содержание и ремонт жилья, вывоз мусора, содержание мусоропровода, холодную воду, водоотведение, горячую воду и отопление перед ответчиком за период с Дата обезличена. за квартирой Номер обезличен дома Номер обезличен по ... составляет ... руб., за квартиру квартирой Номер обезличен дома Номер обезличен по ... составляет ... руб.

Учитывая долг Болеста Е.Е., установленный решением суда за период до Дата обезличена г., общая сумма задолженности Болеста Е.Е. по оплате ЖКУ перед ответчиком составляет более ... руб.

Суд считает, что ответчиком доказано наличие обстоятельств, освобождающих его, частично, от ответственности за нарушение обязательств по обеспечению работы лифта, и доказательство вины истцов в ненадлежащим исполнении своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, следовательно, суд приходит к выводу, что убытки, причиненные истцам, подлежат уменьшению до ... руб.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме ... руб.

В обоснование данных требований истцы ссылаются на п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», что суд находит основанным на неправильном толковании истцами норм действующего законодательства.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Действительно, судом установлена обязанность ответчика обеспечить работу лифта в срок до Дата обезличена г., но данный срок не является установленным договором, по которому по нормам данной статьи и взыскивается неустойка. У исполнителя - ТСЖ «Павловское» судом не установлена обязанность именно перед потребителем - Болеста по обеспечению работы лифта, кроме того, отсутствует цена выполненной работы. Ответственность ТСЖ «Павловское» за неисполнение решения суда предусмотрена другими нормами действующего законодательства и возлагается на должника не потребителем, а Так же, как следует из пояснений истцов, договорные отношения между ними и ответчиком отсутствуют, следовательно, требования истцов о взыскании неустойки суд считает необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В силу ст. 98 с ответчика в пользу истцов должны быть взысканы и понесенные последними судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., которые подтверждены документально, соответствующей квитанцией.

Требования истцов о взыскании с ответчиков в их пользу ... руб. в счет оплаты за проведенную экспертизу, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в возмещении вреда, определенном данной экспертизой, судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников жилья  « Павловское» в пользу Болеста А.Е., Болеста Е.Е., Болесты А.А., Болеста С.А. убытки в размере ... руб., государственную пошлину в сумме ... руб.

В удовлетворении требований Болеста А.Е., Болеста Е.Е., Болесты А.А., Болеста С.А. к Товариществу собственников жилья  « Павловское» о возмещении вреда, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: