РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Путиловой Н.А. при секретаре Кубраковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 31 мая 2011 г. дело по иску Маметьева М.Ю. к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, УСТАНОВИЛ: Маметьев М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику и просит признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области Номер обезличен от Дата обезличена г. о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение; взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной госпошлины в размере ... руб. Требования мотивированы тем, что решением Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области Номер обезличен от Дата обезличена г. он был привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 128 НК РФ. Считает данное решение незаконным, т.к. согласно ст. 51 Конституции РФ он вправе был отказаться от дачи показаний, поскольку данные показания могли быть использованы против него. Кроме того, ст. 128 НК РФ предусмотрена ответственность лишь за отказ свидетеля от дачи показаний в деле о налоговом правонарушении. В решении Номер обезличен указано, что его вызывали не для дачи показаний в деле о налоговом правонарушении – допрос проводился в рамках проведения выездной налоговой проверки по вопросам приобретения ОАО «Шахта «Полосухинская» оборудования, т.е. в ходе осуществления мероприятий налогового контроля. Никаких доказательств того, что его вызвали по делу о каком – либо налоговом правонарушении ни в акте, ни в решении не приведено, ему о наличии какого-либо дела ничего не известно. В судебном заседании представители истца Беликова В.В., Пиндус А.В., действующие на основании доверенностей, на удовлетворении заявленных требований настаивают в полном объеме. Ответчик Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области в лице представителей Костиной Л.Л., Феденева А.Е., действующие на основании доверенностей, возражают против удовлетворения заявленных требований. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими. В судебном заседании установлено: Решением начальника Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области Номер обезличен от Дата обезличена г. назначена выездная налоговая проверка ОАО «Шахта «Полосухинская». ... шахты Маметьев М.Ю. был вызван в МИФНС в качестве свидетеля по вопросам, связанным с приобретением, вводом в эксплуатацию оборудования в Дата обезличена. (повестка от Дата обезличенаг.). Прибывший по повестке в налоговую инспекцию Маметьев М.Ю. отказался от дачи показаний со ссылкой на ст.51 Конституции РФ, что подтверждается протоколом Номер обезличен от Дата обезличенаг. Решением Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области Номер обезличен от Дата обезличена г., Маметьев М.Ю. был привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 128 НК РФ – неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний. Суд считает данное решение законным и обоснованным, исходя из следующего. В связи с проведением выездной налоговой проверки ОАО «Шахта «Полосухинская» за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., Маметьев М.Ю., занимающий должность ... ОАО «Шахта «Полосухинская» в проверяемый период и по настоящее время, на основании подп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ и ст. 90 НК РФ был вызван на допрос Дата обезличена г. В ходе допроса на вопросы налогового органа относительно деятельности ОАО «Шахта «Полосухинская» Маметьев М.Ю. отказался давать свидетельские показания, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. П. 3 ст. 90 НК РФ предусмотрено, что физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний толь ко по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. П.1 ст. 51 Конституции РФ установлено, что никто не обязан свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Из содержания страницы Номер обезличен протокола допроса Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что Маметьеву М.Ю. были заданы вопросы относительно обстоятельств приобретения ОАО «Шахта «Полосухинская» оборудования по документам, перечисленным на этой же странице протокола, а также относительно ввода оборудования в лаву 29-326. Суд находит необоснованными доводы истца, что он отказался свидетельствовать против себя, поскольку он работает в ОАО « Шахта « Полосухинская» ... и полученные показания могли быть использованы против него. Из должностной инструкции главного механика судом не усматривается, что Маметьев М.Ю. имеет непосредственное отношение к приобретению и вводу оборудованию в лаву, поскольку основными задачами главного механика являются: обеспечение безопасной работы общешахтного оборудования, осуществление контроля за правильной эксплуатаций и осуществление ремонта оборудовании, совершенствование эксплуатации и ремонта оборудования, осуществление контроля по вводу в эксплуатацию оборудования шахты, обеспечение шахты энергией. В данном случае, Маметьев М.Ю. мог только осуществлять контроль по вводу в эксплуатацию оборудования шахты, решение о введение данного оборудования в эксплуатацию он не принимал, к приобретению шахтного оборудования отношения не имел. Налоговый орган проверял деятельность ОАО « Шахта « Полосухинская», Маметьев М.Ю. не является в данном случае субъектом налогового правонарушения, и не мог быть привлечен к ответственности за нарушение налогового законодательства. При таких обстоятельствах, суд считает, что заданные Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области в ходе выездной налоговой проверки Маметьеву М.Ю. вопросы не затрагивают его интересы и интересы родственников или близких людей, и не могли повлечь за собой какие – либо неблагоприятные последствия для истца. Следовательно, суд приходит к выводу, что ссылка истца на ст. 51 Конституции РФ при отказе от дачи показаний необоснованна, и, соответственно, влечет для Маметьева М.Ю. ответственность, предусмотренную НК РФ. Суд считает доводы истца, что привлечение его к ответственности по ст. 128 НК РФ незаконно на том основании, что по данной статье к ответственности привлекаются только свидетели по делу о налоговом правонарушении, а его вызывали для допроса в ходе проведения налоговой проверки, т.е. при отсутствии установленного налогового правонарушения по данной статье ответственность не предусмотрена, кроме того, при проведении выездной проверки вообще законом не предусмотрен допрос свидетелей, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, исходя из следующего: В силу п. 1 ст. 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. На основании п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ (п. 1 ст. 100.1 НК РФ). В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий одного месяца, дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст. ст. 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы. Таким образом, в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может быть проведен допрос свидетеля, что и было исполнено Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, которая вызвала Маметьева М.Ю. для допроса в качестве свидетеля. По общему правилу в качестве свидетеля для дачи показаний в налоговый орган может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля (ст. 90 НК РФ). На основании ст. 128 НК РФ неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет взыскание штрафа в размере тысячи рублей. Неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей. В данном случае истцом неверно истолкованы нормы НК РФ о налоговом правонарушении и связанной с ним налоговой проверки. Рассмотрение дел о налоговом правонарушении начинается с принятия решения по итогам проверки. Налоговое законодательство не относит вынесение решения по результатам налоговой проверки к стадии самой проверки либо иных мероприятий налогового контроля. По мнению суда, акт налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, является итоговым документом налогового контроля, по окончании которого возбуждается преследование налогоплательщика за совершение правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к юридической ответственности. В случае необходимости получения дополнительных доказательств по делу о налоговом правонарушении руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий одного месяца, дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ). Дополнительными мероприятиями считаются: - истребование документов (ст. ст. 93 и 93.1 НК РФ); - допрос свидетелей (ст. 90 НК РФ); - проведение экспертизы (ст. 95 НК РФ). В каждом случае в решении о назначении дополнительных мероприятий должны быть изложены реальные обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения этих мероприятий, указаны срок и конкретная форма их проведения. Подобные мероприятия могут проводиться строго перед вынесением решения по результатам проверки. Новых выводов или фактов по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля быть не может. Если же новые факты будут выявлены, они не подлежат отражению в решении, принимаемом по итогам рассмотрения материалов проверки. Следовательно, исходя из норм НК РФ, отсутствие или наличие налогового правонарушения в деятельности проверяемой организации или предприятия, устанавливается налоговым органом после проведения проверки, в которую дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе допрос свидетеля, не входят, поэтому допрос свидетеля производится по уже установленному факту о наличии налогового правонарушения в действиях проверяемого налогового агента. Исходя из совокупности исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что решение Номер обезличен от Дата обезличена г. о привлечении Маметьева М.Ю. к ответственности за налоговое правонарушение вынесено Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области законно и обоснованно и отмене не подлежит. Также не подлежат удовлетворению и требования заявителя о взыскании госпошлины с ответчика, поскольку в удовлетворении основных требований истцу было отказано. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Маметьева М.Ю. к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения Номер обезличен от Дата обезличенаг. о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: