Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Юрмановой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 18 августа 2011г.

гражданское дело по иску Палас С.И. к ООО «Технология СПК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Палас С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Технология СПК» и просила взыскать с ответчика причиненные убытки: предоплата по договору – <данные изъяты> руб.; госпошлина за нотариальную доверенность - <данные изъяты> руб.; составление искового заявления – <данные изъяты> руб.; подготовка и передача пакета документов в суд, юридические консультации -<данные изъяты> руб.; услуги представителя - <данные изъяты> руб.; неустойку в размере 3 % цены выполнения работ за каждый день просрочки установленных сроков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор. По договору ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке системы балконного ограждения с остеклением в ее квартире, в течение 14 дней. т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила предоплату в сумме <данные изъяты> руб. Работу по данному договору ответчик до настоящего времени не исполнил, а то, что исполнил - исполнил недолжным образом, с многочисленными существенными недостатками. ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена отказаться от исполнения вышеуказанного договора, и обратилась к ответчику с требованием возврата денег в течение 10 дней. Ответчик уклоняется от удовлетворения ее законных требований потребителя. Действиями ответчика, истцу причинен невосполнимый моральный вред, выразившийся в глубочайших нравственных страданиях. Она постоянно испытывает величайшие неудобства и переживания. Истца не покидает чувство разочарования и обиды. Кроме того, для нее составляет большое неудобство само обращение в суд.

В судебном заседании истец Палас С.И. в лице представителя Федоренко, действующего на основании доверенности, на иске настаивает, дополнительно просила взыскать с ответчика стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Технология СПК» Черноусов, директор, действующий на основании Устава, в суде против иска возражал.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технология СПК» - продавцом и Палас С.И. - покупателем был заключен договор №.

В соответствии с п. 1. указанного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар: изделия из алюминия и сопутствующие материалы.

В силу п. 1.1. договора, количество, характеристики и параметры товара, расценки и скидки подробно описываются в приложении к договору (коммерческое предложение, счет, заказ), которое является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.1.договора, стоимость изделий и комплектующих составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.2. договора, покупатель вносит предоплату в размере <данные изъяты>%, <данные изъяты> руб., в кассу продавца.

В силу п. 3.3. договора, остаток в сумме <данные изъяты> рублей оплатить до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технология СПК» - исполнителем и Палас С.И. - заказчиком был заключен договор № М.

В силу п. 1. договора, исполнитель обязуется произвести монтаж изделий из алюминия на объекте заказчика, согласно технической документации, разработанной исполнителем, а заказчик принять и оплатить работу, согласно сметы на монтажные работы и акта выполненных работ.

В силу п. 5.1. договора, стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рубля, оплачиваемых в кассу исполнителя, после согласования сроков монтажа и подписания договора на изделия из алюминия.

По указанным договорам, денежные средства в размере <данные изъяты>. истцом ответчику были выплачены в качестве предоплаты, что не оспорено ответчиком.

Из объяснений сторон следует, что ответчиком истцу оконные изделия были установлены.

Из объяснений представителя истца следует, что установленные оконные изделия и их монтаж оказались ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор на предмет внутренней отделки, закончить внешнюю отделку качественно, выполнить требование в течение 10 дней.

Ответчик на претензию не ответил, недостатки работы не устранил, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно предъявил ответчику претензию, в которой просила заменить стеклопакет, устранить все повреждения, нанесенные ее имуществу.

Ответчик на претензию вновь не ответил.

Согласно акта экспертного исследования ГУ КЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: дефекты (недостатки) при монтаже остекления балкона, внутренней отделки балкона и отделки пола, выполненных в квартире по адресу: <адрес> а именно: монтажные зазоры по периметру изделия с наружной стороны и со стороны помещения заполнены частично пенным утеплителем, который не закрыт, т.к. работы были приостановлены; пенный утеплитель имеет переливы и выход за плоскость профилей по боковым сторонам; установленный водоотлив на правой открывающей створке не имеет должного уклона от балконного остекления, вследствие чего нет должного отвода воды от конструкции остекления; в монтажных швах в местах примыкания к наружным стенам отсутствует пароизоляционная лента и паропроницаемая лента, а в монтажных швах под подоконной доской и отливами отсутствует герметик, как предусмотрено в представленной принципиальной схеме монтажных швов и данные материалы не включены в Заказ и их отсутствие в монтажных швах не согласовано с заявителем, что напрямую влияет на водонепроницаемость монтажного шва при дождевом воздействии и надежной изоляции пенного утеплителя от воздействия водяных паров; монтажный зазор в местах примыкания к наружной стене имеет разную ширину в верхней и нижних частях с перепадом в пределах 50 мм, тем самым создается «визуально-видимый» перекос оконной конструкции; внутренняя вертикальная отделка балкона пластиковыми стеновыми панелями по деревянной обрешетке с неравномерным шагом (расстояние от 1,06 до 0,75 м), повсеместно наличие подкладок из подручного материала для выравнивания, при этом облицовка из пластиковых стеновых панелей, как правило, должна производится на металлическом каркасе из профиля металлического стоечного ПС и профиля металлического направляющего ПН на основании Дополнительных расценок на устройство конструкций облицовки панелями по металлическому каркасу для жилых и общественных зданий (Е10-1 а), т.к. данные панели не имеют жесткости; внутренняя отделка балкона имеет зыбкость, имеет сквозную трещину в угловом соединении; наружная облицовка имеет следы пенного утеплителя, что портит внешний вид изделия; покрытие пола балкона выполнено из состыкованных листов фанеры, в месте стыка при ходьбе чувствуется незначительная зыбкость, что свидетельствует о не должном креплении в этом месте покрытия пола к лагам. Выше указанные недостатки конструкции исследуемого остекления балкона, внутренней отделки балкона и отделки пола являются следствием несоответствия договорным требованиям п. 4.1 Договора №; п.1, п.2 Договора на монтаж №М; технологическим требованиям представленной принципиальной схемы монтажных швов (лист 1, № от ДД.ММ.ГГГГ); нормативным требованиям п. 5.2.3; п. 9.1; п.9.2 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; таблицы 15 и 23 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные работы». Выявленные дефекты (недостатки) монтажа остекления балкона, внутренней отделки стеновыми пластиковыми панелями являются значительными (существенными) дефектами, остальные выявленные дефекты являются малозначительными на основании терминов по ГОСТ 15467-79* «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» и ФЗ РФ «О защите прав потребителей). Причину повреждений стеклопакета не предоставляется точно определить, т.к. эксперт не присутствовал при демонтажных работах металлической решетки на балконе. Наиболее вероятное возникновение повреждения стеклопакета - отсутствие защиты близлежащей конструкции стеклопакета, ранее установленного балконного блока из ПВХ, при работе болгаркой по срезанию металлической решетке на балконе.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно составлено полно, обоснованно и мотивировано, ответчиком не оспорено.

На основании изложенного, учитывая заключение эксперта, суд находит, что конструкции исследуемого остекления балкона, внутренней отделки балкона и отделки пола являются следствием несоответствия договорным требованиям п. 4.1 Договора №; п.1, п.2 Договора на монтаж №М; технологическим требованиям представленной принципиальной схемы монтажных швов (лист 1, № от ДД.ММ.ГГГГ); нормативным требованиям п. 5.2.3; п. 9.1; п.9.2 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; таблицы 15 и 23 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные работы». Выявленные дефекты (недостатки) монтажа остекления балкона, внутренней отделки стеновыми пластиковыми панелями являются значительными (существенными) дефектами, вероятное возникновение повреждения стеклопакета - отсутствие защиты близлежащей конструкции стеклопакета, ранее установленного балконного блока из ПВХ, при работе болгаркой по срезанию металлической решетке на балконе, таким образом, недостатки образовались по вине ответчика, что им не оспорено.

На основании изложенного, учитывая, что истец услуги ответчика по изготовлению и установке оконных изделий в сумме <данные изъяты>. оплатила, ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, установил изделие ненадлежащего качества, недостатки выполненной работы не устранил, то суд находит, что следует взыскать с ООО «Технология СПК» в пользу Палас С.И. <данные изъяты>. уплаченных по договору.

Поскольку ответчиком недостатки в течение 10 дней, предусмотренных договором, после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ устранены не были, то суд находит, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд с новыми требованиями) подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составляет <данные изъяты>., исходя из расчета:

<данные изъяты>. (выплаченная сумма по договору) х 3% = <данные изъяты>. (неустойка в день)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 дней,

<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, суд считает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты>. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ее следует снизить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, то суд находит, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, то суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., расходы по подготовке и передаче пакета документов в суд, юридические консультации в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Технология СПК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Технология СПК» в пользу Палас С.И. <данные изъяты>., уплаченных по договору, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., расходы по подготовке и передаче пакета документов в суд, юридические консультации в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Технология СПК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «_______»____________201____г.

Судья. _________________