Дело № 2-4395/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Дуровой И.Н. при секретаре Зиновьевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 18.08.2011г. гражданское дело по иску Нестеровой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МаВР» о взыскании заработной платы, компенсации за использование автомобиля и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Нестерова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый Дом «МаВР» о взыскании заработной платы, компенсации за использование автомобиля и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что она работала в ООО «ТД «МаВР» по трудовому договору № с 16 февраля 2011г. в должности <данные изъяты> Новокузнецкого Филиала ООО «ТД «МаВР». 22 апреля 2011г. ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала от 19.04.2011г. Данное уведомление ею было подписано. Работодателем ей было предложено расторгнуть трудовой договор до истечения срока ликвидации 20.07.2011г. с выплатой денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до 20.07.2011года. 25.04.2011г. она написала заявление о расторжении трудового договора досрочно, до истечения срока ликвидации с выплатой денежных компенсаций согласно ч. 3 ст. 180 ТК РФ. Заявление было зарегистрировано в Новокузнецком филиале и согласовано с директором Новокузнецкого Филиала Сахабиевым Р.Ф. и отправлено на согласование в головную организацию ООО «ТД «МаВР» в г. Абакан. На данное заявление 26.04.2011г. был получен отказ от Директора по управлению персоналом ФИО10., действующей на основании доверенности № со ссылкой на производственную необходимость. 28.04.2011г. в связи с отказом уволить согласно ч. З ст. 180 ТК РФ с выплатой компенсаций истец вынуждена была написать еще одно заявление об увольнении по собственному желанию с 29.04.2011г. также согласованное директором Новокузнецкого филиала ФИО11 На это заявление ей было отправлено письмо, из которого следовало, что она должна написать заявление по собственному желанию, не указывая причину такой формулировки. 30.04.2011г. она обратилась на прием в Трудовую инспекцию г. Новокузнецка к ФИО12., о чем свидетельствует запись во входящем журнале за № 518 от 30.04.2011г. с разъяснением правомерности ее действий. 04.05.2011г. ей был вручен приказ об увольнении 29.04.2011г. согласно ст.77 п.1 ч. 3, а также трудовая книжка. Согласно трудовому договору от 16 февраля 2011 № 20 истцу была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать задолженность работодателя, образовавшуюся на 18.05.2011 года: премию за апрель 2011 года - <данные изъяты> рублей; компенсацию за использование личного автомобиля в сумме - <данные изъяты> рублей; выходное пособие согласно ст. 178 ТК РФ в день увольнения в сумме - <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию согласно ликвидации пропорционально времени, оставшемуся до 20.07.2011 <данные изъяты> рубль; сохраняемый заработок согласно ст. 178 ТК РФ в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за задержку выплат денежных средств по день вынесения решения суда. На день подачи иска сумма компенсации составляет <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Пояснила, что компенсацию за использование личного автомобиля ей не выплачивали за весь период работы. Указала, что путевые листы она заполняла за март и за февраль, полагает, что обязанности по заполнению путевых листов у нее нет. Считает, что действиями работодателя ей был причинен моральный вред, выразившийся в невыплате ей сумм, о взыскании которых она просит, оказываемом на нее работниками ответчика давлении, грубом поведении по отношению к ней, что отразилось в свою очередь на ее нервном состоянии. Представитель ответчика Потылицына М.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает, что истец была уволена по собственному желанию, поэтому требования о компенсации в связи с сокращением незаконны. Пояснила, что положения о премировании у работодателя нет, обязанности по выплате премии работодатель не имеет, в связи с чем требование о взыскании премии за апрель 2011 г. необоснованно. Приказа об установлении компенсации за использование личного автомобиля по истцу работодателем издано не было, поэтому компенсация за амортизацию автомобиля истцу не выплачивалась. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа №/к от 16.02.2011 г. Нестерова М.В. была принята на работу в ООО «Торговый дом МаВР» в <данные изъяты>. С ней был заключен трудовой договор от 16.02.2011 г., в п.5.2 которого должностной оклад установлен в <данные изъяты> рублей (л.д.7-9). 19.04.2011 г. было составлено, а 22.04.2011г. предъявлено истцу уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала, обоснованное тем, что на основании приказа № № от 11.04.2011 г. Новокузнецкий филиал ООО «Торговый дом «МаВР» будет ликвидирован. В уведомлении указано также на то, что с письменного согласия истца трудовой договор может быть расторгнут до 20.07.2011г. с выплатой денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до 20.07.2011 г. 25.04.2011 г. истец написала заявление ответчику, в котором просила уволить ее с 30.04.2011 г. в связи с ликвидацией филиала с выплатой денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока, указанного в уведомлении об увольнении. Истцу было отказано в досрочном увольнении со ссылкой на производственную необходимость. В соответствии с ч.3 ст.180 ТК РФ, работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения двух месячного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Из смысла ст. 180 ТК РФ следует, что досрочное расторжение трудового договора в связи с сокращением штата работников на основании письменного согласия работника является правом работодателя, а не его обязанностью. Как следует из пояснений представителя ответчика, заявление истца от 25.04.2011 г. было рассмотрено работодателем, однако поскольку не оставалось работников, которые бы могли завершить работу филиала, в том числе провести работу по сбору дебиторской задолженности и завершению расчетов с контрагентами, на основании ч. 3 ст.180 ТК РФ в досрочном увольнении было отказано. 28.04.2011 г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с отказом уволить ее по ч. 3 ст. 180 ТК РФ с 29.04.2011 г. В письме от 29.04.2011 г. работодателем было предложено Нестеровой М.В. уточнить основания для увольнения. Приказом № № от 29.04.2011 г. истец была уволена по собственному желанию на основании ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ. При увольнении с работником был произведен расчет: оплата за отработанное время, премия по итогам работы за март, компенсация неиспользованного отпуска, что подтверждается расчетным листком за апрель 2011 г. (л.д. 26), истцом произведенные выплаты не оспорены. Требования истца о выплатах в соответствии со ст.178 ТК РФ, а именно выходного пособия, сохраняемого заработка, денежной компенсации согласно ликвидации пропорционально времени, оставшемуся до 20.07.2011 г., суд находит необоснованными, поскольку истец была уволена по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении и заявлением истца об увольнении. Увольнение по собственному желанию обжаловано в установленном законом порядке не было, в связи с чем оснований для взыскания выплат, предусмотренных Трудовым кодексом РФ для работников, увольняемых по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации и по сокращению численности (штата) работников, не имеется. Требование истца о взыскании премии за апрель 2011 г. суд также считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). В п.5.1 трудового договора предусмотрено, что оплата труда работника складывается из должностного оклада и премиальных выплат, размер которых определяется согласно положению о премировании. Установлено, что в ООО «Торговый дом «МаВР» действует локальный нормативный документ «Положение об оплате труда», который определяет условия предоставления, расчет размера и порядок выплаты постоянной части общего вознаграждения работникам, а также иные выплаты. Из указанного Положения (л.д. 50) следует, что премиальные вознаграждения относятся к переменной части заработной платы. Как следует из пояснений представителя ответчика, Положение о премировании у работодателя отсутствовало. Текущее премирование производилось по установленным работодателем показателям по результатам работы за месяц, квартал, год, а также за периоды иной продолжительности в зависимости от специфики производства и труда. При недостижении показателей премия могла не начисляться или начисляться в меньшем размере. Таким образом, выплата премии производилась на усмотрение работодателя. За апрель 2011 г. решение о выплате премии работодателем не принималось. Истцом также указывалось на неознакомление с положением о премировании. При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчик не принимал на себя обязательство перед истцом о выплате премий, выплата премий осуществлялась им по собственному усмотрению, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании премии за апрель 2011 года не имеется. В удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации за использование личного автотранспорта суд полагает отказать. Приказом № а/п от 01.10.2010 г. было утверждено Положение о порядке предоставления компенсаций работникам ООО «ТД «МаВР» в связи с использованием их личного автотранспорта в служебных целях (л.д. 45-48). В соответствии с указанным Положением (п. 2.1) личные автомобили разрешается использовать для служебных поездок в случае такой целесообразности при одновременном наличии следующих условий: - наличие должностной инструкции работника, устанавливающей необходимость выполнения должностных обязанностей в режиме постоянных служебных разъездов в рамках определенной территории региона; - наличие заявления работника на имя директора Организации с просьбой разрешить ему использование в служебных целях его личного транспорта. Заявление предварительно согласовывается непосредственным руководителем работника и Директором по логистике, координирующим работу транспорта; - наличие дополнительного соглашения к трудовому договору в письменной форме, определяющего использование личного транспорта; - наличие приказа Директора Организации, разрешающего конкретному работнику, занимающему должность, предназначенную для выполнения работы в режиме разъездов, использование своего личного транспорта в производственных целях; - наличие средств в бюджете Организации, предназначенных для компенсации за использование личного транспорта. Установлено, что 16.02.2011 г. между ООО «ТД «МаВР» и Нестеровой М.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 16.02.2011 г., по которому предусмотрено использование работником личного автомобиля. Заправка автомобиля ГСМ производится за счет работодателя, путем предоставления заправочных карт. За использование автомобиля для служебных целей работодатель обязуется выплачивать работнику ежемесячно компенсацию в размере, определяемом внутренними локальными актами работодателя. Работник обязан вести учет использования личного автотранспорта в путевых листах, которые обязуется предоставлять не позднее 05 числа каждого месяца в бухгалтерию. Сторонами не оспаривалось, что заправка автомобиля ГСМ за период работы истца осуществлялась за счет работодателя. Также не оспорено, что между сторонами не согласовывался размер компенсации за использование автомобиля, локальный акт работодателя о размерах компенсации также не издавался. Судом установлено, что путевые листы истец передала работодателю только за март 2011г., за другие месяцы путевые листы отсутствуют. Истец ссылалась, что ею были составлены путевые листы и за февраль 2011 года, однако доказательств этого не представлено, работодателем данный факт отрицался. Также истец указала, что в ее обязанности не входит ведение учета использования автотранспорта в путевых листах и предоставление их в бухгалтерию, однако согласно п. 3 дополнительного соглашения от 16.02.2011г. (л.д. 73) работник такую обязанность на себя принял. Также истцом не доказано, что непосредственным руководителем истца были подписаны путевые листы, представленные суду ответчиком путевые листы за март 2011г. подписаны только истцом. При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации за использование личного транспорта не имеется. Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что истцу не произведены выплаты по трудовому договору, требования о взыскании которых заявлены, также на истца оказывалось давление, грубое отношение со стороны сотрудников, чем причинялся вред здоровью. Суд считает недоказанным факт грубого поведения в отношении истца, а также оказываемого давления на нее, иных доказательств, кроме показаний истца, не представлено, ответчик факт давления и грубого отношения отрицал. Невыплата заработной платы судом не установлена. Учитывая изложенное, требования о компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут. В связи с тем, что в иске о взыскании заработной платы и компенсаций отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании неустойки за задержку выплаты денежных средств не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Нестеровой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МаВР» о взыскании заработной платы, компенсации за использование автомобиля и компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова Верно. Судья. И.Н.Дурова