Дело № 2-2919/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Дуровой И.Н. при секретаре: Зиновьевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 22 августа 2011 г. гражданское дело по иску Канакова С.В. к Министерству финансов РФ, Главному финансовому управлению Кемеровской области о возмещении материального и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Канаков С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области отделение по г.Новокузнецку о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации причиненного материального ущерба и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что 27.10.2010 года инспектором ОБДПС ГИБДД при УВД по Прокопьевскому району Лисютиным Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст.12.10 КоАП РФ. Факт привлечения к административной ответственности считает незаконным. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка ФИО9 от 27.12.2010 г. истец был признан невиновным в совершении инкриминируемого ему инспектором ГИБДД Лисютиным Н.В. правонарушения. Инспектором ГИБДД Лисютиным Н.В. согласно протоколу об административном правонарушении № от 27.10.2010 г. истцу был вменен выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме, либо запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, что запрещено п. 15.3 Считает, что действиями инспектора явно нарушены его права и свободы, поскольку в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дело возбуждено без повода, т.к. не было достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, причинен материальный вред. Сумма материального ущерба складывается из следующего: в виду того, что в отношении него инспектором неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника. Сумма услуг защитника составила <данные изъяты> руб. по договору от 01.11.2010 г., оформление доверенности от 10.12.2010 г., сумма <данные изъяты> руб. Также незаконными действиями инспектора ГИБДД Лисютина Н.В. был причинен моральный вред, заключающийся в незаконном обвинении и привлечении его к административной ответственности, который оценивает в <данные изъяты> руб. Причиненный материальный ущерб и моральный вред составляет <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 14.04.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен инспектор ОБДПС ГИБДД при УВД по Прокопьевскому району Лисютин Н.В. Определением суда от 04.05.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Главное Финансовое управление Кемеровской области. Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. В судебном заседании представитель истца Папина Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Представитель Министерства финансов РФ Куколова И.А., действующая на основании доверенности, против иска возражала. Представитель Главного финансового управления Кемеровской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Направил отзыв, в котором считает исковые требования необоснованными, а Главное финансовое управление Кемеровской области ненадлежащим ответчиком по делу. Третье лицо инспектор ОБДПС ГИБДД при УВД по Прокопьевскому району Лисютин Н.В. против иска возражал. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Конституция РФ (ст. 53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В судебном заседании установлено, что 27.10.2010 года инспектором ОБДПС ГИБДД при УВД по Прокопьевскому району Лисютиным Н.В. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому он обвинялся в нарушении ч.1 ст.12.10 КоАП РФ за то, что, управляя автомобилем, выехал на железнодорожный переезд на запрещающую световую сигнализацию, чем нарушил п.15.3 Правил дорожного движения РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Новокузнецка от 27.12.2010 года дело об административном правонарушении в отношении Канакова С.В. по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 11.01.2011 г. Из пояснений истца следует, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ему пришлось обратиться за юридической помощью. Истцом был заключен договор № на оказание юридических услуг от 01.11.2010 г. с представительством объединения «АвтоюрисТ» в г. Новокузнецке ООО «Выбор», стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от 01.11.2010г.(л.д. 107). Также за оформление доверенности на представителя истец оплатил <данные изъяты> рублей. Суд находит, что убытки Канакова С.В. в виде расходов на оплату услуг защитника и оформление доверенности по делу об административном правонарушении возникли вследствие того, что ему необходимо было защитить свои права при рассмотрении дела об административном правонарушении. Согласно разъяснению в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). Таким образом, судом установлен факт возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца при отсутствии вины Канакова С.В., что подтверждается постановлением мирового судьи, которым производство по административному делу прекращено, из-за чего истцом были понесены убытки в виде оплаты услуг защитника и оформление доверенности в общей сумме <данные изъяты> рублей. Представитель истца пояснила, что всего состоялось три заседания суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Из ответа на запрос суда мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка следует, что по делу состоялось 3 судебных заседания, 06.12.2010г. оно было отложено по ходатайству Канакова С.В. для ознакомления с материалами дела и необходимостью обращения за юридической помощью. 13.12.2010г. заседание отложено для вызова свидетелей. 27.12.2010г. дело рассмотрено в присутствии Канакова, в материалах имеется копия доверенности от имени Канакова на имя ФИО10, ФИО11, ФИО12. Подтвердить факт участия представителя мировой судья не смог, поскольку протокол судебного заседания не велся. Суд полагает, что участие представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении имело место, поскольку это подтверждается показаниями представителя истца, не опровергается ответом мирового судьи, косвенно на участие представителя указывает наличие доверенности в материалах дела об административном правонарушении, а также письменными возражениями по делу об административном правонарушении (л.д. 95-98), составленными ходатайствами (л.д. 90-94), наличием договора на оказание юридических услуг от 01.11.2010г. (л.д. 12), оплаты этих услуг. Из карты клиента, составленной объединением «Автоюрист» (л.д. 89), представитель которого защищал интересы истца при рассмотрении административного дела, также следует, что дата приема Канакова 01.11.2010г., имеются отметки о переносе рассмотрения дела из Прокопьевского района в Заводский район, о датах заседаний в Заводском районе и причинах отложений, а также информация об итоговом решении. С учетом изложенного, суд находит, что убытки в виде оплаты услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении подлежат возмещению истцу, но с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, суд считает необходимым снизить расходы на представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> руб. Согласно справке Межмуниципального Управления внутренних дел «Прокопьевское» (л.д. 25) Лисютин Н.В. на 17.10.2010 г. проходил службу в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по Прокопьевскому району и финансировался за счет средств областного бюджета. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа начальника отдела внутренних дел по Прокопьевскому району №<данные изъяты> г., из которой следует, что Лисютин Н.В. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по Прокопьевскому району с 08.01.2009 г. по контракту на 5 лет с должностным окладом <данные изъяты> рублей (за счет средств областного бюджета) (л.д. 26). В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О милиции» финансирование милиции осуществляется из трех источников: федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов. На основании изложенного, учитывая, что Канакову С.В. причинен материальный вред, выразившийся в несении расходов на оформление нотариальной доверенности и на оплату услуг представителя по административному делу, возбужденному на основании протокола, составленного инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по Прокопьевскому району, финансирование должностного лица, составившего протокол, осуществляется из средств областного бюджета, суд находит, что следует взыскать с Главного финансового управления Кемеровской области за счет средств казны Кемеровской области в пользу Канакова С.В. в возмещение материального вреда <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по участию представителя, <данные изъяты> руб. – за оформление доверенности представителю. Также истец считает, что незаконными действиями инспектора ГИБДД Лисютина Н.В. ему был причинен моральный вред, выразившийся в сильном душевном волнении, переживаниях, т.к. ему приходилось ходить по инстанциям и посещать правоохранительные и судебные органы, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. В исковом заявлении истец указывает, что моральный вред причинен незаконным обвинением и привлечением к административной ответственности. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 параграф 4 и ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании представитель истца не смог пояснить, какие права и свободы истца были нарушены сотрудником ГИБДД при составлении протокола. Указывал, что нарушена презумпция невиновности, однако каким образом, пояснить не смог. Также представитель ссылался на то, что инспектор не имел права останавливать истца и забирать водительское удостоверение, однако истец не обжаловал в установленном законом порядке действия сотрудника ГИБДД по остановке транспортного средства и изъятию водительского удостоверения. Также представитель истца ссылался на то, что были задеты честь и достоинство истца действиями сотрудника ГИБДД составлением протокола, однако доказательств этого суду не представлено, сам по себе факт составления протокола не может задевать честь и достоинство истца. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 1100 ГК РФ установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В рассматриваемом случае основания для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя отсутствуют. Доказательств совершения виновных действий причинителя вреда не представлено. Суд считает, что достаточных доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, учитывает, что административного наказания истцу не назначалось, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Главного финансового управления Кемеровской области за счет средств казны Кемеровской области в пользу Канакова С.В. в возмещение материального вреда <данные изъяты> руб. В части взыскания компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова Верно. Судья. И.Н. Дурова