Дело № 2-3807/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

При секретаре Зиновьевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 23 августа 2011г.

гражданское дело по иску Городиловой И.А. к индивидуальному предпринимателю Асанову И.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Городилова И.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Асанову И.В. о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2008 года между истцом и ИП Асановым И.В. был заключен предварительный договор купли - продажи № <данные изъяты> транспортного средства "Honda Civic", vin: <данные изъяты>, год изготовления -2007, цвет кузова Milano red, тип комплектации: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно п. 4.1. право собственности на т/с перешло к покупателю после полной оплаты стоимости т/с. В п. 7.1. договора на товар устанавливалась гарантия в соответствии с условиями, изложенными в гарантийной книжке (3 года). В качестве дополнительного оборудования ответчик установил систему парктроник Parck - Master 6-В-11 стоимостью <данные изъяты> руб. и автосигнализацию Пандора стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно заказ-наряду № <данные изъяты> от 4 октября 2009 года за установку системы парктроник Parck - Master 6-В-11 истец заплатила ответчику <данные изъяты> рублей (с учётом скидки с установкой данная система обошлась в <данные изъяты> руб.).

11 апреля 2010 года Городилова И.А. обнаружила, что система ABS в а/м не работает. Ответчиком (в сервисном центре по адресу <адрес> была проведена диагностика автомобиля и дано заключение - сломался (сгорел) чип (датчик) системы ABS. Сервисную (гарантийную) книжку ответчик после диагностики не вернул.

Для дополнительной проверки качества товара ответчик ИП Асанов направил истца в сервисный центр официального дилера ООО "ТЦ Фаворит" в г. Красноярск. В сервисном центре официального дилера (ООО "ТЦ Фаворит") истцу сообщили, что система ABS вышла из строя в связи с несанкционированным вмешательством третьих лиц при установке автосигнализации Пандора и системы парктроник Parck - Master 6-B-l 1. Также истцу сообщили, что ИП Асанов И.В. официальным дилером торговой марки "Honda" не является, а некачественная и неквалифицированная установка дополнительного оборудования препятствует безопасной эксплуатации а/м.

Согласно акту сдачи - приёмки выполненных работ ООО "ТЦ Фаворит" от 10 сентября 2010 года за технологическую подготовку, диагностику и демонтаж автосигнализации Пандора истец заплатила <данные изъяты> руб.

Согласно справке инженера по гарантии ООО "ТЦ Фаворит" 10 сентября 2010 г. Городилова И.А. обратилась в сервисный центр ООО "ТЦ Фаворит" с неисправностью блока управления системы ABS на а/м "Honda Civic 5D" 2007 года выпуска. В гарантийном ремонте Городиловой И.А. было отказано по причине установки дополнительного оборудования организацией, не являющейся уполномоченным дилером компании Honda и не входящем в сервисную сеть компании Honda.

Претензией, врученной ответчику 26.01.2011 года, истец уведомила ответчика о расторжении договора купли-продажи автомобиля, просила вернуть деньги за товар, а также возместить убытки, причинённые расторжением договора купли-продажи: стоимость сигнализации Пандора - <данные изъяты> руб. и системы парктроник Parck - Master 6-B-l1 - <данные изъяты> руб.

Требование ответчиком было проигнорировано.

Претензиями от 30.04.2011 года и 12.04.2011 года (врученной согласно уведомлению 6 мая 2011 г.) истец потребовала от ответчика заменить автомобиль на новый, вернуть ей сервисную книжку, а также предоставить документы на установку автосигнализации, требование выполнено не было. Размер денежной компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб. и объясняет его неудобством и дискомфортом, который она вынуждена терпеть, управляя технически неисправным автомобилем. Просит обязать ответчика заменить автомобиль "Honda Civic", vin: <данные изъяты>, год изготовления - 2007, цвет кузова Milano red, тип комплектации: <данные изъяты> на новый (не бывший в употреблении); взыскать с ответчика убытки, причинённые расторжением договора - <данные изъяты> руб.; убытки, причинённые некачественным оказанием услуг по монтажу автосигнализации - <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за задержку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за задержку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причинённых расторжением договора купли – продажи автомобиля, в размере <данные изъяты> руб.; стоимость оплаты услуг представителя - <данные изъяты> руб.; стоимость составления искового заявления - <данные изъяты> руб.; стоимость нотариального удостоверения доверенности - <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % цены иска в соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец в лице представителя Заборовского Р.В., действующего на основании доверенности, отказался от исковых требований в части возмещения убытков, причиненных некачественным оказанием услуги по монтажу сигнализации в размере <данные изъяты> руб., отказ был принят судом. Требования в остальной части поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Бирюков А.В., действующий на основании доверенности, возражал против иска, суду пояснил, что ИП Асанов является ненадлежащим ответчиком по делу в виду обращения истца к ответчику по истечению двухлетнего гарантийного срока.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года за №2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах, работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиях договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно части 1 статьи 13 Закона РФ, за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что ответчик ИП Асанов И.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже автомобилей и оказанию услуг по их техническому обслуживанию и ремонту на постоянной основе, что подтверждается сертификатом соответствия, свидетельством о внесении записи в ЕГРИП, Выпиской из ЕГРИП, где указаны в качестве осуществляемых видов деятельности названные продажа и обслуживание автомобилей (л.д. 27-41).

Судом установлено, что 01.04.2008 г. между Городиловой И.А. и ИП Асановым И.В. был заключен предварительный договор купли-продажи №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора продавец обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить и принять транспортное средство "Honda Civic", vin: <данные изъяты>, год изготовления -2007, цвет кузова Milano red, тип комплектации: <данные изъяты>. В п.2.1 стоимость товара определена в <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3.2 названного договора, оплата цены автомобиля оплачивается покупателем в следующем порядке: <данные изъяты> рублей предоплата путем внесения денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

04.04.2008 г. между ИП Асановым И.В. и Городиловой И.А. был заключен основной договор № купли-продажи автомобиля с вышеуказанными характеристиками стоимостью 680000 руб. (л.д. 50-52).

ИП Асанов И.В., выступая продавцом по данному договору, являлся его собственником на основании договора № купли-продажи автомобиля 17.11.2007 г., заключенного между ООО «ТЦ Фаворит» и ИП Асановым И.В. (л.д. 44-46).

В соответствии с п.п. 02.07, 02.8 договора № покупатель, которому передан Товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков Товара в разумный срок; возмещения своих расходов по устранению недостатков Товара. В случае существенного нарушения требований к качеству Товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены Товара ненадлежащего качества Товаром, соответствующим условиям настоящего Договора о качестве. П. 02.9 предусматривает, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками Товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Городиловой И.А. был передан автомобиль 04.04.2008 г. по акту передачи транспортного средства. 01.10.2008 г. истец обратилась к ответчику для установки дополнительного оборудования, ей была установлена автосигнализация Пандора на сумму <данные изъяты> рублей, в подтверждение представлен товарный чек от 01.10.2008 г. (л.д.43).

04.10.2009 г. ответчиком был установлен на автомобиль истца система парковки парктроник стоимостью <данные изъяты> руб., стоимость установки <данные изъяты> руб., всего оплачено с учетом скидки <данные изъяты> руб. что подтверждается чеком и заказ-нарядом на работы от 04.10.2009 г. (л.д.21).

Истец указывает в иске и в судебном заседании подтверждает представитель истца, что 11 апреля 2010 г. она обратилась к ответчику по поводу обнаруженной в автомобиле неисправности (не работает система ABS). Ответчиком в свою очередь была произведена диагностика автомобиля и дано заключение о том, что сломался чип (датчик) системы АВС, рекомендовано обратиться в сервисный центр к официальному дилеру ООО «ТЦ фаворит» в г.Красноярске.

Ответчик оспаривал факт обращения истца 11.04.2010г. к ответчику с неисправностью, ссылаясь на то, что истец обратилась только в августе 2010г., когда ответчиком и было рекомендовано обратиться в сервисный центр производителя ТЦ «Фаворит» в г. Красноярске.

Суд полагает доказанным факт обращения истца к ответчику 11.04.2010г., поскольку помимо показаний истца данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, который был с истцом 11.04.2010г. при обращении к ответчику. Оснований не доверять показаниям этого свидетеля у суда не имеется, поскольку показания свидетеля полны, логичны и последовательны, непротиворечивы, показания свидетеля подтверждаются претензией от 25.01.2011г. (л.д. 15-16), в которой также указывается на обращение истца к ответчику 11.04.2010г., свидетель не заинтересован в исходе дела.

09.09.2010 г. Городилова И.А. обратилась в ООО «Техцентр ФАВОРИТ», где был осуществлен демонтаж сигнализации, в акте сдачи-приемки выполненных работ от 10.09.2010г. даны рекомендации: дополнительное оборудование отключено, штатная проводка автомобиля восстановлена. Код неисправности 81-1-Отказ блока АВС/VSA. Все необходимые сигналы для работы системы АВС/VSA на блок приходят. Для дальнейшей диагностики необходимо установить заведомо исправный блок АВС (л.д.19).

Тот факт, что система ABS на автомобиле истца неисправна, сторонами не оспорен.

В справке ООО «ТЦ ФАВОРИТ», выданной истцу 25.04.2011 г., указано, что в гарантийном ремонте автомобиля Городиловой И.А. было отказано по причине установки дополнительного оборудования на автомобиль организацией, не являющейся уполномоченным дилером компании Ноnda. Дополнительное оборудование было установлено на автомобиль без согласования с уполномоченным дилером компании Ноnda с возможными нарушениями технологии установки, что и повлекло выход из строя блока управления системы АВS (л.д. 22).

26.01.2011 г. истец вручила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за купленное ТС и дополнительное оборудование в общей сумме <данные изъяты> рублей. В претензиях от 30.04.2011 г. и от 12.04.2011 г., направленных ответчику, содержалось требование истца о замене автомобиля на новый. Подтверждением вручения данных претензий является уведомление с отметкой о получении от 06.05.2011 г. (л.д.17). Ответа на претензии со стороны ответчика не последовало.

В соответствии с п. 6 ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок — период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как следует из справки ООО «Техноцентр ФАВОРИТ» и выписки из гарантийной книжки, заводом – изготовителем автомобилей Honda установлен трехлетний гарантийный срок с момента приобретения или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Суд полагает, что исчисление гарантийного срока следует производить с 04.04.2008г., даты передачи автомобиля истцу (л.д. 53). На момент рассмотрения дела судом пробег автомобиля не превысил 100000 км, что подтверждается актом от 22.08.2011г. (л.д. 74), из которого следует, что пробег на 22.08.2011г. 28583 км, что ответчиком не оспорено. Следовательно, гарантийный срок истек 04.04.2011г.

Как указано выше, обращение истца для устранения неисправности блока управления системы АВS к ответчику было 11 апреля 2010 г., т.е. в пределах установленного гарантийного срока. Ответчиком выявленный недостаток устранен не был. При обращении в ООО «Техноцентр ФАВОРИТ» в гарантийном ремонте было отказано.

Ответчик в судебном заседании ссылался на то, что истец, обратившись к ответчику, не требовал ремонта, а просто хотел установить неисправность. Суд полагает, что данные доводы истца безосновательны. Так, в претензии от 25.01.2011г. истец указывает, что хотела как можно быстрее отремонтировать автомобиль, поэтому согласилась съездить в г. Красноярск для дополнительной проверки качества. Истец в этой претензии указала, что ее требования об устранении неисправности остались без удовлетворения. Этот факт также подтвердил свидетель Чирков А.П., пояснивший, что при обращении истца к ответчику 11.04.2010г. она желала отремонтировать автомобиль. Суд также указывает, что, признавая факт обращения истца к ответчику в августе 2010г. с неисправностью системы ABS, ответчик не представляет документов, в которых зафиксирован этот факт и указана причина обращения.

Ответчик в судебном заседании ссылался на то, что он не является официальным дилером производителя автомобиля, поэтому не несет обязанности по гарантийному обслуживанию в течение трех лет, как установил производитель. Данная позиция истца не соответствует закону о защите прав потребителей. Так, в силу ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Согласно ч. 7 ст. 5 данного закона, продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Из смысла данных правовых норм следует, что продавец вправе устанавливать гарантийный срок, только если этот срок не установлен производителем. Также продавец вправе увеличить свои обязательства по предоставлению гарантийных обязательств. Продавец обязан удовлетворять требования потребителя, предъявленные в течение гарантийного срока. Тот факт, что ответчик не является официальным дилером производителя, не освобождает его от обязанности выполнять требования потребителя в течение гарантийного срока – 3 лет – установленного производителем.

Поскольку истец 11.04.2010г. обратился к ответчику с требованием устранения недостатка товара – не работала система ABS, ответчик имел обязанность устранения данного недостатка. Данный недостаток не устранен и на сегодняшний день. Максимальный срок устранения недостатков товара – 45 дней (ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей»). В данный срок недостаток товара ответчиком не устранен, в связи с чем истец правомерно потребовала в январе 2011г. расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных средств и возмещения убытков.

Возражения ответчика о том, что он не несет обязанности устранения недостатков товара, т.к. весь гарантийный ремонт выполняется у официального дилера производителя, не основаны на законе. В силу норм закона о защите прав потребителей именно продавец несет ответственность при предъявлении к нему требований потребителем за устранение недостатков товара и соблюдение сроков устранения недостатков. Продавец вправе поручить устранение недостатков какому-либо иному лицу, но ответственность за их действия перед потребителем несет именно продавец. При таких обстоятельствах тот факт, что сервисный центр ТЦ «Фаворит» отказал в гарантийном ремонте со ссылкой на возможные недостатки при установке дополнительного оборудования на автомобиль, не освобождает продавца от ответственности перед истцом за нарушение сроков ремонта автомобиля.

Поскольку срок ремонта нарушен, истец получила право изменить свои требования в результате выявления недостатков товара (ч. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Так как требования истца о возврате денег за товар не было исполнено в 10-дневный срок, истец вправе согласно ч. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей изменить требование, чем она и воспользовалась, потребовав замены автомобиля на новый.

При указанных обстоятельствах требования истца о замене товара на новый подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено право истца на замену автомобиля на новый, во избежание неосновательного обогащения со стороны истца следует обязать Городилову И.А. передать ответчику спорный автомобиль.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом на автомобиль было установлено дополнительное оборудование, стоимость которого составила <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. - автосигнализация, <данные изъяты>- система парктроников). Указанная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 данного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойки отдельно за неисполнение требования о возврате цены автомобиля и отдельно за неисполнение требования о возмещении убытков. Суд, оценивая обстоятельства дела, учитывая, что истец одновременно требовала возврата уплаченной за товар суммы и убытков, из смысла ст. 23 Закона о защите прав потребителей, считает, что ответчик несет ответственность за неисполнение требований потребителей в виде уплаты неустойки, которая должна быть рассчитана из общей суммы требований истца (по возврату цены товара и убытков).

Истец обращалась с претензией к ответчику 26.01.2011 г., в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за купленное ТС и дополнительное оборудование в общей сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку требования истца, указанные в претензии, ответчиком в установленный десятидневный срок не выполнены, то просрочка возникает с 06.02.2010 г. В претензии от 30.04.2011 г. истец требовала заменить автомобиль на новый, т.е. требования изменила, в связи с чем обязанность ответчика по возврату уплаченной за товар суммы прекратилась. С учетом изменения требования к ответчику суд считает, что неустойку следует рассчитывать по 29.04.2011 г.

Таким образом, количество дней просрочки (с 06.02.2011 г. по 29.04.2011 г.): 83 дня. Стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей. Расчет неустойки следующий:

<данные изъяты> руб. * 1 % * 83=<данные изъяты> руб.

Суд считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом обстоятельств нарушения обязательств, периода просрочки, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец обосновывает причиненный ей моральный вред тем, что, управляя технически неисправным автомобилем, она была вынуждена испытывать неудобства и дискомфорт.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая то, что претензия истца не была добровольно удовлетворена, недостатки не были устранены, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит, что поскольку истец обращался к ответчику до подачи иска с требованиями о замене товара и возмещении убытков, добровольно требования не удовлетворены, следует взыскать с ответчика штраф в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: всего удовлетворено денежных требований истца: неустойка <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб., 50 % от этой суммы <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № 25 с ООО Юридическое агентство «Авантаж» и было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями и чеками, интересы истца представлял работник данной организации. С учетом объема осуществленной представителем работы, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в указанном размере. Также подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанную с учетом размера удовлетворенных требований и того, что от уплаты части госпошлины истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя Асанова И.В. заменить Городиловой И.А. автомобиль Honda Civic 2007 года изготовления, vin <данные изъяты>, на новый автомобиль.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Асанова И.В. в пользу Городиловой И.А. убытки, причиненные расторжением договора, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>.

Обязать Городилову И.А. передать индивидуальному предпринимателю Асанову И.В. автомобиль Honda Civic 2007 года изготовления, vin <данные изъяты>

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Асанова И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Асанова И.В. штраф в размере <данные изъяты>. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья. И.Н. Дурова