Дело № 2-3831/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

При секретаре Зиновьевой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

22.08.2011 г.

гражданское дело по иску Федоренко А.В. к ОАО «Кузбассэнергосбыт», ООО «Базис» об оспаривании действий и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко А.В. обратился с иском к ОАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «Базис» об оспаривании действий. Просит признать действия ответчиков по отключению подачи электроэнергии в его квартиру нарушающими его права и свободы, обязать ответчиков незамедлительно и безвозмездно произвести подключение электроэнергии в его квартире, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с каждого, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что 04.05.2011 г., придя в квартиру по адресу <адрес>, которая принадлежит истцу на праве собственности, он обнаружил акт о приостановлении электроснабжения. Считает, что электромонтер ООО «Базис» ФИО11. и представитель ОАО «Кузбассэнергосбыт» ФИО12. незаконно отключили подачу электроэнергии в его квартиру.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Суду пояснил, что считает действия ответчиков незаконными, т.к. долга за электроэнергию у него нет, поскольку нет судебного решения о взыскании долга, ответчики не являются лицами, ответственными за внутридомовые электрические сети, в связи с чем не имели права отключения, а также нарушена процедура отключения, т.к. его не предупредили о наличии долга и об отключении энергии. Указал, что электроэнергией истец до отключения вообще не пользовался, а узнал об отключении из уведомления, которое нашел в двери.

Представитель ответчика ООО «Базис» Климентов А.Н., действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, суду пояснил, что действия по отключению электроэнергии сотрудники ООО «Базис» осуществляют на основании договора, заключенного с ОАО «Кузбассэнергосбыт».

Представитель ответчика ОАО «Кузбассэнергосбыт» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется подпись представителя в расписке о явке в суд на 22.08.2011 г. на 11 часов, причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании 29.06.2011г. представитель ответчика Овечкин С.В. иск не признал, указал, что истец никогда никому за электроэнергию не платил, правом отключения ответчик обладает, т.к. находится в договорных отношениях с истцом по электроснабжению. Истцу вручили уведомление за 15 дней в присутствии свидетелей, от подписи отказался, дверь не открыл, уклоняется от передачи показаний и получения уведомлений. Ограничения введены, т.к. нет оплаты 1,5 года. Пояснил, что направляли предложение заключить договор на отключение неплательщиков обслуживающей внутренние сети дома организации ООО «Титан», в заключении договора отказано. Фактически отключение произвели через месяц после вручения уведомления. Поскольку показания прибора учета истцом не передавались, расчет потребленной электроэнергии осуществляли по нормативу потребления.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". В п.117,188 Правил предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе. Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии регулируются также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положения №).

Согласно пункту 161 Положений № ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

В соответствии с пунктом 171 Положений № ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору (далее - инициаторы введения ограничения), при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними.

На основании пункта 178 Положений № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи электрической энергии) ограничение режима потребления осуществляется в следующем порядке:

а) при наличии технической возможности применяются меры по частичному ограничению режима потребления. Не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого ограничения гражданин-потребитель должен быть уведомлен о частичном ограничении режима потребления, вводимом в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии в определенный в уведомлении срок;

б) при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 0 часа которого гражданин-потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления. Если потребитель не осуществляет полное ограничение самостоятельно, сетевая организация осуществляет ограничение со своего питающего центра. Гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты полного ограничения режима потребления;

в) если задолженность не погашена (не оплачена) в указанный в уведомлении срок, соответствующая организация вправе ввести полное ограничение режима потребления.

Согласно п. 179 Положений №, отмена ограничения режима потребления, примененного в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, влечет его восстановление в полном объеме, предусмотренном договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) либо определяемом необходимым режимом и уровнем потребления (для граждан - потребителей).

Судом установлено, что Федоренко А.В. является собственником квартиры по адресу <адрес>. Как поясняет истец, 04.05.2011 г. он обнаружил в дверях своей квартиры акт о приостановлении электроснабжения от 04.05.2011 г., составленный электромонтером ООО «Базис» ФИО11. и представителем ОАО «Кузбасэнергосбыт» ФИО12

Установлено и не оспаривается сторонами, что с 01.06.2009 г. поставщиком электрической энергии для жителей Центрального района г.Новокузнецка, в том числе жилого дома по <адрес>, является ОАО «Кузбасэнергосбыт», имеющее статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Кемеровской области на основании Постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области № 109 от 18.10.2006 г. «О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области» (л.д. 21).

Письменного договора между истцом и ОАО «Кузбассэнергосбыт» заключено не было. Пунктом 1 ст. 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если абонентом является гражданин-потребитель, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Таким образом, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не ставится в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме.

Как следует из выписки из лицевого счета, за абонентом Федоренко А.В. числится задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию.

За спорный период с 01.06.2009 г. по момент рассмотрения дела оплату потребленной электроэнергии Федоренко А.В. не производил, что истцом не оспорено. Истец пояснял, что электроэнергией он не пользуется, в связи с чем оплату за нее не производит, т.к. требование об имеющейся задолженности ему никто не предъявлял. Доказательств отсутствия потребления электроэнергии истцом суду не представлено. Истец пояснил, что в его квартире имеется прибор учета, принятый энергоснабжающей организацией ООО «Металлэнергофинанс», что подтверждается актом приемки учета от 05.12.2005г. (л.д. 100), первичная поверка 14.05.2005г., межповерочный интервал 16 лет. Однако истец не оспаривал, что показания прибора учета в энергоснабжающую организацию ни разу не передавал, ответчика для сверки показаний прибора учета и проверки наличия пломбы в квартиру не допустил, что препятствует ОАО «Кузбассэнергосбыт» произвести перерасчет начисленной платы за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета. При таких обстоятельствах ОАО «Кузбассэнергосбыт» правомерно производил начисление потребленной электроэнергии по нормативу потребления.

Поскольку истец был подключен к электроснабжению и ссылается на отсутствие потребления электроснабжения, бремя доказывания отсутствия потребления электроэнергии лежит на истце. Каких-либо доказательств этого истец не представил.

С учетом изложенного, суд считает установленным наличие задолженности Федоренко А.В. по оплате за электроэнергию за период более 6 месяцев, что свидетельствует о неисполнении потребителем своих обязательств и дает право энергоснабжающей организации на приостановление оказания услуги электроснабжения, т.е. ОАО «Кузбассэнергосбыт» имел основания для приостановления электроснабжения квартиры истца.

Довод истца о том, что в отсутствие судебного решения о взыскании с него долга за электроэнергию отключение электроэнергии незаконно, необоснован, поскольку правовые нормы, регулирующие порядок отключения, не предусматривают обязательности подтверждения задолженности судебным решением. Указанное также подтверждается нормами п. 179 Положений № 530, согласно которым отказ потребителя от признания задолженности или указанного в письменном уведомлении размера задолженности не является препятствием для введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств.

Однако суд полагает, что ОАО «Кузбассэнергосбыт» был нарушен порядок приостановления электроснабжения квартиры истца.

Так, ответчик утверждал, что о сложившейся задолженности по оплате за электроснабжение истец уведомлен 29.03.2011г., а также 01.04.2011г. Однако в уведомлении от 29.03.2011г. (л.д. 18) подпись истца об уведомлении отсутствует, имеется отметка, что уведомление положено в дверь, истец утверждал, что не получал уведомления. Суд указывает, что данный способ доставки не гарантирует извещение истца, в связи с чем суд не может согласиться с ответчиком, что уведомление от 29.03.2011г. получено истцом.

Относительно уведомления от 01.04.2011г. (л.д. 20) суд также считает, что уведомление истца ответчиком не доказано. Как указал ответчик, данное уведомление вручалось в присутствии двух свидетелей ФИО15 и ФИО16 контролером ОАО «Кузбассэнергосбыт» ФИО17 На уведомлении указано, что Федоренко от росписи отказался, истец опровергал факт уведомления и вручения уведомления.

В процессе рассмотрения дела по обстоятельствам вручения уведомления истцу Федоренко А.В. в качестве свидетелей были допрошены ФИО17. и ФИО16

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что является контролером ОАО «Кузбассэнергосбыт». 01.04.2011 г. она вручала уведомление абоненту в квартире по <адрес> Подошли к двери, постучали, дверь никто не открыл, а за дверью голос сказал, что долгов не имеется. Пояснить женский или мужской голос слышался за дверью, не может. Показала, что сообщила через дверь сумму долга и предупреждение, что отключат если не будет оплаты через две недели. Не смогла указать точное время извещения.

Свидетель ФИО16 пояснил, что работает в ОАО «Кузбассэнергосбыт» электромонтером с ДД.ММ.ГГГГ Сообщил, что 01.04.2011 г. прибыли на квартиру к истцу, стучались, дверь никто не открыл, но слышались шаги и голос в квартире, уведомление оставили в двери, предварительно озвучив сумму задолженности и возможность отключения от электроэнергии. Также не смог пояснить, какой был голос, женский или мужской, также не помнит время извещения.

Суд полагает, что показаниями свидетелей не подтверждается тот факт, что истец был уведомлен о наличии задолженности и об отключении электроэнергии, т.к. свидетели не знают, с кем они разговаривали, не помнят подробностей извещения, в связи с чем нет оснований считать, что истец 01.04.2011г. надлежащим образом уведомлен о задолженности и об отключении.

Истцом была представлена справка ОВО при УВД по г.Новокузнецку от 08.07.2011 г., согласно которой квартира Федоренко А.В. по адресу <адрес> была поставлена под охрану ПЦО №1 ОВО при УВД по г.Новокузнецку в 10 часов 05 минут 01.04.04.2011 г. и находилась под охраной до 17 часов 45 минут 01.04.2011 г., что подтверждает отсутствие истца в квартире после 10 час. 05 мин. 01.04.2011г.

Согласно уведомлению от 28.04.2011г. (л.д. 18), оно оставлено в двери, подпись истца отсутствует. Истец отрицал получение уведомления. Суд полагает, что вручение истцу этого уведомления также не доказано.

Оценивая действия сторон, суд полагает, что со стороны истца отсутствует факт злоупотребления правом в части неполучения уведомлений о сложившейся задолженности, поскольку суд считает, что ответчик не принял надлежащих мер по вручению корреспонденции. Так, суд указывает, что ответчик не направлял истцу уведомлений почтой или телеграфом, также не было уведомления телефонограммой. Использование в качестве средства уведомления оставление извещения в двери суд не может признать достаточным.

Таким образом, суд считает, что установленный действующим законодательством порядок предупреждения истца о предстоящем отключении электроэнергии ответчиком не был соблюден, в связи с чем отключение электроэнергии является незаконным и нарушающим права и свободы истца.

Также судом установлено и не оспорено сторонами, что мероприятия по вводу ограничения режима потребления электроэнергии были произведены работниками ООО «Базис» на основании договора № от 01.11.2010 г., заключенного между ООО «Базис» и ОАО «Кузбассэнергосбыт» (л.д.74-76). В соответствии с указанным договором ООО «Базис» по заявкам ОАО «Кузбассэнергосбыт» выполняет работы, связанные с приостановлением или возобновлением электроснабжения собственников и нанимателей жилых помещений, имеющих задолженность по коммунальной услуге энергоснабжение, проживающих в многоквартирных домах.

В силу п. 172 Положений № 530 фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения:

а) о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;

б) об основаниях введения ограничения режима потребления;

в) о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления.

Истец указывает на то, что дом, в котором он проживает, обслуживается управляющей компанией ООО «Титан» (л.д. 87). ОАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «Базис» не являются организациями, обслуживающими внутридомовые электрические сети по <адрес>. Из смысла п. 172 Положений № 530 ОАО «Кузбассэнергосбыт», выступая инициатором ограничения электроснабжения, был вправе обратиться к сетевой организации, в ведении которой находились внутридомовые сети электроснабжения, т.е. организации, обслуживающей эти сети, за выполнением фактических действий по отключению.

Тот факт, что ООО «Титан» отказало ОАО «Кузбассэнергосбыт» в заключении договора на отключение жителей от электроснабжения, не подтвержден доказательствами.

Следовательно, ОАО «Кузбассэнергосбыт» не имело права отключения электроэнергии в квартире истца.

На основании п. 181 Положений № 530 признание судом действий по введению ограничения режима потребления, примененного в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, необоснованными влечет возникновение у потребителя права на взыскание с инициатора введения ограничения убытков в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что с учетом п. 181 Положений № 530 надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Кузбассэнергосбыт» как инициатор отключения, ООО «Базис», являясь лицом, привлеченным инициатором отключения для выполнения технических действий по отключению, не несет ответственность перед истцом за действия по отключению, в связи с чем следует ООО «Базис» от ответственности по иску освободить.

С учетом изложенного, суд находит, что следует признать действия ОАО «Кузбассэнергосбыт» по отключению электроэнергии в квартире по <адрес> нарушающими права и свободы Федоренко А.В.

Для восстановления нарушенных прав истца следует обязать ОАО «Кузбассэнергосбыт» безвозмездно произвести подключение электроэнергии в квартире по <адрес> в <адрес> в срок до 31.08.2011г., данный срок, по мнению суда, является исполнимым для ответчика, учитывает интересы обеих сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец в судебном заседании указал, что в настоящее время имеет желание пользоваться электроэнергией, однако в связи с ее отключением не может этого делать, что причиняет ему переживания и страдания. Также истец указал, что ранее электроэнергией не пользовался, обходился без электроэнергии, т.к. она ему не требовалась. Просил подключить электроэнергию, поскольку в будущем у него может возникнуть желание подключить какие-либо электроприборы.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом о защите прав потребителей, т.к. между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения в силу п. 1 ст. 540 ГК РФ. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий незаконным отключением электроэнергии, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. с ОАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. С ответчика ОАО «Кузбассэнергосбыт» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия по отключению электроэнергии в квартире по <адрес> нарушающими права и свободы Федоренко А.В..

Обязать ОАО «Кузбассэнергосбыт» безвозмездно произвести подключение электроэнергии в квартире по <адрес> в срок до 31.08.2011г.

Взыскать с ОАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу Федоренко А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В иске к ООО «Базис» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья. И.Н. Дурова