Дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе Председательствующего судьи: Мухина И.Г. При секретаре: Резлер А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 16 июня 2011 года дело по заявлению Бежецкого В.М. об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения и о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Заявитель Бежецкий В.М. обратился в суд с заявлением, в котором просит суд признать неправомерными действия Администрации гор. Новокузнецка в отказе в согласовании самовольно выполненных перепланировки и переустройства квартиры по адресу: <адрес>; сохранить жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 1998 года заявителем были произведены перепланировка и переустройство в указанной квартире, а именно: частично демонтированы и возведены вновь межкомнатные перегородки, в квартире оборудованы кузня и совмещенный санузел, установлены сантехприборы (ванна, раковина, унитаз). Поскольку при проведении перепланировки и переустройства квартиры необходимые согласования и разрешения оформлены не были, они являются самовольными. Администрацией гор. Новокузнецка в согласовании перепланировки было отказано и разъяснено, что действующий регламент не распространяет свое действие на самовольно выполненные перепланировки (переустройства), и для сохранения жилого помещения в таком состоянии необходимо обратиться в суд. Отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, а также угрозы их жизни или здоровью подтверждаются согласованиями перепланировки и переустройства ГП КО «Облстройпроект», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КО». В судебном заседании заявитель Бежецкий В.М. заявленные требования поддержал. Заинтересованное лицо Администрация гор. Новокузнецка в суд представителя не направили, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили, представили отзыв, в котором просят рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно отзыва, считают, что истец обязан доказать, что сохранение жилого помещения в переустроенном или перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, представив все необходимые документы и заключения компетентных инстанций (выкипировка из плана БТИ жилого помещения до и после перепланировки с согласованиями Роспотребнадзора, заключение Облстройпроекта). При наличии документов и заключений Администрация гор. Новокузнецка не возражает против сохранения квартиры в перепланированном состоянии. Суд, выслушав заявителя, исследовав представленный отзыв, изучив письменные материалы дела, не находит для удовлетворения требований заявителя. В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В соответствии со ст. 14 п. 7 ЖК РФ в компетенцию органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений. В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании установлено, что заявитель Бежецкий В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Бежецкий В.М. в жилом помещении осуществил перепланировку, а именно: оборудование санузла, пробивка проемов, демонтаж перегородки, монтаж перегородки. Администрацией гор. Новокузнецка было отказано заявителю в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ввиду отсутствия доказательств о том, что перепланировка/переустройство не нарушают права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью. Судом проверялись доводы заявителя о том, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и интересы других лиц и не создана угроза жизни или здоровью и было установлено отсутствие доказательств в подтверждение этого. Истцом представлен план квартиры, расположенной по адресу: <адрес> до и после перепланировки с согласованием, полученным в ГП КО «Облстройпроект», Филиала №12 БТИ гоп. Новокузнецка, в подтверждении чего имеются соответствующие резолюции и оттиски печатей. Однако, согласно экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в гор. Новокузнецке и Новокузнецком районе от 28.02.2011 года №136/22-RГ, перепланировка квартир № по <адрес> отклоняется от согласования в связи с непредоставлением материалов: технических условий на подключение квартиры к сетям водопровода; технических условий на подключение квартиры к сетям канализации; обеспечения вентиляцией совмещенного санузла и кухни. Таким образом, доказательств того, что не нарушены права и интересы граждан при самовольной перепланировке/переустройстве, они не создают угрозу жизни или здоровью третьих лиц, выполненные перепланировка/переустройство не влияют на техническое состояние здания, в судебном заседании не добыто, заявителем не представлено. Следовательно, у суда отсутствуют достаточные основания сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ Администрации гор. Новокузнецка в согласовании самовольно выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес> является правомерным, а в удовлетворении требований Бежецкому В.М. следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Бежецкого В.М. в удовлетворении требований в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>