Дело № 2-4025/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

при секретаре Зиновьевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

29 августа 2011 г.

гражданское дело по иску Галанова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХЕБО» о нарушении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Галанов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ХЕБО» о нарушении трудовых прав. Просит признать заключенным трудовой договор между Галановым С.Ю. и ООО «ХЕБО», обязать ответчика внести записи о приеме Галанова С.Ю. на работу и увольнении переводом в ООО «Производственная Компания Лотус»; взыскать с ответчика заработную плату за январь 2011 г. в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.; средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2010 г. между Галановым С. Ю. и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на должность <данные изъяты>. С момента заключения договора он приступил к выполнению своих обязанностей согласно должностной инструкции. Договор был заключен на неопределенный срок. В соответствии с п. 8.1. указанного трудового договора был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. с районным коэффициентом 30 % в размере <данные изъяты> руб.

В январе 2011 г. начальник цеха попросил подписать заявление об устройстве на работу в ООО «Производственная Компания Лотус». Поскольку место и условия работы не изменились, работодатель сослался на реорганизацию, истец подписал заявление о приеме на работу и трудовой договор № от 18.01.2011 года. Руководителем ООО «ХЕБО» и ООО «Производственная Компания Лотус» являлся один и тот же человек - Быков О.В. Трудовую книжку он не получал, заявление об увольнении с должности <данные изъяты> в ООО «ХЕБО» не подавал, с приказом об увольнении из организации Ответчика его не знакомили. 14.02.2011 г. он написал заявление об увольнении с должности оператора производственного оборудования в ООО «Производственная Компания Лотус». Через три недели после увольнения из ООО «Производственная Компания Лотус» истцу была выдана трудовая книжка, в которой отсутствовала запись о приеме на работу в ООО «ХЕБО» и увольнении из этой организации.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части требования о признании трудового договора между Галановым С.Ю. и ООО «ХЕБО» заключенным, производство по иску в этой части прекращено.

После уточнения требований истец просит обязать ответчика внести записи о приеме Галанова С. Ю. на работу и увольнении; взыскать с ответчика заработную плату за январь 2011 г. в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля; средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело с участием своего представителя, ранее в судебном заседании 09.08.2011г. иск поддержал, пояснил, что в январе 2011г. работал в праздники, зарплату не получил, в отпуск не ходил. Указал, что устроиться на работу не может, в службу занятости не обращался. Моральный вред просит взыскать, т.к. зарплату долга не платят, запись в книжку не внесли, не может трудоустроиться по вине ответчика.

Представитель истца Коба А.Е., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Ответчик ООО «ХЕБО» в суд не явился, извещен надлежащим образом заказными письмами с уведомлением по всем известным адресам, в том числе по юридическому адресу организации, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил. Судебные уведомления возвращены с указанием об отсутствии организации, учитывая, что ответчик является юридическим лицом и на нем лежит обязанность организовать получение корреспонденции по юридическому адресу, суд считает ответчика уведомленным надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.09.2010 г. между Галановым С. Ю. и ООО «ХЕБО» был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на должность оператора производственного оборудования на неопределенный срок. П.8.1 указанного договора предусмотрен оклад в размере <данные изъяты> рублей, и районный коэффициент <данные изъяты> руб. Заработная плата выдается 1-го и 15 числа месяца в помещении офиса ООО «ХЕБО».

Как указывает истец, по просьбе руководителя ООО «ХЕБО» он подписал заявление о приеме на работу в ООО «Производственная Компания Лотус» и трудовой договор № от 18.01.2011 года. Согласно п.п.1.4-1.6 трудового договора № Галанов С.Ю. был принят на должность <данные изъяты> с 18.01.2011 г. на неопределенный срок.

14.02.2011 г. истец написал заявление об увольнении с должности <данные изъяты> из ООО «Производственная Компания Лотус». Приказом ООО «Производственная Компания Лотус» от 14.02.2011 г. трудовой договор с Галановым С.Ю. был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч. 1 ст.77 Трудового Кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца.

Истец указывал, что после получения трудовой книжки на руки он обнаружил, что запись о том, что он работал в ООО «ХЕБО», отсутствует.

21.03.2011 г. истец обратился с письменным требованием к руководителю ООО «ХЕБО» о внесении записи в трудовую книжку, выплате заработной платы за январь 2011 г. и компенсации за неиспользованный отпуск. На данное требование ответа истцом не получено.

Судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ООО «ХЕБО» работавшие с Галановым С.Ю.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работал сварщиком-сборщиком в ООО «ХЕБО» с сентября 2010 г. по март 2011 г. Подтвердил, что Галанов С.Ю. работал <данные изъяты> у ответчика, а в январе был переведен в ЛОТУС.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что вместе с Галановым работал в ООО «ХЕБО». После нового года в январе 2011 г. Галанов был переведен в новую организацию, которая занималась мебелью.

Свидетель ФИО12 суду показал, что работал вместе с Галановым в ООО «ХЕБО». Галанов работал на станках.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, показаний свидетелей, суд считает установленным, что Галанов С.Ю. работал в ООО «ХЕБО» с 03.09.2010 г. по 17.01.2011 г. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

На основании вышеизложенного, требование истца о внесении в трудовую книжку записи о приеме Галанова С.Ю. на работу в ООО «ХЕБО» 03.09.2010 г. и увольнении переводом с согласия истца в ООО «Производственная Компания «Лотус» 17.01.2011 г. подлежит удовлетворению.

Как указывает истец, ему не была выплачена заработная плата за январь 2011г. В судебном заседании он пояснял, что работал в том числе в праздничные дни, так, первый рабочий день в январе 2011г. у него был 03 января, работал также в праздничные дни 04, 05, 06, 07 января и 10.01, также с 11.01 по 14.01, 17.01.2011г.

В соответствии со ст.153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий день оплачивается работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Расчет заработной платы за январь 2011 г. следующий:

Отработано в январе 11 дней с 01 по 17 января 2011 г., из них 6 дней отработано в период праздников (с 3 по 7 января и 10 января). Количество рабочих дней в январе по графику – 15.

<данные изъяты>/15*6*2=<данные изъяты> руб. – оплата в праздничные дни в двойном размере;

<данные изъяты>15*5=<данные изъяты> руб. – оплата за 11-14.01, 17.01.

Всего заработная плата за январь составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Продолжительность данного отпуска составляет 28 календарных дней на основании ст. 115 ТК РФ.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Согласно п.10. Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В п. 8.2 трудового договора предусмотрен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск:

За период работы с 03.09.2010 г. по 17.01.2011 г. отработано 4 месяца и 16 дней, округляется до 5 месяцев. За месяц полагается 2,33 дня отпуска (28 дн./12 мес.). За отработанный период количество дней отпуска составляет 12 (5 мес. * 2,33).

Заработная плата, начисленная истцу за весь отработанный период до января 2011г. (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. (з/п в месяц) *3 (полностью отработанные месяцы)=<данные изъяты> руб.

Заработная плата за сентябрь 2010 г. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. /22 рабочих дня * 20 отработанных дней).

Итого за четыре месяца <данные изъяты>).

Среднедневной заработок <данные изъяты> руб.:

<данные изъяты>. /115,64 -количество календарных дней за указанный период

29,4*3 +27,44 (дни за сентябрь – 29,4/30*28)= 115,64.

Следовательно, компенсация за отпуск составит:

<данные изъяты> руб. * 12 дней = <данные изъяты> руб.

Таким образом, компенсация за ежегодный неиспользованный отпуск, составляет <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Доказательств фактической выплаты указанных сумм истцу суду не представлено.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истец ссылается на то, что отсутствие записи в трудовой книжке о приеме на работу и об увольнении с работы в ООО «ХЕБО» не позволяет ему трудоустроиться, поскольку потенциальные работодатели видят в трудовой книжке, что в этот период он якобы нигде не работал и отказывают в приеме на работу. Истец указывал, что потенциальные работодатели сомневаются в его трудовых качествах и не рассматривают его кандидатуру всерьез. В настоящее время на работу истец не устроен.

В судебном заседании истец пояснил, что после увольнения из ООО «Производственная Компания Лотус» на биржу труда он не вставал, вакансии в службе занятости не получал. При обращении по поводу трудоустройства в ВГСС на должность механика получил отказ.

Суд полагает, что истцом не доказано, что отсутствие в трудовой книжке записей о приеме и увольнении из ООО «ХЕБО» повлекло невозможность его трудоустройства.

Доказательств того, что истцу отказывают в приеме на работу по причине отсутствия записи в трудовой книжке о спорном периоде, кроме показаний истца, суду не представлено.

Суд также учитывает, что истец не обращался в службу занятости, после работы в ООО «ХЕБО» работал у другого работодателя.

На основании изложенного суд полагает в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Нарушение ответчиком установленного срока выплаты заработной платы причинило истцу определенные неудобства и переживания, выразившееся в серьезных материальных затруднениях, обеспокоенностью за будущее, вынужден обращаться за помощью к родственникам, не имея средств к существованию. Также невнесение записей в трудовую книжку причинило истцу определенные переживания, вызванные невозможностью подтвердить трудовой стаж у этого работодателя.

Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень морального вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд находит, что в пользу Галанова С.Ю. должны быть взысканы расходы по оплате почтовых расходов на отправление требования ответчику в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления <данные изъяты> рублей, за участие в трех судебных заседаниях <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей. С учетом размера удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ХЕБО» внести запись в трудовую книжку Галанова С.Ю. о приеме Галанова С.Ю. 03.09.2010г. на работу в ООО «ХЕБО» и об увольнении 17.01.2011 г. Галанова С.Ю. из ООО «ХЕБО» в порядке перевода в ООО «Производственная компания «Лотус» с согласия работника.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХЕБО» в пользу Галанова С.Ю. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию за ежегодный неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ХЕБО» в пользу Галанова С.Ю. заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова