Дело № 2-3836/11

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Василенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 24 августа 2011 года

гражданское дело по иску Замулы С.П. к Маслюкова Г.В., АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета» о защите чести и достоинства, о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о защите чести и достоинства, о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ маслюков Г.В. в информационных ресурсах разместил в отношении него не соответствующие действительности и порочащие сведения о совершении нечестного поступка, не согласующиеся с его высоким званием, фактически обвинил его в совершении преступления – торговле талонами ТО автомобилей.

В обращении Маслюков Г.В. сообщает факты о якобы его действиях, из которых усматриваются составы преступлений.

Также в заявлении имеются высказывания, которые унижают его человеческое достоинство, оскорбляют его и причиняют моральный вред.

Просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины и расходы, связанные с услугами представителя.

В судебном заседании представитель истца Осолодченко В.В., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал, дал суду пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик Маслюков Г.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.83). Данный способ извещения ответчика о дате судебного заседания не противоречит способам извещения, предусмотренными ст. 113 ч.1 ГПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика Маслюкова Г.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.84).

Согласно ст. 167 ч.1,2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ ответчик маслюков Г.В. извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.83).

Из текста заявления об отложении судебного заседания следует, что Маслюков Г.В. не может явиться в судебное заседание в связи с нахождением на обучении в <адрес>, однако суд признает причину неявки в судебное заседание ответчика Маслюкова Г.В. неуважительной.

Суд считает, что ответчик Маслюков Г.В. подобным образом пытается затянуть рассмотрение дела, создать волокиту по делу, суд полагает, что нарушение сроков рассмотрения дела приведет к нарушению прав истца на своевременное рассмотрение дела, что является недопустимым.

Кроме того, никакие документы, подтверждающие факт направления Маслюкова Г.В. на обучение в <адрес>, к заявлению не приложены и суду не представлены.

Данные документы, согласно ст. 167 ГПК РФ, должны быть предоставлены суду до начала судебного заседания.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель Маслюкова Г.В. на основании нотариальной доверенности со всеми правами стороны, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, таким образом, каких-либо данных о наличии уважительных причин, препятствующих явке ответчика Маслюкова Г.В. или его представителя в судебное заседание, не представлено. Оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Маслюкова Г.В. – Кислина Л.А., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями была не согласна. В судебном заседании пояснила, что производство по данному делу должно быть прекращено в связи с тем, что по данному факту вынесено решение Центральным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.74).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.152 ч.1,5 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда, как установлено ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

В соответствии со ст. 49 данного Закона журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Согласно ст. 62 Закона РФ «О средствах массовой информации» моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые содержат утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов, а также унижающие характеристику умственных, физических и иных личностных качеств гражданина, выставляющие его в невыгодном свете перед окружающими, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо его деловую репутацию.

Каждый человек имеет ту или иную самооценку, так или иначе представляет свое место, положение в обществе. У него имеется свое представление о том, какой, на его взгляд, он пользуется репутацией. При этом он исходит из своего понимания имеющихся у него достоинств и недостатков и того, как эти достоинства и недостатки могут быть оценены другими людьми, обществом. Это и есть достоинство человека, т.е. его внутренняя самооценка своих качеств.

Защита же чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц - это, прежде всего, охрана их права на то, чтобы сведения об их поведении, их деятельности, влияющие на оценку их окружающими, соответствовали действительности.

В судебном заседании установлено, что Замула С.П. в настоящее время является сотрудником полиции (ранее – милиции), что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Маслюковым Г.В. в АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета» было направлено обращение (л.д.52,58), которое было опубликовано на сайте «Новой газеты» по адресу: www.novayagazeta.ru ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57,75).

В данном обращении Маслюков Г.В. сообщил о том, что сотрудники ГИБДД УВД г. Новокузнецка проводят государственный технический осмотр транспортных средств на территории коммерческой организации, где размещены частные организации, указанный сотрудник милиции и другие занимаются предпринимательской деятельностью, что противоречит требованиям закона о милиции.

Кроме того, в данном обращении Маслюковым Г.В. были использованы следующие выражения: «… <данные изъяты>…», то есть, из обращения Маслюкова Г.В., следует, что истец Замула С.П., являляясь сотрудников органов внутренних дел, занимается предпринимательской деятельностью.

Таким образом, Маслюков Г.В., являясь сотрудником органов внутренних дел и обладающий достаточными знаниями в области права и действующего законодательства РФ, заведомо зная и понимая, не имея при этом достаточных оснований, обратился в СМИ с обращением, в котором сообщил о незаконной деятельности сотрудника милиции Замулы С.П.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Суд считает, что Маслюковым Г.В. в соответствии с требованиями данной статьи, доказательств того, что сведения, изложенные в его обращении и касающиеся личности Замулы С.П., соответствуют действительности, суду не представлено.

Ранее Маслюков Г.В. обращался с подобным обращением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела, что подтверждается решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-21, 22-28), где указывал, что истец занимается предпринимательской деятельностью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79) в возбуждении уголовного дела в отношении истца было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указанная в обращении Маслюкова Г.В. информация о занятии Замулой С.П. коммерческой деятельностью, является порочащей деловую репутацию истца, поскольку указанные в обращении сведения могут повлечь за собой неблагоприятные последствия в служебной деятельности истца, сказаться на выполнении им своих должностных обязанностей.

Суд считает, что в ходе судебного заседания был достоверно установлен факт наличия в обращении Маслюкова Г.В., направленном в «Новую газету», фраз, относящихся именно к личности истца, носящих оскорбительный характер и не соответствующих действительности, а также порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Принимая во внимание, что содержащееся в обращении суждение нарушает честь, достоинство, деловую репутацию истца носит оскорбительный характер, возлагающей на гражданина обязанность при направлении подобного обращения в СМИ, уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик Маслюков Г.В. не доказал соответствие действительности распространенных в обращении сведений, суд считает возможным возложить на него обязанность по компенсации морального вреда.

Доказательств того, что Замула С.П. при осуществлении своих должностных обязанностей занимается коммерческой деятельностью, ответчиком Маслюковым Г.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что действиями ответчика Маслюкова Г.В. истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, истец испытывал чувство унижения.

Из-за опубликования на сайте «Новой газеты» обращения Маслюкова Г.В., фамилия истца стала известна большому количеству населения не только г. Новокузнецка и всей области, но и всей стране, т.к. сетью Интернет пользуется большое количество граждан, т.е. о появлении данного обращения стало известно третьим лицам.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего, суд считает возможным снизить размер возмещения компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

Суд считает, что нет оснований возлагать ответственность по компенсации морального вреда на АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета» нет, поскольку опубликованный на сайте текст обращения был получен непосредственно от Маслюкова Г.В. и опубликован был от имени Маслюкова Г.В. с указанием его фамилии, в связи с чем, редакция не несет ответственности за распространение указанных сведений.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что производство по данному делу должно быть прекращено на том основании, что факты, указанные в обращении, были предметом рассмотрения и нашли свое отражение в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. предметом рассмотрения гражданского дела по иску Замулы С.П. к Маслюкову Г.В. (решение от ДД.ММ.ГГГГ) являлось обращение Маслюкова Г.В. в правоохранительные органы с требованием о возбуждении в отношении истца уголовного дела, в данном случае предметом разбирательства является обращение Маслюкова Г.В. в средства массовой информации, которое было опубликовано уже после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с услугами представителя, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, - <данные изъяты> руб., при этом судом учитывается тяжесть дела, количество судебных заседание и участие в них представителя истца. Услуги представителя подтверждаются заключенным договором.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО9 в пользу Замулы С.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Новокузнецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Евдокимова М.А.