ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Юрмановой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 29 августа 2011г.

гражданское дело по иску ОАО «Банк Москвы» к Бабенко Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Бабенко о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства ответчик Бабенко заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Куйбышевский районный суд.

В судебном заседании Бабенко ходатайство поддержал.

Представитель ОАО «Банк Москвы» Шевченко, действующий на основании доверенности, против заявленного ходатайства не возражал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что ходатайство подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п.2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Банк Москвы» и Бабенко ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор.

Согласно п.8.2. указанного договора, споры и разногласия, возникающие по договору, будут решаться банком и заемщиком путем переговоров. В случае невозможности достижения согласия, споры и разногласия подлежат рассмотрению в судебном порядке мировым судьей либо судом общей юрисдикции в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством по фактическому месту нахождения банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны абсолютно равны в своей свободе заключить соглашение между собой об изменении территориальной подсудности. Между тем, в кредитном договоре, относящемуся к договору присоединения, имеющему публичный характер, этого равенства нет. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора, в том числе и в определении договорной подсудности, они могут лишь присоединиться к предложенному договору в целом, хотя условие о договорной подсудности явно обременительно для них и противоречит ст.32 ГПК РФ, а также п.2 ст. 428 ГК РФ, п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их правовом единстве.

При этом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение банком в договор присоединения, в том числе в кредитный договор, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, при решении вопроса о подсудности данного дела конкретному суду, условия договора, касающиеся установления договорной подсудности, не могут приниматься судом во внимание.

Как видно из искового заявления и объяснений ответчика, местом жительства ответчика на Бабенко на момент и обращения банка с иском в суд и до настоящего времени является: <адрес>, т.е. ответчик места жительства в Центральном районе г.Новокузнецка не имеет.

На основании изложенного, суд считает, что дело было принято к производству Центрального районного суда г.Новокузнецка с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд считает, что гражданское дело по иску ОАО «Банк Москвы» к Бабенко Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит передаче на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

Руководствуясь ст. 33, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску ОАО «Банк Москвы» к Бабенко Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий (подпись) Воронович О.А.

Верно. Судья. Воронович О.А.

Определение вступило в законную силу «______» _________________ 201__г.

Судья. _______________________