Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Пышкиной О.В.

При секретаре Спициной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 19 августа 2011 года гражданское дело по иску Никоновой А.В. к Тагирову Р.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба.

у с т а н о в и л:

Никонова А.В. обратилась в суд с иском к Тагирову Р.М., ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 19.03.2010 года в гор. Новокузнецке в 21 час она переходила проезжую часть на разрешающий сигнал светофора в установленном для перехода месте и была сбита автомобилем под управлением Тагирова Р.М., который нарушил п. 10.1, 6.2 ПДД.

Удар пришелся по правой стороне туловища. От удара истец упала на проезжую часть на колени и ударилась головой, потеряла сознание. После ДТП она была доставлена в больницу бригадой скорой помощи.

В результате ДТП были причинены следующие повреждения: ушибы мягких тканей коленных суставов с наличием кровоподтеков в области коленных суставов и в области ости правой подвздошной кости. В дальнейшем было обнаружено кровоизлияние правого яичника. Повреждения, образовавшиеся в результате ДТП, были оценены как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Кроме того, в результате ДТП Никоновой А.В. был причинен вред имуществу на сумму <данные изъяты> рублей. В процессе лечения были произведены денежные затраты на приобретение лекарства. Также вынуждена была нести расходы по оплате услуг экспертов, услуг представителя.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» затраты на лекарства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за пострадавшие личные вещи в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля; взыскать с Тагирова Р.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, Никонова А.В. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, на требованиях к Тагирову Р.М. не настаивает.

В судебном заседании истец Никонова А.В. и ее представитель Иванова О.А., действующая на основании доверенности от 15.04.2010 года, настаивают на уточненных требованиях.

Ответчик Тагиров Р.М. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил, представил возражения относительно исковых требований, основанные на том, что Никонова А.В. в страховую компанию в заявлением о возмещении ущерба не обращалась.

Выслушав истца Никонову А.В. и ее представителя, допросив свидетеля Щ. обозрев возражения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеется достаточно оснований для удовлетворения требований.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2010 года в 21.00 час водитель Тагиров Р.М., управляя автомобилем марки Т., рег. знак <данные изъяты>, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> где напротив дома <адрес> совершил наезд на пешехода Никонову А.В., которая переходила проезжую часть дороги.

Как усматривается из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2010 года, водитель Тагиров Р.М. нарушил п. 1.3 ПДД.

На основании постановления Центрального суда гор. Новокузнецка по делу об административном правонарушении от 09.04.2010 года, Тагиров Р.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что Тагиров Р.М. следовал со скоростью, не обеспечивающее постоянный контроль за движением транспортного средства, выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на пешехода Никонову А.В..

В результате наезда Никоновой А.В. был причинен вред здоровью, материальный ущерб.

Согласно заключения эксперта № от 23.03.2010 года, в результате ДТП Никоновой А.В. был причинен вред здоровью, который квалифицируется как легкий, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из амбулаторной карты Никоновой А.В., медицинского заключения, врачебной справки, листка нетрудоспособности видно, что после ДТП 19.03.2010 года Никонова А.В. проходила лечение, ей были назначены медицинские препараты.

В процессе лечения после ДТП Никонова А.В. понесла следующие расходы:

покупка наколенника стоимостью <данные изъяты> рублей (копия чека от 20.03.2010 года);

приобретение гинекологического набора стоимостью <данные изъяты> рублей (копия чека от 23.03.2010 года);

оплата медицинского осмотра в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № от 24.03.2010 года);

приобретение лекарств на сумму <данные изъяты> рублей, которые были назначены врачом (копия чека от 26.03.2010 года);

оплата услуг по копированию медицинских документов в сумме <данные изъяты> рублей (копии чеков от 09.04.2010 года и от 15.04.2010 года);

оплата услуг по изготовлению выписок в сумме <данные изъяты> рублей (копия чека № от 15.04.2010 года);

расходы на проезд в сумме <данные изъяты> рубля (автобусные билеты за период с 20.03.2010 года по 15.04.2010 года);

Итого: <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключения № от 06.04.2010 года, на представленном личном имуществе, принадлежащем Никоновой А.В., имеются механическое повреждение жидкокристаллического монитора в виде внутреннего растрескивания по правому верхнему углу монитора с точечной концентрацией воздействия. Причиной имеющегося механического повреждения является постороннее вмешательство ударного силового воздействия принудительного характера, по факту ДТП при участии Никоновой А.В.. Рыночная стоимость личного имущества Никоновой А.В.А., находившегося при ней в момент аварии, по состоянию на дату ДТП 19.03.2010 года с учетом физического износа составляет <данные изъяты> рублей, величина материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

За проведение экспертизы Никоновой А.В. было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и №.

Свидетель Щ. суду показал, что Никонова А.В. приходится ему сестрой. 19.03.2010 года она была в гостях, когда ушла, попала в ДТП. В момент ДТП при себе у нее был новый фотоаппарат, на который ей скидывали фотографии.

Согласно экспертного заключения № от 30.04.2010 года, характер, месторасположение и внешний вид выявленных повреждений личного имущества Никоновой А.В. указывает на принудительное силовое (механическое) воздействие при постороннем вмешательства, а именно ДТП с ее участием. Рыночная стоимость имущества Никоновой А.В., находившегося при ней в момент аварии, с учетом физического износа составляет <данные изъяты> рублей, а величина материального ущерба в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей.

За проведение экспертизы Никоновой А.В. было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Всего Никоновой А.В. были понесены расходы на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Как усматривается из представленной расписки, 25.09.2010 года Никоновой А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП 19.03.2010 года, Тагировым Р.М. было выплачено <данные изъяты> рублей, истец никаких претензий к нему не имеет.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 6 указанного Закона РФ предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Тагиров Р.М., как владелец транспортного средства Т., рег. знак <данные изъяты>, застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис №

Поскольку вина Тагирова Р.М. в ДТП 19.03.2010 года, установлена, его ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», расходы, понесенные Никоновой А.В. в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждены документально, следовательно, обязанность по возмещению ущерба в сумме <данные изъяты> рублей должна лежать на указанной страховой компании.

Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что требования Никоновой А.В. к страховой компании следует оставить без рассмотрения, поскольку истцом не представлены доказательства обращения к ним в досудебном порядке, суд оценивает критически.

В силу ст. 1 Закона №40-ФЗ договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Из буквального толкования данной нормы следует вывод, что она предусматривает право, а не обязанность потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Таким образом, лицо, которому причинен ущерб, вправе обратиться с требованием о его возмещении как к страховщику ответственности причинителя вреда, так и непосредственно к самому причинителю вреда.

Кроме того, положения указанного закона не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Неисполнение названных обязанностей потерпевшим либо страховщиком относится к нарушению порядка установленной процедуры и не может рассматриваться как основание для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Никоновой А.В. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со страховой компании в пользу Никоновой А.В, следует взыскать расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией об оплате и договором.

Не разрешив вопрос по взысканию с ответчиков компенсации морального вреда в досудебном порядке, истец вынужден был обратиться за помощью к юристу. Согласно квитанции, имеющейся в материалах дела, для обращения в суд для Никоновой А.В. специалистом было составлено исковое заявление, оформлена нотариальная доверенность.

Материалами дела подтверждается, что состоялось четыре судебных заседания, с участием представителя истца Ивановой О.А.. Кроме того, следует учесть, что представителем истца была составлена частная жалоба в рамках рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, и взыскивая указанную сумму с ООО «Росгосстрах», суд находит ее разумной и справедливой.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никоновой А.В. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местно бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Решение суда изготовлено 25.08.2011 года

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья- О. В, Пышкина

Решение вступило в законную силу «_________»__________________2011 г.

Судья-