Дело №-2266/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

Председательствующего: Рыбалко Д.В.

При секретаре: Самариной Е.И

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Балакин А.Е. к Бубенцов Ю.И., Матвейчук Л.В., ООО ПКФ «Парус» о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балакин А.Е. обратился в суд к Бубенцову Ю.И., Матвейчук Л.В. о защите чести достоинства и деловой репутации, о взыскании морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что он работает в качестве директора ТК «Садовая» предприятия ООО «Мечта-НК», в его обязанности входит осуществления контроля за деятельность рынка, расположенного на данной территории в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Бубенцов Ю.И. обратился с заявлением, адресованным Генеральному Прокурору РФ, Прокурору РФ, Прокурору г. Новокузнецка, Прокурору Заводского района.

В заявлении гр. Бубенцов Ю.И. изложил ложные сведения, не соответствующие действительности, а именно: « собственниками ООО «Мечта-НК» Асаиловыми и директором Балакиным А.Е. с применением незаконных, вернее сказать преступных действий, ведется целенаправленный захват (рейдерство) нашей собственности, что они не скрывают в своих угрозах».

Т.е обвинил в преступления, предусматривающих ответственность от штрафа и до лишения свободы на значительные сроки, т.е. категории преступлений от небольшой тяжести до особо тяжких.

Как пишет в своем заявлении Бубенцов Ю.И., к нему применялись преступные действия по целенаправленному захвату собственности с угрозами.

Кроме того, аналогичное заявление гр. Бубенцова Ю.И. и гр.Матвейчук Л.В. было адресовано ДД.ММ.ГГГГ Министру МЧС РФ и Главному Государственному инспектору <адрес> по пожарному надзору.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывается: «Начальник ОГРПН ФИО6 часто в выходные дни проводит на Рынке на «Содовой» в компании директора рынка Балакина А.Е. В отношении собственников ООО «Мечта-НК» Рынок на «Садовой» Асаиловых и директора Балакина А.Е. прокуратурой на наше обращение рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела «незаконные действия с целью захвата собственности (рейдерство). У нас есть все основания считать, что в этой преступной схеме задействован и Перагов А.П…».

Таким образом, неоднократно, в разные инстанции Бубенцов Ю.И. и Матвейчук Л.В. направляли заявления по обстоятельствам, которые не находят своего подтверждения.

Он был обвинен в незаконных (преступных) действиях с применением угроз с целью захвата чужой собственности (рейдерстве), причем в составе группы лиц – собственников ООО «МечтаНК» Асаиловых и ФИО2 и <адрес>ов <адрес> ФИО6

Со своей стороны поясняет, что никакие действия по захвату собственности предприятия ООО «ПКФ Парус» не предпринимались и не совершались, как со стороны собственников ООО «Мечта-НК», так и со стороны руководства ТК «Садовая», тем более с участием Начальника ОГПН Заводского и Новоильинского районов Перагова А.П.

Подобные высказывания ответчиков, адресованные в разные инстанции, с обвинением ее в совершении преступлений, он расценивает как ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, а также подрывающих его репутацию.

Все обвинения в «преступной схеме захвата собственности ООО «ПКФ «Парус» специально надуманы ответчиками с единственной целью – оклеветать и опорочить его, как человека, как руководителя ТК «Садовая». В связи с обвинением в коррупционных связях, он был вынужден давать письменные объяснения Начальнику ОГПН <адрес> Потапову А.Г.

В связи с беспочвенными заявлениями ответчиков в правоохранительные органы, он был вынужден давать устные и письменные объяснения в ходе постоянных проверок. На фоне сложившейся неблагоприятной ситуации, состояние его здоровья ухудшилось, и он обратился в медучреждение, где с ДД.ММ.ГГГГ проходил курс лечения.

Таким образом, действиями ответчиков ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 500000 рублей.

Просит суд обязать ответчиков Бубенцова Ю.И. и Матвейчук Л.В. опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем направления отзыва заявлений от ДД.ММ.ГГГГ из Генеральной Прокуратуры РФ, Прокуратуры <адрес>, а также отзыва заявления от ДД.ММ.ГГГГ из Министерства ЧС РФ и отзыва заявления, адресованного Главному Государственному инспектору <адрес> пожарному надзору, либо установить иной порядок опровержения указанных сведений.

Взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 500000 рублей.

Истец Балакин А.Е. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Куртуков Б.И. действующий на основании доверенности поддержал заявленные требования своего доверителя, пояснил, что в заявления поданных от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес>, Генеральной Прокуратуры РФ в которых указывают на преступные действия истца. Однако только в порядке уголовного судопроизводство можно назвать человека преступником. Данные обвинения подрывают деловую репутацию Балкина А.Е., не нашли своего подтверждения в результате многочисленных проверок. Ни по одному факту не было возбуждено уголовное дело.

Ответчик Бубенцов Ю.И. возражал против заявленных требований. Пояснил, что у него имеется собственность на рынке на «Садовой». В отношении него ведутся незаконные действия с целью захватить землю. Незаконно отключали электроэнергию, ранее Балакину было выписано предписание, убрать контейнера, он делал блокировку контейнерами, создавал угрозу для жизни персонала, есть решение пожарного надзора, не законно размещены контейнера. Рейдерство продолжаются, сейчас готовятся документы в генеральную прокурату, Балакин создает опасность для работников его предприятия. Считает, что действия Балакина противозаконны.

По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО ПКФ «Парус», представитель Бубенцов Ю.И. –директор, возражал против заявленных требований.

Ответчик Матвейчук Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщила, возражений и ходатайств не представила.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1,п.5 ст.152 ГК РФ граждане вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространителем.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умоляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

В судебном заседании установлено, что поводом для обращения в суд с заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда истца Балакина А.Е. послужило то, что ответчик Бубенцов А.Е. как директор ООО ПКФ «Парус» обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру РФ, в Прокуратуру г. Новокузнецка, Прокуратуру Заводского района в котором указал, что «Собственниками ООО «Мечта-НК» Асаиловыми и директором Балакиным А.Е. с применением незаконных, вернее сказать преступных действий, ведется целенаправленный захват (рейдерство) нашей собственности, что они не скрывают в своих угрозах».

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ направленном Бубенцовым Ю.И., как директором ООО ПКФ «Парус» и Матвейчук Л.В. Министру МЧС РФ и Главному Государственному инспектору <адрес> по пожарному надзору было изложено: «Начальник ОГПН Перегов А.П. часто в выходные дни проводит на Рынке на «Садовой» в компании директора рынка Балакина А.Е. В отношении собственников ООО «Мечта-НК» Рынок на «Садовой» Асаиловых и директора Балакина А.Е. прокуратурой на их обращение рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела за «незаконные действия с целью захвата собственности (рейдерство). У нас есть все основания считать, что в этой преступной схеме задействован и Перагов А.П.»

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан, направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный срок.

Когда гражданин, реализуя свое право на личное обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, обращается к ним с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не находят подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ т.к. в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК) такая позиция изложена в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005г.

Из материалов дела следует, что директором ООО ПКФ «Парус» является Бубенцов Ю.И. в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

По заявлениям директора ООО ПКФ «Парус» прокуратурой Кемеровской области была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ из которого следует, что Заместителем прокурора района в адрес генерального директора ООО «Мечта-НК» Корбова Н.Е. внесено представление с требованием устранить выявленные нарушения закона, а также причины и условия им способствующие.

Кроме того, в связи с выявленными нарушениями антимонопольного законодательства, материалы проверки прокурором района направлены в Управление по Кемеровской области Федеральной Антимонопольной службы. По результатам рассмотрения комиссией Кемеровского УФАС действия ООО «Мечта –НК» признаны нарушающими ч.1 ст.10 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, вследствие чего в адрес ООО «Мечта-НК» выдано предписание №/А-10-2010 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. При этом уголовное дело не возбуждалось ни по одному из заявлений ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ПКФ «Парус» Бубенцов Ю.И. и Матвейчук Л.В. обратились с заявлением к Министру МЧС РФ Шойгу С.К., Главному Государственному инспектору г. Новокузнецка по пожарному надзору Потапову А.Г.

По данному заявлению была начальником отдаления надзорной деятельности Заводского района г. Новокузнецка майора внутренней службы Панфиловым Р.А. была проведена проверка фактов, изложенных в обращении. По результатом проверки был составлен рапорт на имя ФИО2 отдела надзорной деятельности <адрес> подполковнику внутренней службы ФИО7 из которого следует, что факты, изложенные в заявлениях Бубенцов Ю.И. и Матвейчук Л.В. не подтвердились.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд полагает, что требование истца об обязании ответчиков опровергнуть сведения, порочащие Балакин А.Е. честь, достоинство и деловую репутацию, путем направления отзыва заявлений от ДД.ММ.ГГГГ из Генеральной Прокуратуры РФ, Прокураторы <адрес>, заявления от ДД.ММ.ГГГГ из Министерства ЧС РФ адресованного Главному Государственному инспектору <адрес> по пожарному надзору <адрес> подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя данное требование, суд руководствуется вышеуказанными нормами закона РФ, а также принимает во внимание, что по заявлениям ответчика ФИО10 и ответчика Матвейчук Л.В. направленные в выше указные органы, были проведены проверки о поступившей информации, на основании которых по первому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени уголовное дело в отношении Балакин А.Е. по факту совершения им преступления против собственности ООО ПКФ «Парус» не возбуждено, по второму заявлению от ДД.ММ.ГГГГ факты, которые были изложены в жалобе не подтвердились.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны обстоятельства, при которых иск может быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом бремя доказывания факта распространения сведений и то, что они порочат его деловую репутацию, в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 152 ГПК РФ лежит на истце, а ответчик должен доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд считает, у ответчиков Матвейчук Л.В., ООО ПКФ «Парус» в лице директора Бубенцов Ю.И. было намерение причинить вред истцу Балакин А.Е., обращение ими в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом, что было доказано истцом ФИО9 в судебном заседании, и не было оспорено ответчиками.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков компенсацию морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО ПКФ «Парус», т.к. Бубенцов Ю.И. действовал как директор указанного ООО, т.е. от имени юридического лица, и на Матвейчук Л.В. С ответчика ООО ПКФ «Парус» в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 20000 рублей, а с ответчика Матвейчук Л.В. 5000 рублей.

При определении компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-197, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО ПКФ «Парус», Матвейчук Л.В. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Балакин А.Е., путем отзыва заявлений от ДД.ММ.ГГГГ из Генеральной Прокуратуры РФ, Прокураторы <адрес>, заявления от ДД.ММ.ГГГГ из Министерства ЧС РФ адресованного Главному Государственному инспектору <адрес> по пожарному надзору <адрес>.

Взыскать с ООО ПКФ «Парус» в пользу Балакин А.Е. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с Матвейчук Л.В. в пользу Балакин А.Е. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать в местный бюджет госпошлину с ООО ПКФ «Парус»-150руб., Матвейчук Л.В. -50руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.

Судья: Рыбалко Д.В.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ